Судья 1-й инстанции – Коваленко О.П. Дело № 3/1-46/2024 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Дондокова А.Т.,

защитника-адвоката - Жаркова А.М., (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Жаркова А.М. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. по 21 ноября 2024 года, а всего – на 02 месяца 01 сутки. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника обвиняемого, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи управляющим столовой № 9/10 АО «Военторг-Восток», в период с января по март 2024 года в г.Хабаровске совершил с использованием своего служебного положения хищение вверенного ему чужого имущества - Министерства обороны РФ в особо крупном размере – на сумму 1641691,62 рубля. 

По данному факту 31 мая 2024 года военным следственным отделом СК России по Хабаровскому гарнизону в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

05 июня 2024 года военным следственным отделом СК России по Хабаровскому гарнизону в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. 

07 июля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день он был объявлен в розыск в связи с неустановлением его местонахождения. 

31 июля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу № руководителем военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону продлен на 1 месяц, а всего -до 3 месяцев, т.е. до 31.08.2024.

23 августа 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с розыском обвиняемого ФИО1.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он, будучи управляющим столовой № 9/33 АО «Военторг-Восток», в период с июля по декабрь 2023 года в г.Хабаровске совершил с использованием своего служебного положения хищение вверенного ему чужого имущества - АО «Военторг-Восток» в особо крупном размере – на сумму 3744378,63 рубля. 

По данному факту 09 сентября 2024 года следователем по ОВД 1-го военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Восточному военному округу ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

22 сентября 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в г. Джанкой Республики Крым.

22 сентября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено на основании п.1 ч.1 ст.211 УПК РФ, при этом срок предварительного следствия по делу установлен до 1 месяца 00 суток, а всего - до 3 месяцев 23 суток, т.е. до 22.10.2024.

22 сентября 2024 года избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

22 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

23 сентября 2024 года заместителем руководителя военного следственного управления СК России по Восточному военному округу уголовное дело № изъято из производства военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону и передано для дальнейшего расследования в 1-й военный следственный отдел ВСУ СК России по ВВО, где в те же сутки принято следователем по ОВД 1-го военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Восточному военному округу ФИО2 к своему производству с присвоением делу №. 

23 сентября 2024 года уголовные дела №№ и № соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу №.

23 сентября 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу № заместителем руководителя ВСУ СК России по ВВО продлен на 2 месяца 5 суток, а всего - до 6 месяцев 00 суток, то есть до 28.12.2024. 

23 сентября 2024 года следователь по ОВД 1-го военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Восточному военному округу ФИО2 с согласия заместителя руководителя этого же органа обратился с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21.11.2024 года по тем основаниям, что ФИО1 подозревается и обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее, при прохождении военной службы по контракту в войсковой части 61424, привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и наказания за содеянное может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. по 21 ноября 2024 года, а всего – на 02 месяца 01сутки. 

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Жарков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих требований приводит разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержание под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части основаны лишь на предположениях. 

Полагает, что обстоятельства, которые привел суд в своем постановлении о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов суда и следствия, не могут однозначно свидетельствовать о необходимости заключения его под стражу без приведения мотивов такого решения.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, незаконен, поскольку последний не имеет непогашенных судимостей.

Указывает, что данных о том, что ФИО1, может скрыться от суда и следствия, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в судебном заседании. Тот факт, что у ФИО1 имеется заграничный паспорт, также не может самостоятельно свидетельствовать о том, что он намерен скрыться от органа следствия и суда, 

Указывает, что, вопреки закону, судом не проверена и не дана оценка обоснованности вынесения постановления о розыске обвиняемого ФИО1, а также его осведомленности о вынесении указанного постановления и возбуждения в отношении него уголовных дел. 

Также судом не дана оценка тому факту, что ФИО1 объявлен в розыск с заочно избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в материалах дела не имеется сведений об отмене указанной меры пресечения. 

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет на иждивении жену и ребенка, страдающего заболеваниями и нуждающегося в его уходе, заботе, лечении и материальном обеспечении, проживает территории г. Хабаровска, официально трудоустроен, имеет прочные социальные связи, которые не дают ему возможности покинуть постоянное место жительства, готов самостоятельно явится к следователю в любое назначенное время.

Полагает, что, вопреки разъяснениям в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, суд никак не мотивировал свое решение об избрании меры пресечения ФИО1, исходя из того, что он обвиняется в совершении экономического преступления. 

Указывает, что, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 01 суток, суд вышел за пределы рассматриваемого ходатайства следователя, поскольку в данном ходатайстве орган следствия просил избрать ему меру пресечения на 02 месяца 00 суток, при этом никак не мотивировал свое решение. 

Считает, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в нарушение действующих положений закона им не приняты меры к извещению защитника ФИО1 по соглашению – адвоката Жаркова А.М. о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в судебном заседании просил сам обвиняемый. 

С учетом изложенного, полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в полной мере соответствует всем необходимым требованиям и критериям, которые в полной степени будут способствовать изоляции ФИО1 от иных фигурантов уголовного дела и не позволит ему контактировать ни с кем из лиц, заявленных органом предварительного следствия. 

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Жарков А.М. поддержал ранее заявленные требования и доводы, а, кроме того, указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание семейное положение ФИО1 и состояние здоровья его родителей – ФИО6 и ФИО7, которые являются инвалидами второй группы, находятся у него на иждивении и нуждаются в его обеспечении и заботе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Жаркова А.М. помощник военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта 45093, Дондоков А.Т. просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Апелляционная жалоба адвоката-защитника ФИО5 в соответствии с положениями ч.13 ст.109, ст.389.12 УПК РФ рассмотрена в отсутствие обвиняемого ФИО1, который, согласно письму ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/30/11-2578, ДД.ММ.ГГГГ направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, в настоящее время место его нахождения достоверно не установлено, что исключает возможность его участия в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно подозревается и обвиняется в причастности к совершению двух тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, скрылся от органа предварительного расследования, был объявлен в розыск, в связи с чем, находясь на свободе, под опасением назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки утверждению защитника, обоснованность объявления ФИО12 в розыск подтверждается материалами дела, в т.ч. показаниями свидетелей – сотрудников столовой № ФИО9, ФИО10, рапортом следователя ВСО СК России по Хабаровскому гарнизону ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, узнав о проведении проверки его деятельности, ДД.ММ.ГГГГ убежал с работы, забрав часть документации, на телефонные звонки не отвечает, его местонахождение неизвестно. Каких-либо сведений о признании постановления следователя об объявлении ФИО1 в розыск незаконным, сторонами представлено не было. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не скрывался и не знал о том, что находится в розыске, на обоснованность судебного решения не влияют.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, которые, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, а также с учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам защитника, материалы дела, в т.ч. протокол судебного заседания, не содержат сведений о том, что обвиняемый ФИО12 уведомлял суд о заключении соглашения с адвокатом ФИО5 и заявлял ходатайство о его допуске к участию в деле. Данных о том, что защитник по назначению – адвокат ФИО13 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, материалы дела не содержат.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в связи с чем обосновано избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Тот факт, что у ФИО1 на иждивении находятся супруга, ребенок, а также родителя, страдающие рядом заболеваний, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по результатам рассмотрения ходатайства судебного решения, как об этом ставит вопрос защитник. 

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. Из представленных материалов дела, фабулы предъявленного ФИО1, обвинения, не следует, что преступления, в совершении которых подозревается и обвиняется ФИО1, связаны или совершены в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п.1 ст.2 ГК РФ, как на это указывает защитник.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ и доводов жалобы защитника, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в качестве одного из оснований для этого указал на возможность ФИО12 продолжать заниматься преступной деятельностью, при этом не учел тот факт, что материалы дела не содержат сведений о том, что последний ранее не судим.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, а указанные выводы суда - исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, исходя из сроков предварительного следствия, правомерно избрал ФИО12 меру пресечения, однако при этом неверно исчислил дату окончания срока содержания его под стражей с учетом того, что он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 22.09.2024. 

Также, суд первой инстанции, вопреки своему же выводу об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, одновременно указал в резолютивной части постановления о том, что избирает меру пресечения на 02 месяца 01 сутки, что является явной технической ошибкой, подлежащей устранению.

С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО12 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, составляет 01 месяц 30 суток, т.е. до 21 ноября 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность у ФИО1 продолжить преступную деятельность; 

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на 01 месяц 30 суток, то есть до 21 ноября 2024 года;

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.