Дело № 1-28/2025

УИД 91RS0022-01-2024-005046-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2025 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Пучкова С.С. 

при секретаре: ФИО10

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

потерпевшего: ФИО3,

защитника – адвоката ФИО12, представившего ордер № от 30.10.2024 г., удостоверение адвоката №,

подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем «ФИО2», осуществляющий деятельность, связанную с производством мебели, находился в по адресу: 

<

адрес>, где в ходе общения с ранее знакомым ФИО13, узнал, что последний желает приобрести для кухонной комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Коктебель, 

<

адрес>А, бытовую кухонную технику, на что ФИО2 сообщил о том, что он готов заказать бытовую кухонную технику для кухонной комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Коктебель, 

<

адрес>А, и передать ее ФИО13 за денежные средства последнего, при этом, тогда же, ФИО2 продемонстрировал используя подключенный к сети интернет мобильный телефон, интернет-сайт «ankona.net», с целью того, чтоб ФИО13 мог выбрать для себя необходимую бытовую технику, тем самым обманывая потерпевшего таким образом.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 09 часов 29 минут, ФИО13, находившийся по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Коктебель, 

<

адрес>А, позвонил ФИО2, находившемуся в указанное время в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, и сообщил, что желает для кухонной комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Коктебель, 

<

адрес>А, приобрести следующую технику: газовую варочную поверхность марки «Schaub Lorenz» модели «SLK GZ6520» в корпусе черного цвета, встраиваемую газовую панель марки «Midea», модели «MG606B» в корпусе черного цвета, духовой шкаф марки «Simfer», модели «B6GB12011» в корпусе черного цвета, электрический духовой шкаф марки «Schaub Lorenz» «SLB EZ6861» в корпусе черного цвета, электрическую вытяжку марки «LEX», модели «1200», в корпусе черного цвета, на что ФИО2, тогда же, сообщил сведения, что готов заказать указанную бытовую кухонную технику для кухонной комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Коктебель, 

<

адрес>А, и передать ее ФИО13 за денежные средства не менее 154000 рублей, при этом, ФИО2 тогда же сообщил ФИО13 о необходимости перечислить часть денежных средств за приобретение и доставку указанное техники в размере 84000 рублей, на расчетный банковский счет находящийся в его правомерном пользовании, на что ФИО13 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 29 минут по 09 часов 34 минуты на общую сумму 84000 рублей, по указанию ФИО2 добровольно перечислил указанные денежные суммы с банковского счета №, открытого в ПАО «РНКБ Банк», на его имя, используя мобильное приложение ПАО «РНКБ» установленное на его мобильном телефоне, по номеру мобильного телефона 

<

***>, используемому супругой ФИО2 – ФИО14, на находящийся в правомерном пользовании ФИО2 не установленный в ходе предварительного следствия расчетный банковский счет и в последующем ФИО14 заказал и доставил ФИО13 за указанную денежную сумму в размере 84000 рублей следующую технику: газовую варочную поверхность марки «Schaub Lorenz» модели «SLK GZ6520» в корпусе черного цвета, встраиваемую газовую панель марки «Midea», модели «MG606B» в корпусе черного цвета, духовой шкаф марки «Simfer», модели «B6GB12011» в корпусе черного цвета.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО13, находившийся в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, позвонил ФИО2, находившемуся в указанное время в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, и сообщил, что доставить ему для кухонной комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Коктебель, 

<

адрес>А, электрический духовой шкаф марки «Schaub Lorenz» «SLB EZ6861» в корпусе черного цвета, электрическую вытяжку марки «LEX», модели «1200», в корпусе черного цвета, необходимо до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего у ФИО2 тогда же, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО13, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО13, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, пользуясь тем, что знаком с ФИО13 с 2017 года, тем самым осознавая, что ФИО13 доверяет ему, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО13 заведомо ложные сведения, что готов до ДД.ММ.ГГГГ заказать указанную бытовую кухонную технику для кухонной комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Коктебель, 

<

адрес>А, и передать ее ФИО13 за денежные средства в размере 70000 рублей, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, обманывая потерпевшего таким образом, при этом, ФИО2 тогда же сообщил ФИО13 о необходимости передать ему указанные денежные средства, на что ФИО13 не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 согласился.

Далее, введенный ФИО2 в заблуждение ФИО13 не осознавая его преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, встретившись по предварительной договоренности по адресу 

<

адрес>, добровольно передал ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые, ФИО2 тем самым, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО13, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, похитил.

Завладев, похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и не исполнив взятые на себя обязательства по заказу и доставке ФИО13: электрического духового шкафа марки «Schaub Lorenz» «SLB EZ6861» в корпусе черного цвета, электрической вытяжки марки «LEX», модели «1200», в корпусе черного цвета, и не возвратив ФИО13 денежные средства на сумму 70000 рублей, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО13 значительный имущественный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

Он же, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, являющийся индивидуальным предпринимателем «ФИО2», осуществляющий деятельность, связанную с производством мебели, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился по месту жительства ранее знакомого Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где к нему в ходе общения обратился последний с целью оказания услуги по изготовлению и установке корпусной мебели для кухонного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего у ФИО2 тогда же возник единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Далее, ФИО2, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба в крупном размере потерпевшему и желая их наступления, пользуясь тем, что знаком с Потерпевший №1 длительное время, тем самым осознавая, что ФИО13 доверяет ему, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая находиться по адресу 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он готов выполнить его заказ по изготовлению и установке корпусной мебели для кухонного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в кратчайшие сроки, не имея намерений выполнять указанные взятые на себя обязательства, на что Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 согласился и сообщил ему что готов за оказание указанной услуги выплатить денежные средства.

Затем, ФИО2 продолжая действовать во исполнение указанного единого преступного умысла, для придания законного вида своим преступным действиям, тогда же, находясь по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, заключил с последним договор № на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался изготовить мебель для кухни и установить ее в кухонном помещении за денежные средства в размере 234000 рублей, при этом авансовый платеж по указанному договору составлял 170000 рублей. Затем, тогда же, после подписания договора ФИО2 сообщил Потерпевший №1 о необходимости передать ему авансовый платеж по договору № на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению мебели для кухни Потерпевший №1, тем самым обманывая последнего, на что последний не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 согласился.

Далее, введенный ФИО2 в заблуждение Потерпевший №1 не осознавая его преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая находиться по адресу 

<

адрес>, добровольно передал ФИО2 денежные средства в сумме 170 000 рублей, которые, ФИО2 тем самым, реализовывая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, похитил.

Затем, ФИО2, продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба в крупном размере потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что также готов для него доставить и передать в собственность гардероб и вытяжку марки «Lex» за денежные средства в размере 60700 рублей, при этом сообщил также о необходимости тогда же оплатить ему аванс за указанную услугу 40000 рублей, при этом не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, на что Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 согласился.

При этом, ФИО2 продолжая действовать во исполнение указанного единого преступного умысла, для придания законного вида своим преступным действиям, тогда же, находясь по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, заключил с последним договор № о купли продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался доставить и передать в собственность гардероб и вытяжку марки «Lex» за денежные средства в размере 60700 рублей.

Далее, введенный ФИО2 в заблуждение Потерпевший №1 не осознавая его преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая находиться по адресу 

<

адрес>, добровольно передал ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые, ФИО2 тем самым, реализовывая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, похитил.

Затем, ФИО2 продолжая действовать во исполнение указанного преступного умысла, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в конце января 2020 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 сообщил последнему о необходимости перечислить оставшиеся сумму не уплаченных денежных средств по договору № на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № о купли продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ – 84700 рублей, под предлогом того, чтоб он в дальнейшем в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по изготовлению каркасной мебели для кухонной комнаты домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и доставки и передаче в собственность гардероба и вытяжки марки «Lex», не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, на что Потерпевший №1, тем самым обманывая последнего, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 согласился.

Далее, введенный ФИО2 в заблуждение Потерпевший №1 не осознавая его преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу 

<

адрес>, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, добровольно передал ФИО2 денежные средства в сумме 84700 рублей, которые, ФИО2 тем самым, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, похитил. При этом, для придания законного вида своим преступным действиям, тогда же, написал 2 расписки, согласно которым он получил всю сумму денежных средств по указанным договорам.

Завладев, похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и не исполнив взятые на себя обязательства по изготовлению и установке каркасной кухонной мебели по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, а также обязательства по доставки и передаче в собственность Потерпевший №1 гардероба и вытяжки марки «Lex», и не возвратив Потерпевший №1 денежные средства, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 294 700 рублей.

Он же, ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем «ФИО2», осуществляющий деятельность, связанную с производством мебели, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, где ему на мобильный телефон позвонила ранее не знакомая Потерпевший №3, в ходе общения с которой последняя обратилась к нему с целью оказания услуги по изготовлению и установке корпусной мебели для кухонного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего у ФИО2 тогда же возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о том, что он готов выполнить ее заказ по изготовлению и установке корпусной мебели для кухонного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея намерений выполнять указанные взятые на себя обязательства, на что Потерпевший №3, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 согласилась и сообщила ему что готова за оказание указанной услуги выплатить денежные средства.

Далее, ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, прибыл к месту проживания Потерпевший №3, по адресу: 

<

адрес>, и находясь в кухонной комнате указанного дома для придания законного вида своим преступным действиям, в присутствии Потерпевший №3, стал осуществлять замеры в кухонной комнате, создавая таким образом видимость того, что готов изготовить для потерпевшей требуемую ею кухонную мебель, после чего тогда же, ФИО2 для придания законного вида своим преступным действиям заключил с Потерпевший №3 договор № на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался изготовить мебель для кухни и установить ее в кухонном помещении за денежные средства в размере 57000 рублей, при этом авансовый платеж по указанному договору составлял 40000 рублей. Затем, тогда же, после подписания договора ФИО2 сообщил Потерпевший №3 о необходимости перечислить на находящуюся в его законном пользовании банковскую карту ПАО «РНКБ» №, открытую в ПАО «РНКБ» на имя не осведомленной о его преступных намерениях его супруги - ФИО14, авансовый платеж по договору № на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению мебели для кухни Потерпевший №3, тем самым обманывая последнюю, на что Потерпевший №3 не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 согласилась.

Далее, введенная ФИО2 в заблуждение Потерпевший №3 не осознавая его преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 32 минуты, находясь совместно с ФИО2 по адресу 

<

адрес>, добровольно перечислила денежные средства в сумме 40000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «РНКБ Банк», на ее имя, используя мобильное приложение ПАО «РНКБ» установленное на ее мобильном телефоне, по указанию ФИО2 на номер находящейся в его правомерном пользовании банковской карты ПАО «РНКБ» №, открытой в ПАО «РНКБ» на имя не осведомленной о его преступных намерениях его супруги - ФИО14, на основании чего ФИО2 тем самым, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №3, путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему, тогда же, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, похитил указанные денежные средства в сумме 40000 рублей.

Завладев, похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и, не исполнив взятые на себя обязательства по изготовлению и установке каркасной кухонной мебели по месту жительства Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Он же, ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, прекративший деятельность по осуществлению изготовления и установки каркасной мебели в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в середине ноября 2021 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился по месту жительства ранее знакомой ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Аметова, 

<

адрес>А, и в ходе общения с последней узнал, что Потерпевший №4 желает изготовить и установить корпусную мебель для кухонного помещения по указанному адресу, в ходе чего у ФИО2 тогда же возник единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Далее, ФИО2, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба в крупном размере потерпевшему и желая их наступления, пользуясь тем, что знаком со ФИО3 длительное время, а также тем, что последняя была осведомлена о том, что он ранее осуществлял изготовление и установку кухонной мебели, тем самым осознавая, что Потерпевший №4 доверяет ему, в середине ноября 2021 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая находиться по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Аметова, 

<

адрес>А, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что он готов оказать ей услугу по изготовлению и установке корпусной мебели для кухонного помещения, расположенного по указанному адресу, не имея намерений выполнять указанные взятые на себя обязательства, на что Потерпевший №4 не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 согласилась и сообщила ему что готова за оказание указанной услуги выплатить денежные средства.

Далее, ФИО2, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшему в крупном размере и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл к месту проживания ФИО3, 

<

адрес>, ул. им. Аметова, 

<

адрес>А, и находясь в кухонной комнате указанного дома для придания законного вида своим преступным действиям, в присутствии ФИО3 стал осуществлять замеры в кухонной комнате, создавая таким образом видимость того, что готов изготовить для потерпевшей требуемую ею кухонную мебель. Затем, тогда же, ФИО2 сообщил ФИО3 о необходимости передать ему денежные средства в размере 335000 рублей для изготовления и установки мебели по указанному адресу, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению мебели для кухни ФИО3, тем самым обманывая последнюю, на что Потерпевший №4 не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 согласилась.

Затем, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 Свидетель №2, являющаяся матерью ФИО3, действуя по указанию последней, введенной ФИО2 в заблуждение, не осознававшей его преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, добровольно передала в руки прибывшему к ее месту проживания по адресу: 

<

адрес> ФИО2, принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 335000 рублей, которые, ФИО2 тем самым, реализовывая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, похитил.

Далее, ФИО2, продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшему в крупном размере и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, Республики Крым, в точно не установленном в ходе предварительного следствия месте, позвонив ФИО3 сообщил о необходимости, перечислить на номер находящейся в его правомерном пользовании банковской карты ПАО «РНКБ» №, открытой в ПАО «РНКБ» на имя не осведомленной о его преступных намерениях его супруги - ФИО14, денежные средства в размере 25000 рублей, для, якобы, покраски фасада в кухонной комнате по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Аметова, 

<

адрес>А, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, на что Потерпевший №4 не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 согласилась.

Затем, Потерпевший №4, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, по требованию последнего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, добровольно перечислила денежные средства в сумме 25 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «РНКБ Банк», на ее имя, используя мобильное приложение ПАО «РНКБ» установленное на ее мобильном телефоне, по указанию ФИО2, находившегося в указанное время в 

<

адрес>, Республики Крым, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, на номер находящейся в его правомерном пользовании банковской карты ПАО «РНКБ» №, открытой в ПАО «РНКБ» на имя не осведомленной о его преступных намерениях его супруги - ФИО14, на основании чего ФИО2 тем самым, реализовывая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере последней, тогда же, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, похитил указанные денежные средства в сумме 25000 рублей.

Завладев, похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и, не исполнив взятые на себя обязательства по изготовлению и установке каркасной кухонной мебели по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Аметова, 

<

адрес>А, и, не возвратив денежные средства ФИО3, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 360 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал следующее.

Со ФИО3 знаком с 2017 года, она является лечащим врачом его сына. С ФИО7 были в достаточно хороших отношениях. В 2021 году ФИО7 сообщила, что купила дом и ей нужна мебель, но так как у нее ипотека, много денег у нее нет. Он ей сообщил, что может ей помочь, создать полный проект по мебели и по данному проекту ей компании по производству мебели смогут изготовить. Он подробно описал все комплектующие с ценами. После этого она сказала, что даже с его проектами у нее не хватит денег обратиться к другим мебельщикам. У них с ней была устная договоренность, поскольку ФИО7 лечит его ребенка, он решил ей помочь. Он помог ей заказать мебель, и они договорились, что с установкой он ей поможет бесплатно, но она оплатит все его расходы с приездом, жильем. Он жил на тот момент в Краснодаре, а не в Симферополе. Она попросила все заказы сделать ему, и сказала, что все оплатит. Единственное, что фасады заказываются в самом конце, все остальное было заказано. В марте 2022 года позвонила ФИО7 и сказала, что все готово для установки. Он ей привез все комплектующие: корпус, столешницу, фурнитуру, но как оказалось, что там еще доделывались ремонтные работы, не было воды, были проблемы с электричеством в доме, поэтому в этот день установка мебели не получилась. Помещение было абсолютно не готово для приема мебели, поскольку было заставлено строительными материалами. Все это время он жил на съемной квартире в Симферополе, которую ФИО7 обещала оплачивать, так как это расходы, связанные исключительно с установкой ее мебели. Дальше установили мебель, но была задержка по установке техники, и он опять уехал в Краснодар. Сроки у них с ФИО7 не были оговорены, так как у него была другая работа. Когда привезли технику, ее было необходимо монтировать. Он второй раз с Краснодара за свой счет приехал в Симферополь. В Симферополе случилось наводнение, и часть кухни была затоплена. Кухню ФИО7 привез в марте или мае 2022 года. Деньги дала ФИО7 на кухню. Кухню привез в распиле, потому что ФИО7 максимально хотела экономить деньги. Он ей установил кухню полностью, только без фасада, простым языком без дверей. На момент, когда затопило кухню, он позвал помощника и они стали приводить в порядок кухню, все это делал он за свой счет. Он также за свой счет докупал испорченные материалы и перевозил за свой счет, это ему обошлось около 35 000 

<

адрес> для перевозки стоит около 2000 

<

адрес> помощника также он оплатил, за новые работы денег не получил, при этом жил на съемной квартире в Симферополе. Ему не были компенсированы логистика, испорченные материалы, съемная квартира. К зиме не было выбрано точного цвета фасадов, фасады были готовы в мебельной компании, но ФИО7 захотела другой цвет. У него уже не было денег на новые фасады, возмещать ему ФИО7 отказалась. На данный момент их договоренность с ФИО7 осталась в силе. ФИО7 договоренности не соблюдала и написала на него заявление в полицию. ФИО7 давала первоначально 345 000 р. на заказ, а потом переводила 20 000 на оплату первого монтажа, и 10 000 р. переводила ему, когда он был в Краснодаре. Больше никаких денег ему не поступало. Договор в письменном виде не расторгался. Изготовлением мебели он занимается с 2011 года, работал по всему Крыму, был ИП, но прекратил деятельность примерно в 2021 году, так как были большие скачки по ценам, он прогорел по некоторым уже взятым заказам, пошел в минуса и влез в долги. 

С ФИО7 сроки они не оговаривали, он делал все в свободное время. Договорились, что он закажет все комплектующие кухни, которые она оплачивает. Далее в свободное время прямо у нее дома начнем присадку и установку этой мебели. За 345 000 рублей, полученных от ФИО27, он должен был купить и привезти ФИО7 кухню. ФИО7 отказалась оплатить логистику и сопутствующие расходы, поэтому у него не было денег на фасады. Он просил оплатить расходы. Согласно договоренностям, сам материал изготавливали третьи лица, доставку осуществляла служба доставки, его роль заключалась в организации этих процессов. Он занимался сборкой, однако, каких-либо денег за это не получал от ФИО27. 

Полагает, что 345 000 рублей ФИО7 передала ему на комплектующие для мебели, а не за кухню «под ключ» с установкой, так как это стоит намного дороже. Полная стоимость фасада, порядка 60 000 рублей, он сделал предоплату 70% наличными без чеков, однако фасады не выкупили, так как ФИО7 больше не давала денег. Фасады находились в «Новых технологиях», у Сергея. 

В суд на ФИО7 он не подавал, в связи с ее задолженностью, так как ему было не до этого. Иск не признает в полном объеме, что по моральному вреду, что по ущербу. Их общие знакомые с ФИО7 подтверждают, что в том доме она проживала, хотя она говорила, что из-за него не могла. А еще вся бытовая техника ФИО7 была привезена, ее стоимость никем не была оценена. Никаких подтверждающих фактов, об этой сумме нет. ФИО28 ссылается на расписку, что в этой расписке он обязуется изготовить и установить кухню, хотя в расписке четко написано, что деньги только на изготовление кухни. Там ничего не сказано про доставку, установку, монтаж. ФИО28 ни разу за это не заплатила. На флешке, которую она предоставила для ознакомления он задал вопрос по поводу того, когда она заплатит. Кухня ФИО7 была полностью изготовлена. Если бы кухню устанавливал кто-то другой, то она была бы на 60% дороже.

С ФИО4 он познакомился у общего клиента, там Роман увидел его работы и ему понравилось. Примерно в ноябре 2019 года Роман позвонил и попросил изготовить ему кухню. Договорились о встрече и замере, сумма Романа устроила. Потом встретились еще раз, сделал более точные замеры и заключили договор. Заключили договор на 234 000 р. на кухню, он взял 70% суммы, то есть 173 000 

<

адрес> произошли скачки цен, и он не входил в ту сумму, которую взял у Романа, о чем ему сообщил. Вернуть эту сумму не мог, так как она была вложена в производство. В моменте переговоров, сделал вывод, что ему выгодней выйти в ноль. Остальную сумму он передал, а дальше он заболел и все затянулось. Они встретились с Романом в Симферополе, он сообщил, что утратил к нему доверие, предложил, чтобы он отдал ему все комплектующие, а он наймет других монтажников, а монтажные работы он перекроет. Они перегрузили ему полностью всю фурнитуру, фасады, и он уехал с остатками кухни домой. Потом он написал досудебную претензию, он с ней ознакомился. Через какое-то время узнал, что Поддубный подал на него в суд, судебное заседание прошло заочно без него, и судебное разбирательство он проиграл. Так как вышли все сроки для подачи апелляции, он не подал ничего. Было выяснено в суде, что кухня стоит у Поддубного дома, и он ей пользуется. От Поддубного он получил 294 700 рублей, но не смог уложиться в эту сумму, так как на тот момент закрывали большой завод по производству ЛДСП. Был большой дефицит материала, плюс рост цен и человеческий фактор, в частности работники уронили фасад, в суд он не обращался. 

По вмененному эпизоду с ФИО13, показал, что это было примерно в одно время с Поддубным, примерно декабря 2019 года. Роман с ФИО8 работали у человека, у которого была его мебель. ФИО8 попросил изготовить ему кухню в Коктебеле. Он выехал на замер, уехал в Симферополь, сделал замеры, посчитал кухню. Он остановился на одном из вариантов, составили договор, подписали, и он заплатил 70% стоимости кухни. Он приступил к выполнению своих договорных обязанностей. Кухню ему установил в полном объеме, с небольшими задержками по срокам. Он также обратился за техникой, знал, что у него есть скидка в магазине «Анкона», и попросил там приобрести ему бытовую технику, а именно, духовой шкаф, вытяжку и варочную поверхность. ФИО8 скидывал скриншоты с этой техникой. Он выбрал всю эту технику и попросил по возможности кухню установить раньше и перевел 80 000 р. и 4000 р. за технику и остаток по сумме.

Сумму 100 000 рублей, в которую также входили 70 000 рублей для покупки духового шкафа и вытяжки, он от Папченко не получал. Полагает, что Поддубный и Папченко в этой части его оговаривают.

По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3 показал, что она ему позвонила и сообщила, что ее знакомые посоветовали ей его, в качестве мебельщика. Она попросила помощи в изготовлении кухонного шкафа. Он приехал, сделал замеры, подписали договор. Договор был в районе 56 000 р., что-то в этом плане. 70% от договора это было 40 000 р., которые ему заплатила Потерпевший №3. Он уехал приступать к своим обязанностям. Возникли проблемы с витражными стеклами, так как шкаф был слишком высокий. Фасады изготовили сразу, а вот радиус стекла не совпадал с радиусом деревянного фасада. Пошли проблемы с поиском стекольщика, с возвратом средств. Вследствие чего Потерпевший №3 в судебном порядке разорвала с ним договор и взыскала с него сумму. Апелляцию он не подавал, поскольку у него не было намерений взыскать с нее деньги. У него были трудности с деньгами, сам он ей не перечислял. Как-то Потерпевший №3 написала в 2024 году, и он ей переслал 5000 

<

адрес>, что отношения между ним и потерпевшими носят гражданско-правовой характер. 

Несмотря на непризнание вины, суд считает, что факт совершения ФИО2 инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения денежных средств ФИО13:

- показания потерпевшего ФИО13, согласно которым, они встретились с ФИО26 на объекте, где он устанавливал кухню, обменялись контактами, и через два года, когда он начал делать ремонт у себя дома, решил позвонить ФИО26. Они встретились, обсудили кухню, он сделал замер, определили цвет, фурнитуру, составили договор на 106 000 рублей. Дальше у него появились к нему просьбы, был Новый год, конец 2019 года, оставалось до Нового года месяц. Он попросил из-за праздника поставить кухню и всю технику раньше срока. Сразу срок был до ДД.ММ.ГГГГ. 5 декабря заключили договор. ФИО6 сказал, что сроки реальные, но нужно полностью оплатить исходную корпусную мебель: сборку и материал, а также бытовую технику: 2 варочные поверхности, два духовых шкафа, один газовый, а один электрический, и вытяжка. Он в декабре полностью с ним рассчитался. ДД.ММ.ГГГГ ничего не изменилось, ничего не привезли и не установили. Так как ему проводили газ, газовые приборы в трех единицах ФИО6 привез, а вот электрический духовой шкаф и вытяжку не привез. Срок на установку корпусной мебели затянулся до конца весны. В конце мая, ФИО26 установил корпус кухни, на вопросы об оставшейся бытовой техники, он не отвечал. После этого больше не виделись. Он нашел место, где ФИО26 занимался сборкой кухни, это территория его товарища. Товарищ ФИО26 помог заказать духовку и вытяжку. Он оплатил это второй раз, ему в течение двух недель товарищ ФИО26 это привез, он забрал и уехал домой. Квитанций никаких ФИО26 не предоставлял. Договор заключался только на сборку кухонной мебели. По договору он срок свой не выполнил, но по итогу корпус мебели он собрал. Бытовая техника была у них по устной договоренности, он делал ему денежный перевод на технику, но ФИО26 утверждает, что это были деньги на кухню. Сумму в размере 76 000 рублей передавал ФИО26 наличными на кухонную мебель. По договору кухня стоила 106 000 

<

адрес> он ему 84 000 

<

адрес> денег была несколькими платежами. При подписании договору он получил свои 70% это 76 000 р., остальные 30000 он перевел ему после договоренности, что он после Нового года поставит. Когда обсуждали технику, то он перевел ему больше 80 000 р. 106 000 р. была кухня и 150 000 р. техника. Он полностью рассчитался с ФИО26. ФИО26 не поставил две единицы техники: это духовой шкаф и вытяжку. Деньги 100 000 рублей он передавал ФИО26 в присутствии Поддубного. Гражданский иск не заявил, потому что документов, подтверждающих его не поставку техники у него нет, расписок нет, телефон был сломан, только свидетельские показания.

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, познакомились с ФИО26 где-то в 2018-2019 г. по работе, они занимаются изготовлением мебели, а ФИО26 заказал у него фасады, столешницы, комплектующие для производства мебели. ФИО26 приезжал к ним на производство, и тогда они лично познакомились. ФИО26 без договора аренды по устному соглашению работал у него в помещении для изготовления своей мебели, этим он занимался примерно до конца 2019 года. В подробности его заказов не вникал. Потом он съехал, сказал, что больше не будет заниматься данной деятельностью. Помнит, как к нему на производство приезжал на машине мужчина из Феодосии, Роман, где-то в 2020г., он искал ФИО26, по причине того, что тот задерживает производство заказов. Потом этот мужчина попросил у него привезти ему технику, оплатил, наличными средствами, он через какое-то время выполнил заказ. Столешница Дюропал стоит примерно 90 000 – 100 000 рублей. 

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО16, оглашенные в порядке ст. 280 УПК РФ, согласно которым, ФИО2 является ее бывшим мужем. Ранее, когда проживала с ним в браке, ей было известно, что ФИО2 занимался изготовлением мебели. Он никогда не делился с ней, чем конкретно занимается на работе. Его работу они не обсуждали.

Ей известно, что ФИО2 помогал устанавливать кухню врачу ФИО3, более конкретно пояснить не может, так как подробностей не знает. Кто еще обращался к ФИО2 ей не известно.

Она имеет расчетные счета в указанных банках. Данные счета у нее до сих пор открыты, и она ими пользуется. ФИО2 имел доступ к указанным счетам. От ПАО «РНКБ», он знал пин-код от ее банковской карты, знал номер ее банковской карты, дома карта хранилась в свободном доступе, и он также как и она пользовался данной банковской картой. В АО «Т-Банк» у нее также имеется расчетный счет, которым пользовался ФИО2, насколько она помнит у ФИО2 на телефоне было установлено приложение «Т- Банк», через которое он пользовался расчетным счетом открытым на ее имя. Часто он пользовался им без ее ведома. Ее об этом он не предупреждал. Также дома в свободном доступе хранилась банковская карта «Т-Банк», оформленная на ее имя, которой ФИО2 также мог пользоваться самостоятельно, без ее ведома. Приходили ли ей смс-уведомления с указанных банков, она уже не помнит.

ФИО2 мог самостоятельно пользоваться ее банковскими счетами. Он мог сам, и зачислять денежные средства, и снимать их с ее банковских счетов. Она никогда не отслеживала, какие банковские операции ФИО2 проводит по ее банковским счетам, так как доверяла ему. От кого ФИО2 поступали денежные средства на ее расчетные счета, ей не известно, так как она это не отслеживала.

Сама лично она денежные средства по данным выпискам не переводила. ФИО13, Потерпевший №3 ей не знакомы. На какие банковские счета поступали денежные средства, ей неизвестно /т. 1 л.д. 224-231/;

- протокол очной ставки от между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО13 в ходе которой, потерпевший ФИО13 в присутствии подозреваемого ФИО2 подтвердил ранее данные им показания /т. 1 л.д. 36-40/;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: копии заявлений на перевод клиенту банка РНКБ Банк (ПАО) 

<

адрес> от ФИО13; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; фотография с изображением кухонного помещения ФИО13; скриншоты переписки между ФИО13 и ФИО2 /т. 2 л.д. 80-85/;

- протокол осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сайт ФССП Российской Федерации и установлено наличие исполнительных производств в отношении ФИО2 /т. 2 л.д. 95-98/;

- постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО17 при заключении договора на изготовление мебели /т. 1 л.д. 56-57/;

- Решение Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с ФИО26 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ № /т. 1 л.д. 65-70/.

Вещественные доказательства: 

- копии заявлений на перевод клиенту банка РНКБ Банк (ПАО) 

<

адрес> от ФИО13; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; фотография с изображением кухонного помещения ФИО13; скриншоты переписки между ФИО13 и ФИО2 /т. 1 л.д. 112-116, 120-121/;

Иные документы:

- сведения от ИП «ФИО18», магазин «Анкона», согласно которым в реестре договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключенными с ИП «ФИО18», договор с ИП «ФИО2» отсутствует /т. 2 л.д. 119-120/;

По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, у них с ФИО26 было два договора: первый – это кухонная мебель, второй – это шкаф купе и вытяжка. По срокам поставки по основному договору установка должна была быть до Нового года, сумма 200 000 с чем-то тысяч рублей. Сроки продлились до мая месяца. Были поставлены корпуса, фасад и столешница, но не было сборки, без монтажа, не была поставлена фурнитура. Фурнитуру он докупал отдельно и лично передал ФИО26. Сборка, монтаж входили в первый договор. Второй договор был полностью не исполнен. Вытяжку и шкаф купе не доставили и не установили. Сумма была около 60 000 р. ФИО26 сказал, что у него проблемы, сборкой заниматься нечего. Больше 100 000 р. он потратил на переделку у другого мастера того, что сделал ФИО26. Другая фирма полностью демонтировала столешницу, подогнали шкафы, вырезали фурнитуру, доделывали первый договор, и полностью сделали второй договор. ФИО26 не собирался возвращать деньги, он обращался в гражданском порядке в суд, ФИО26 на заседания не являлся, есть два решения суда, он взыскивал суммы. ФИО26 ему ничего не возместил, находится все на исполнении. По эпизоду хищения у ФИО13 показал, что деньги в сумме 100 000 рублей ФИО26 передавались наличными в его присутствии.

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, познакомились с ФИО26 где-то в 2018-2019 г. по работе, они занимаются изготовлением мебели, а ФИО26 заказал у него фасады, столешницы, комплектующие для производства мебели. ФИО26 приезжал к ним на производство, и тогда они лично познакомились. ФИО26 без договора аренды по устному соглашению работал у него в помещении для изготовления своей мебели, этим он занимался примерно до конца 2019 года. В подробности его заказов не вникал. Потом он съехал, сказал, что больше не будет заниматься данной деятельностью. Помнит, как к нему на производство приезжал на машине мужчина из Феодосии, Роман, где-то в 2020г., он искал ФИО26, по причине того, что тот задерживает производство заказов. Потом этот мужчина попросил у него привезти ему технику, оплатил, наличными средствами, он через какое-то время выполнил заказ. Столешница Дюропал стоит примерно 90 000 – 100 000 рублей. 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели; договор купли — продажи № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 80-84/;

Вещественные доказательства: 

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели; договор купли — продажи № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 94-100/;

Иные документы:

- сведения от ИП «ФИО18», магазин «Анкона», согласно которым в реестре договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключенными с ИП «ФИО18», договор с ИП «ФИО2» отсутствует /т. 2 л.д. 119-120/;

- протокол осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сайт ФССП Российской Федерации и установлено наличие исполнительных производств в отношении ФИО2 /т. 2 л.д. 95-98/;

- постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО17 при заключении договора на изготовление мебели /т. 1 л.д. 56-57/;

- Решение Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с ФИО26 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ № /т. 1 л.д. 65-70/.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО3

- показания потерпевшей ФИО3, согласно которым, они с ФИО26 договаривались, что за 2-3 месяца он поставит мебельный гарнитур. Сначала срок должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, но сроки постоянно отодвигались. В сумму 345 000 рублей, которую ему передавала ее мама, входила мебель «под ключ», ФИО26 жил в Симферополе и никаких логистических расходов, тем более оплату съема жилья, она ему не должна была производить. В Симферополе множество мест, где можно заказать мебель, в итоге она за эту же сумму заново заказала кухню, которую ей сделали и монтировали другие изготовители. Установку мебели ФИО26 пообещал сделать бесплатно, так как они дружили, и она лечила его ребенка. Она связывалась с ФИО26, но с какого-то момента ФИО26 перестал отвечать на звонки, и она пошла в уголовный розыск и написала заявление. Около года они вели переписки, но он перестал выходить на связь. Договор не заключали, была только его расписка в получении денег. Мебель, как таковую, ФИО26 ей не поставил, поставил доски. Подтопление было, но никаких серьезных повреждений не образовалось. Эти доски и железки изначально были ржавыми. Чеки и документы ей не предоставлялись, хотя она просила. Другая фирма ей поставила новую кухню и у нее имеются все чеки. Всего она передала ФИО26 более 600 000 рублей, с учетом поставленной им бытовой техники. 

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, познакомились с ФИО26 где-то в 2018-2019 г. по работе, они занимаются изготовлением мебели, а ФИО26 заказал у него фасады, столешницы, комплектующие для производства мебели. ФИО26 приезжал к ним на производство, и тогда они лично познакомились. ФИО26 без договора аренды по устному соглашению работал у него в помещении для изготовления своей мебели, этим он занимался примерно до конца 2019 года. В подробности его заказов не вникал. Потом он съехал, сказал, что больше не будет заниматься данной деятельностью. Помнит, как к нему на производство приезжал на машине мужчина из Феодосии, Роман, где-то в 2020г., он искал ФИО26, по причине того, что тот задерживает производство заказов. Потом этот мужчина попросил у него привезти ему технику, оплатил, наличными средствами, он через какое-то время выполнил заказ. Столешница Дюропал стоит примерно 90 000 – 100 000 рублей. 

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает в ИП «Свидетель №3». О выполнении ФИО26 работ по установке мебели по заказу ФИО27 она по срокам и датам точно не помнит, это 

<

адрес>, на этом объекте она консультировала ФИО7 как подруга - дизайнер, не вела стройку, и не ее подрядчики выполняли работу. Она начертила дизайнерский чертеж, по которому дальше мебельщики подгоняют кухню и предложила своих подрядчиков, но она сказала, что кухней будет заниматься ее знакомый на хороших условиях. Она прислала чертеж и картинку ФИО2. Оказалось, что с ФИО2 они знакомы, встречались на другом объекте, сказала об этом ФИО7. На дизайнерском обучении встретила Марию, у которой на объекте и познакомились с ФИО26, и она рассказала историю, о том, что у них были плохие моменты с ФИО26, они до сих пор судятся. Она сразу рассказала об этом ФИО7, но она была в нем уверена. Потом прошло месяца 2, ФИО7 попросила ее приехать, был навешан каркас, но дальше ничего не двигалось и затягивалось. Не были навешаны фасады и не покрашены. С ФИО6 обсуждали цвет. Когда она приехала на объект, то увидела намокания на каркасе и ошибки, были не состыковки и неправильно вырезано, панель заходила за границы гарнитура, также стояла неправильная столешница, она была не того цвета. Она об этом рассказала ФИО6. Потом прошло еще какое-то время, и они встретились на объекте, ФИО6 пообещал исправить все ошибки. Но ничего по итогу он не исправил. Потом ФИО7 попросила ее дать мастеров, чтобы они все доделали. Ее работники сказали, что на этот каркас ничего вешать не будут, потому что там было много ошибок, все было неправильно выполнено, и нужно долго делать демонтаж. Мастера демонтировали старую кухню, установили все новое, заменили столешницу на правильную, поставили ту технику, которая уже была. ФИО26 только повесил каркас, ДСП, с которым ее мастера не смогли работать, потому что было все неправильно сделано. Не было шкафов, фурнитуры, закрывающихся дверей, были сколы, кривая кромка, на верхних шкафах замокания, там, где вытяжка. На этот каркас ее мастера не смогли сделать нормальную кухню. Что-то было не по размеру сделано, что посудомоечная машина не могла встать. Остальная техника смогла встать. Мои мастера и она посчитали, что доделать на этот каркас возможно, но будет некачественно. Она скидывала какие-то спецификации ФИО26 только по цвету фасада, указала цвет, его номер и ссылку, а остальные материалы сказала, что нужно подобрать четко по картинке и согласовать с ФИО7. Столешницу ФИО6 выбрал из темного дерева, а на картинке была светлая столешница. Кухню всю делали новую. С ФИО6 технику не обсуждали, знает только со слов ФИО7, что часть техники не доехала из-за какой-то аварии. На объекте видела холодильник, микроволновку, духовку, они все были разных оттенков, хотя должны были белыми. Раковину она покупала. На каркас ФИО26 можно было собрать кухню, но не качественно и со щелями. Там было много некачественных моментов, геометрию очень сложно свести, особенно на такой не сильно качественный каркас. Если потратить очень много времени, то может и возможно довести до идеала, но ее работники, сказали, что они не доведут до ума. Столешницу ФИО26 поставил, но не того цвета, которая нужна была ФИО7. 

- показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО19, оглашенные в порядке ст. 280 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на мобильный телефон позвонила ее дочь Потерпевший №4 и попросила дать той денежные средства в размере 335 000 рублей, которые та на протяжении нескольких лет частями оставляла той на хранение. ФИО7 сказала ей, что денежные средства в размере 335 000 рублей необходимы той для приобретения кухонного гарнитура в кухонное помещение дома той, где та делала ремонт. Также ФИО7 сказала ей, что за денежными средствами приедет знакомый ФИО7 — ФИО2, который должен был заказать и изготовить кухонный гарнитур. Далее, в течение нескольких часов к ней по месту жительства приехал ранее не знакомый ей мужчина, который представился как ФИО2 и она предала тому денежные средства в сумме 335 000 рублей. Также она попросила ФИО6 написать расписку о получении денежных средств на ее имя. Более она ФИО2 не видела. В дальнейшем от ее дочери ей стало известно, что ФИО2 кухонный гарнитур так и не сделал /т. 1 л.д. 188-192/;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО20, оглашенные в порядке ст. 280 УПК РФ, согласно которым, ФИО2 является его родным братом, общаются с тем они крайне редко, знает что тот занимается изготовлением мебели, однако каких-либо подробностей работы того он не знает, никогда этим не интересовался, а тот никогда о своей работе не рассказывал. Ориентировочно весной 2022 года ему позвонил ФИО6 и попросил его помочь тому установить кухню на объекте за денежное вознаграждение в размере примерно 20 000 рублей, на что он согласился и стал тому помогать устанавливать каркас кухни по адресу: 

<

адрес>А. Примерно на протяжении 3-4 дней они устанавливали указанный каркас, после чего в какой-то их дней случилось подтопление, и нижняя часть деталей каркаса кухни разбухла от воды, после чего они еще на протяжении 2-3 дней устраняли разбухшие детали, после чего они установили каркас кухни и ему от ФИО6 была произведена оплата за его помощь. Более он по указанному адресу не появлялся, установили ли там, в полном объеме кухонную мебель, он также не знает /т. 1 л.д. 214-217/;

- показания, допрошенной в качестве свидетеля ФИО16, изложенные судом выше /т. 1 л.д. 224-231/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S» /т. 2 л.д. 6-7/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S». В ходе осмотра обнаружена переписка между ФИО2 и ФИО3, в которой говорится о не выполненных сроках по изготовлению корпусной мебели, также обнаружены фотографии кухонного помещения ФИО3 /т. 2 л.д. 8-14/;

- протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом, а также преддомовая территория по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Аметова, 

<

адрес>А. В ходе осмотра обнаружена и изъята бытовая кухонная техника, а также каркас кухонной мебели в виде досок в разобранном виде /т. 1 л.д. 159-176/;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были осмотрены: выписка из ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ о ИП ФИО2; копия выписки РНКБ Банк (ПАО) 

<

адрес> на имя ФИО3; расписка о получении денежных средств в размере 335 000 рублей от ФИО2; скриншот с фотографиями кухонного помещения ФИО3; схема дизайн-проекта кухонного помещения ФИО3; скриншоты с перепиской между ФИО2 и Свидетель №3 /т. 2 л.д. 80-85/;

- протокол осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сайт ФССП Российской Федерации и установлено наличие исполнительных производств в отношении ФИО2 /т. 2 л.д. 95-98/;

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S».

- каркас кухни в разобранном виде в виде множества досок и их комплектующих, разобранная столешница, холодильник марки «Lex», микроволновая печь марки «Shaub Lorenz», духовой шкаф «Candy», вытяжка, варочная панель, посудомоечная машинка.

- выписка из ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ о ИП ФИО2; копия выписки РНКБ Банк (ПАО) 

<

адрес> на имя ФИО3; расписка о получении денежных средств в размере 335 000 рублей от ФИО2; скриншот с фотографиями кухонного помещения ФИО3; схема дизайн-проекта кухонного помещения ФИО3; скриншоты с перепиской между ФИО2 и Свидетель №3 /т. 1 л.д. 179, 153-154, 187, 198-202, т. 2 л. д. 16/;

- постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО17 при заключении договора на изготовление мебели /т. 1 л.д. 56-57/;

- решение Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с ФИО26 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ № /т. 1 л.д. 65-70/.

По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3:

- показания потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым, в апреле 2020 ей посоветовали ФИО26, в качестве мебельщика, она ему позвонила и он ДД.ММ.ГГГГ приехал, сделал замеры. Ей был необходим посудный шкаф. ФИО26 сказал, что нужна предоплата 70%. Общая стоимость изделия составляла 70 000 рублей. Она ему часто звонила, он постоянно тянул резину, находил отговорки, а по итогу вообще перестал выходить на связь, перестал брать трубку. В сети он появлялся, но ФИО1 игнорировал. Она писала ему и просила хотя бы вернуть деньги, но он продолжал игнорировать, и она подала в суд. Было решение суда, где у него по решению суда должна быть взыскана денежная сумма. Она с ним попыталась связаться снова, поскольку 40000 р. для нее значимая сумма. Он написал, что сможет выплатить частями, и 8го марта прислал 5000 

<

адрес> она снова ему много раз писала, но он мне не отвечал.

- показания свидетеля ФИО16, изложенные судом выше /т. 1 л.д. 224-231/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели; копия искового заявления о защите прав потребителей в Судакский городской суд от Потерпевший №3; решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о возбуждении исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства; квитанция ПАО «РНКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №3; скриншоты с перепиской между Потерпевший №3 и ФИО2 /т. 2 л.д.80-85/;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по движению денежных средств по банковскому счету Потерпевший №3 /т. 2 л.д. 122-123/;

Вещественные доказательства: 

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели; копия искового заявления о защите прав потребителей в Судакский городской суд от Потерпевший №3; решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о возбуждении исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства; квитанция ПАО «РНКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №3; скриншоты с перепиской между Потерпевший №3 и ФИО2

- выписка по движению денежных средств по банковскому счету Потерпевший №3; /т. 1 л.д. 127-143, т. 2 л.д. 56-57, 125-126/;

- протокол осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сайт ФССП Российской Федерации и установлено наличие исполнительных производств в отношении ФИО2 /т. 2 л.д. 95-98/;

- постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО17 при заключении договора на изготовление мебели /т. 1 л.д. 56-57/;

- решение Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с ФИО26 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ № /т. 1 л.д. 65-70/.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследован флешь-накопитель, представленный ФИО2, при этом, каких-либо сведений, как опровергающих, так и подтверждающих его вину в совершении преступлений, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что имели место факты совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, вина подсудимого ФИО2 в их совершении доказана, и он подлежит наказанию за их совершение. 

Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. 

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что взяв на себя обязательства по изготовлению мебели потерпевшим и приобретению кухонной техники потерпевшему ФИО13 до получения за это денежных средств, у ФИО2 заранее возник умысел на их хищение, о чем свидетельствует сам характер его действий и объективные обстоятельства, установленные судом.

Так, заключая каждый из последующих договоров, как устно со ФИО3, так и письменно с ФИО13 и Потерпевший №3, ФИО2 заведомо знал, что предыдущие обязательства перед потерпевшими, в том числе Потерпевший №1, по изготовлению мебели им не выполнены и финансовая возможность для этого у него отсутствовала, в связи с тратой полученных денежных средств на собственные нужды, при этом его преступные действия, связанные с обманом потерпевших с целью хищения денежных средств, носили планомерный, системный и продолжительный характер в период с 2019 по 2022 год. 

Вводя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 в заблуждение относительно своих истинных преступных целей, обманывая их и злоупотребляя доверием последней в силу дружески отношений, желая создать видимость принятия мер по исполнению, взятых на себя обязательств, подсудимый установил в их жилищах фрагменты кухонной мебели, имеющие незначительную стоимость относительно общей стоимости договорных обязательств, которые сами по себе не могут расцениваться, как итоговые готовые изделия и не могли использоваться по назначению, ввиду своей полной не комплектации, после чего свои обязательства исполнять прекратил, присвоив, полученные денежные средства. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО13 о том, что последний передавал подсудимому наличными 70 000 рублей именно для приобретения электрического духового шкафа «Schaub Lorenz» и электрической вытяжки «LEX», при этом, заведомо не планируя их приобретать и похитил, полученные денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, присутствовавшего при передаче 100 000 рублей наличными от ФИО13 подсудимому, в которые и входила сумма 70 000 рублей за поставку техники. Оснований не доверять данным показаниям, с учетом всего объема исследованных доказательств, у суда не имеется. 

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего ФИО13 не имеется, так как его показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а также с самим характером его договорных взаимоотношений с ФИО2, в силу которых, последний последовательно получал от него денежные средства и, с целью придать видимость добросовестного исполнения обязательств, обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, частично исполнял свои обязательства по изготовлению мебели и приобретению иной бытовой техники. 

В связи с изложенным, к доводам подсудимого о том, что 70 000 рублей именно для приобретения духового шкафа «Schaub Lorenz» и электрической вытяжки «LEX», он не получал, суд относится критически, как к способу ухода от уголовной ответственности. 

По аналогичным основаниям суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1, и Потерпевший №3 и критически относится к позиции подсудимого о невозможности исполнения своих обязательств в связи с ростом цен на комплектующие изделия для мебели, так как условия договора и его цена сторонами обговаривались непосредственно перед его заключением, устроили обе стороны, каких-либо уведомлений от подсудимого потерпевшему о невозможности исполнить свои обязательства, не поступало.

Также критически суд относится к версии подсудимого, озвученной в судебном заседании, о порче его работником фасадов, якобы изготовленных им для кухонного гарнитура Потерпевший №1, так как указанные доводы опровергаются, прежде всего, бездействиями ФИО2 в части взыскания причиненного ущерба и иными объективно установленными по уголовному делу обстоятельствами, включая показания потерпевшего Потерпевший №1

С учетом материального положения потерпевших ФИО13 и Потерпевший №3, суд считает обоснованным вменение ФИО2 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба по обоим эпизодам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №1 и ФИО3, с учетом размера похищенного, органом предварительного расследования обоснованно вменен квалифицирующий признак хищения в крупном размере по обоим эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО3 о том, что последняя передавала подсудимому денежные средства в сумме 360 000 рублей за изготовление и монтаж им кухонной мебели в полном объеме, как конечного готового изделия, с учетом материалов и работы по монтажу и логистике, так как данные показания последовательны и соотносятся с иными доказательствами по уголовному делу. 

При этом доводы ФИО2 о том, что помимо указанной суммы, потерпевшая должна была оплачивать ему логистические расходы, расходы на проживание в 

<

адрес>, суд считает несостоятельными, не согласующимися объективно с иными, установленными по делу обстоятельствами.

В данной части суд доверяет показаниям потерпевшей о том, что условия договора, обуславливающие позицию ФИО2 по уголовному делу, ей были финансово не выгодны и с учетом широкого рынка услуг по изготовке мебели в 

<

адрес>, она не могла согласиться на данные условия, так как в итоге, стоимость изготовления мебели существенно бы превысила ее реальную цену, предлагаемую иными субъектами предпринимательской деятельности. 

Показания ФИО2 о том, что частичное изготовление мебели и поставка бытовой техники потерпевшим ФИО3 и ФИО13 свидетельствуют о реальном его намерении исполнить обязательства, судом исследованы, однако исполненные обязательства по приобретению указанным потерпевшим поставленной им техники, в вину подсудимому не вменяются и данная позиция, сама по себе, не может служить основанием для его оправдания за совершенное хищение денежных средств, и расценивается судом как способ избежать ответственности. 

Более того, заключая устный договор со ФИО3 на изготовление мебели и приобретение техники, ФИО2 прекратил свою предпринимательскую деятельность в данном направлении и не имел соответствующих производственных мощностей и персонала для выполнения своих обязательств, что также свидетельствует об отсутствии намерений у последнего исполнять свои обязательства и заведомом наличии умысле на хищение. 

Также не заслуживают внимание доводы ФИО2 о частичной порче комплектующих для мебели в результате подтопления, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО3, так как в судебном заседании исследована видеозапись, представленная самим подсудимым, из которой следует, что повреждения, в виде воздействия воды на данных комплектующих, носили незначительный характер и в целом не могли являться препятствием для выполнения условий договора. 

О полной некомплектности и непригодности для практического использования фрагментов кухонного гарнитура, поставленного и частично смонтированного ФИО2 ФИО3, ввиду низкого качества материалов и их монтажа, свидетельствуют также, показания свидетеля Свидетель №3, которые последовательны, согласуются с иными доказательствами, а также с объективно установленными по делу обстоятельствами, которым суд не находит оснований не доверять, в том числе, в связи с отсутствием у последней оснований оговаривать подсудимого. 

Также указанные обстоятельства установлены осмотром места происшествия по месту проживания ФИО3, в ходе которого обнаружены и изъяты кухонная техника и каркас мебели в виде досок в разобранном виде. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме удовлетворены исковые требования Потерпевший №3 о взыскании 40 000 рублей в качестве предоплаты по договору на изготовление мебели, решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании сумм оплаты по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что взысканный ущерб Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не возмещен.

О недобросовестности подсудимого и наличии умысла на хищение денежных средств, косвенно свидетельствуют также, исследованные в судебном заседании, сведения о наличии ряда исполнительных производств в отношении ФИО2, в том числе по неисполнению обязательств по изготовке мебели, постановление о прекращении по не реабилитирующим основаниям уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении ФИО17, решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований последней к ФИО2 и взыскании с него денежных средств, полученных по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается изложенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий и вещественными доказательствами. 

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по эпизоду хищения денежных средств ФИО13 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств ФИО3 – по ч. 3 с т. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ – к категории средней тяжести, при этом оснований изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого, он принимает участие, совершение преступления впервые, самозанятость, положительную характеристику по месту жительства, и, кроме того, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №3), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого за совершение каждого из преступлений, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом обстоятельств дела и тяжести каждого из совершенных преступлений суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и срока наказания по каждому из преступлений, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. ст. 60 УК РФ, суд считает, что отвечающим требованиям справедливости, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений наказанием, с учетом личности подсудимого, обстоятельств их совершения, размера ущерба, причиненного каждому из потерпевших, является наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по фактам совершения двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и в виде ограничения свободы по факту совершения двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, суд не считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами по каждому из эпизодов совершенных преступлений. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему условное осуждение по каждому из эпизодов совершенных преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и, с учетом обстоятельств совершения преступлений, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Потерпевшей ФИО3 подано исковое заявление, о взыскании с подсудимого компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 300 000 рублей.

Моральный вред потерпевшая обосновала тем, что в период между передачей денежных средств ФИО2 в 2022 году и до 2023 года она не могла фактически проживать и готовить пищу в своем доме, вплоть до момента установки кухонного гарнитура другим подрядчиком, вынуждена была проживать у своих знакомых. 

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании подан гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 400 000 рублей. 

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с совершенным преступлением, ФИО3 и членам ее семьи причинены моральные страдания, бытовые неудобства, связанные с невозможностью фактического проживания в своем жилище.

Исходя из изложенного и принимая во внимание степень перенесенных потерпевшей страданий, конкретные обстоятельства по делу, с учетом установленной вины ФИО2 в содеянном, его имущественное положение, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости взыскания в пользу потерпевшей ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, данная сумма является достаточной для возмещения понесенных моральных страданий.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершенного преступления, потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 360 000 рублей в связи чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО2 причиненного ущерба в пользу ФИО3 в сумме 360 000 рублей. 

Вопрос с иными вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату ФИО21 в размере 27 345 руб. и адвокату ФИО12 в размере 20 034 руб. подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 47 379 руб. подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО13), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №3), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО3) и назначить ему следующее наказание: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых;

- являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения. 

Исковое заявление ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковое заявление потерпевшей ФИО3 о компенсации имущественного ущерба в сумме 400 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 компенсацию материального ущерба в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу (т. 1 л.д. 63-75, 94-100, 112-116, 120-121, 127-143, 153-154, 179, 187, 198-202, т. 2 л.д. 16, 28-30, 56-57, 125-126): 

- флешь-накопитель, представленный ФИО2, флешь-накопитель, представленный ФИО3, копии заявлений на перевод клиенту банка РНКБ Банк (ПАО) 

<

адрес> от ФИО13; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; фотография с изображением кухонного помещения ФИО13; скриншоты переписки между ФИО13 и ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели; договор купли — продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели; копия искового заявления о защите прав потребителей в Судакский городской суд от Потерпевший №3; решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о возбуждении исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства; квитанция ПАО «РНКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №3; скриншоты с перепиской между Потерпевший №3 и ФИО2, выписка по движению денежных средств по банковскому счету Потерпевший №3, фотографии кухни ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S» - оставить по принадлежности ФИО2;

- каркас кухни в разобранном виде в виде множества досок и их комплектующих, разобранную столешницу, находящиеся по сохранной расписке у потерпевшей ФИО3 — вернуть ФИО2;

- холодильник марки «Lex», микроволновая печь марки «Shaub Lorenz», духовой шкаф «Candy», вытяжка, варочная панель, посудомоечная машинка – оставить по принадлежности ФИО3;

- выписка из ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ о ИП ФИО2; копия выписки РНКБ Банк (ПАО) 

<

адрес> на имя ФИО3; расписка о получении денежных средств в размере 335 000 рублей от ФИО2; скриншот с фотографиями кухонного помещения ФИО3; схема дизайн-проекта кухонного помещения ФИО3; скриншоты с перепиской между ФИО2 и Свидетель №3 — хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату ФИО21 в размере 27 345 руб. и адвокату ФИО12 в размере 20 034 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 47 379 руб. взыскать с осужденного. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – /подпись/ Пучков С.С.