Дело №2-1661/2025

УИД 91RS0004-01-2025-002594-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошель Л,В., ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, взыскании убытков, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Кошель Л,В. и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений, взыскании убытков, возложении обязанности совершить определённые действия.

Исковые требования мотивированны тем, что истец Кошель Л,В. является правообладателем земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый №. Все объекты усадьбы, расположенные по указанному адресу созданы истцами для себя. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ насильно отобрала у истцов ключи от объектов усадьбы, самоуправно заняла помещения на территории земельного участка, которые использует без их согласия, путем удержания ключей, навешиванием и заменой замков, отключением электроэнергии и водоснабжения, препятствует ведению строительных работ, уходу за садом и огородом, лишая истцов использования имущества по целевому назначению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись требования о прекращении правонарушений в пользовании и распоряжении имуществом истцов, с предложением заключить договор коммерческого найма жилья и оплатой из расчета 11000 руб. за койко-место в сутки с человека, что за период: январь, февраль, декабрь 2022 г. составляет 1023000 руб., которые оставлены без ответа. Полагают, что поскольку ответчик проживает в здании, расположенном на участке, принадлежащем Кошель Л,В. без законных оснований, их права подлежат защите, путем устранения нарушений по отключению электроэнергии, водопользованию, недоступа в помещения объектов земельного участка, запрета пребывания и пользования объектом, взыскании убытков в размере 1023000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Через приемную суда подала возражение, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что иск Кошель Л,В. и ФИО1 не признает, поскольку претензии, изложенные в исковом заявлении являются вымыслом, никаких противоправных действий она в отношении истцов не совершала, препятствий в пользовании имуществом не чинила. Все строения, находящиеся на участке, построены нею и ее супругом за собственные средства, с согласия и по убедительной просьбе Кошель Л,В. У истцов имеются ключи от всех помещений. Предпринимательскую деятельность она не осуществляет, имущество истцов не использует, воду и электричество никогда не отключала. Расходы по оплате коммунальных платежей несет она и её супруг ФИО6 за свой счет, начиная с 2012 г. по настоящее время. С недавнего времени они осуществляют уход за ФИО1 из-за ее преклонного возраста и за Кошель Л,В., состоящим на учете у врача-психиатра.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как владельца, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию спорным имуществом лежит на истце.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Кошель Л,В. является собственником земельного участка площадью 765 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании постановления Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о расположенных на земельном участке объектах недвижимости отсутствуют.

Из письма ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> следует, что договор коммунального водоснабжения и водоотведения заключен с Кошель Л,В., задолженность по лицевому счету отсутствует. В период с января по февраль и декабрь 2022 г. обращений факту прекращения подачи коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в адрес филиала не поступало.

Согласно письма ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинском РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» по адресу: 

<

адрес> открыт лицевой счет на имя Кошель Л,В. Обращений в отношении указанного объекта недвижимости по факту прекращения подачи электроэнергии в период с январь, февраль, декабрь 2022 г. не поступало.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что допустимых, достаточных и надлежащих доказательств, в подтверждение своих доводов, положенных в обоснование заявленных требований, свидетельствующих об отсутствии у истцов доступа к объектам усадьбы самовольном занятии ответчиками жилья, изъятии ключей, отключении электроэнергии и водоснабжения истцами не представлено.

Допустимых доказательств наличия нарушений прав, заявленных в иске, истцами не представлено. Определение о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления доказательств Кошель Л,В. и ФИО1 не исполнено.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца. При этом, обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи этому.

Доказательств, из которых можно было бы установить факт нарушения ФИО2 прав истцов, суду не представлено.

Исходя из изложенного, неподтвержденные обстоятельства нарушения прав истцов судом не могут рассматриваться в качестве основания возникновения их защиты по мотивам, приведенным в иске.

Таким образом, иск Кошель Л,В. и ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кошель Л,В., ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, взыскании убытков, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025 г.