Дело № 2-16/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мирный 23 января 2019 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Михайловой В.В., 

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 01 мая 2018 года в 

<

...> Октября произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA PROBOX №) и автомобилем MAZDA 3 (г/н № принадлежащий ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать компенсацию за причиненный материальный ущерб, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение вреда в размере 110 000 руб., в том числе стоимость работы эксперта-техника – 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 400 руб.

Представитель третьего лица ОА СК «Стерх» ФИО4, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.70), при таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1, основываясь на доводах иска, поддержал требования и настаивает на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 согласилась с исковыми требованиями ФИО1 в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 также не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В соответствии с п.3 вышеназванной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 01 мая 2018 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «MAZDA 3» (г/н № ФИО3, автомобилю TOYOTA PROBOX (№), принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 03.05.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.13).

Автомобиль «TOYOTA PROBOX» (г/н 

<

***>) принадлежащий истцу, был застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Стерх» (полис ЕЕЕ №) (л.д.21).

10 июля 2018 года истец ФИО1 обратился с заявлением в АО СК «Стерх» о выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП (л.д.72-73).

Уведомлением АО СК «Стерх» от 30 июля 2017 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истек срок страхования полиса ОСАГО. Срок страхования полиса серии ЕЕЕ № 2003135619 с 03.04.2017 по 02.04.2018, когда как ДТП произошло 01.05.2018 (л.д.74).

Из представленного стороной истца экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №012-18-Э от 03-04.09.2018, составленного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых частей по причине их износа составила 104 000 руб., без учета износа 185 190 руб. (л.д.27-37).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, закрепленный в вышеуказанной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 допустившего противоправные действия, которые выражаются в нарушении требований нормативно-правового акта, устанавливающего правила дорожного движения, и которые находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом транспортному средству истца.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

Таким образом, проверив представленные истцом доказательства в обоснование суммы подлежащей возмещению ответчиком, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 104 000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 400 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2018 года, в размере 104 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы - 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной госпошлины - 3 400 рублей, всего взыскать – 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.

Председательствующий В.В. Михайлова