дело № 3а-479/2025 УИД 26OS0000-04-2025-000391-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 22 августа 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н., при секретаре судебного заседания Драновой А.С.,

с участием представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации – главного советника отдела защиты прав потерпевших и иных участников уголовного процесса по доверенности ФИО5 – в интересах ФИО1 при содействии Кунцевского районного суда г. Москвы,

представителей: 

административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО6, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО55

заинтересованных лиц - ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, прокуратуры Ставропольского края - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в интересах ФИО 1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации обратился в суд с административным иском в интересах ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации поступила жалоба инвалида первой группы ФИО1 на бездействие и решения должностных лиц СО ОМВД России по г. Ессентуки, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выразившиеся в длительном расследовании уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. На протяжении более пяти лет предварительное следствие, которое неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, до настоящего времени не завершено, причиненный заявителю физический вред не возмещен. ФИО1 полагает, что следственным органом нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок. Указал, что вследствие совершенного в отношении него тяжкого преступления он стал инвалидом первой группы.

Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации установлено, что по результатам изучения жалоб заявителя и представленных им материалов, а также поступивших в его адрес копий процессуальных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 22 часа 50 минут, находясь в ресторане по адресу: 

<

адрес> на почве словесного конфликта, был избит группой лиц. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по г. Ессентуки возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, расследование которого в дальнейшем надлежащим образом организовано не было.

Согласно представленным материалам срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа (заместителем, первым заместителем руководителя) в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом во всех постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия указано, что к уголовной ответственности привлекается ФИО4, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал признательные показания о нанесении телесных повреждений ФИО1 Несмотря на это, без проведения комплекса следственных действий, направленных на установление всех виновных в совершении преступления лиц, привлечения их к уголовной ответственности и направления уголовного дела в суд в нарушение требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ, согласно которой до приостановления предварительного следствия следователь обязан выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа, однако в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ год следователем вынесено еще не менее 9 постановлений о приостановлении предварительного следствия по тем же основаниям (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Данные решения 7 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) отменялись руководителем следственного органа в порядке ведомственного контроля как незаконные и необоснованные и 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – прокурором (заместителем прокурора) г. Ессентуки в порядке прокурорского надзора, в связи с необходимостью производства следственных действий, в том числе для выполнения указаний прокурора. Ненадлежащее расследование уголовного дела, волокита и невыполнение данных по делу указаний явились основанием для внесения прокурором г. Ессентуки начальнику СО ОМВД России по г. Ессентуки трех требований в порядке ч. 3 п. 2 ст. 37 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в ходе предварительного расследования. В частности, в них указано, что при расследовании указанного уголовного дела следователи недобросовестно относятся к исполнению своих служебных обязанностей, допускают существенные упущения в работе, не используют полномочия, предоставленные ст. 38 УПК РФ, в результате чего при производстве предварительного следствия своевременные и действенные меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в их совершении, установлению их имущества для последующего принятия мер обеспечительного характера не принимаются, ограничивается право потерпевших на доступ к правосудию и возмещение ущерба, причиненного преступлением. Расследование уголовного дела проводилось без должной наступательности, с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ. Кроме этого, прокурором выявлены нарушения требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ возлагающие на следователя обязанность осуществлять от имени государства уголовное преследование, принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры в целях доказывания события преступления и изобличения лица, его совершившего, что не позволяет качественно и эффективно реализовать цели и задачи уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6 УПК РФ. Невыполнение следователем требований ст. 73 УПК РФ следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, ранее данных указаний прокурора (ДД.ММ.ГГГГ) послужило основанием для внесения прокурором г. Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по г. Ессентуки, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГСУ ГУ МВД России по СК представлений об устранении допущенных нарушений требований федерального законодательства. Указанные выше меры прокурорского реагирования свидетельствуют о ненадлежащей организации предварительного следствия по уголовному делу, непринятии следователем действенных мер по установлению всех обстоятельств совершенного преступления и виновных лиц и привлечению их к ответственности в пределах разумных сроков уголовного судопроизводства. Учитывая, что с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) до последнего приостановления предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 5 лет, действия должностных лиц СО ОМВД России по г. Ессентуки в силу ненадлежащей организации расследования и явного затягивания следствия не могут быть признаны достаточными и эффективными, поскольку не достигли целей уголовного преследования. Неустановление лиц, совершивших преступление, не отвечает принципам неотвратимости наказания за совершенное преступление и нарушает права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением ущерба, справедливое правосудие и осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу со дня его возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ) до приостановления предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) составила 5 лет и 3 месяца.

При расследовании уголовного дела ФИО1 неоднократно обращался в орган предварительного следствия и в прокуратуру с жалобами, в том числе на волокиту и длительные сроки расследования уголовного дела. По результатам рассмотрения его обращений решения о приостановлении предварительного следствия отменялись, что подтверждает обоснованность доводов заявителя о неэффективности проводимого расследования и нарушении его разумных сроков.

Само преступление, являющееся одно эпизодным, совершенное в условиях очевидности, относится к категории тяжких преступлений, но не представляет повышенной сложности в его расследовании. О лицах, совершивших преступление, ФИО1 неоднократно заявлял при его допросах. При этом в рамках расследования уголовного дела ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания о совершенном преступлении, уведомлялся следователем о возобновлении предварительного следствия после его приостановления.

Потерпевший ФИО1 от производства следственных действий не уклонялся, препятствий органам следствия не создавал, своими правами не злоупотреблял, в связи с чем, затягивание срока следствия имело место по обстоятельствам, не зависящим от него.

Полагает, что следственным органом допущено существенное затягивание сроков предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, что свидетельствует о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ. 

В письменных возражениях административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю указано, что следственным органом принимались надлежащие меры к установлению всех обстоятельств по уголовному делу. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался из-за необходимости выполнения следственных и процессуальных действий (назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, компьютерно-технической судебной экспертизы, истребования заключения эксперта и ознакомления заинтересованных лиц, а также выполнение иных следственных действий). Кроме того, в материалах дела не усматривается жалоб истца на затягивание сроков по расследованию уголовного дела. С учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, необходимости проведения судебных экспертиз, допроса значительного числа лиц, его длительность нельзя назвать неразумной. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч.ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ). Положениями статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

В письменных возражениях представителя по доверенности административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявлено об отказе в удовлетворении административных исковых требований Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в интересах ФИО43. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 300 000 рублей в полном объеме. Считают заявленные требования не состоятельными и не обоснованными по основаниям того, что уголовное дело фактически находилось в производстве следователей СО Отдела МВД России по г. Ессентуки 21 месяц 00 суток. Сложность в расследовании указанного уголовного дела обусловлена необходимостью проведения судебных экспертиз, в том числе дополнительных, противоречивыми показаниями участников уголовного судопроизводства, большим количеством свидетелей. Срок предварительного следствия по уголовному делу не является неразумным и не отвечающим положениям ст. 6.1 УПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, а также положениям Постановления Пленума Верховного суда России № 11 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда России № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ, п. 6 ст. 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации, однако, по их мнению, указанные требования Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации в интересах ФИО54. не соблюдены. В соответствии с п.п. 40, 45, 49 Постановления Пленума Верховного суда России № 11 от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 3 ст. 6.1 УК РФ считают, что оснований для признания действий сотрудников следствия - при расследовании уголовного дела недостаточными и неэффективными, не имеется, поскольку ими приняты исчерпывающие меры по защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, установлению всех обстоятельств совершенных преступлений. Общий срок предварительного следствия по уголовному делу не является неразумным и не отвечающим положениям ст. 6.1 УПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, а также положениям Постановления Пленума Верховного суда России № 11 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращают внимание суда, на положения п. 2 Федерального закона № 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». 

В письменных возражениях представителем следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки заявлено об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считают, что производство следственных и процессуальных действий свидетельствует, что следственным органом принимались надлежащие меры по установлению всех обстоятельств по уголовному делу, продление спорков предварительного следствия было обусловлено необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, оснований для признания действий сотрудников предварительного следствия при расследовании уголовного дела недостаточными и неэффективными не имеется, поскольку ими приняты исчерпывающие меры по защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, установлению всех обстоятельств совершенных преступлений. При этом, заявителем не обоснован размер требуемой компенсации. 

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края в возражениях указал, что следствие неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, впоследствии постановления неоднократно отменялись прокурором и руководителем следственного органа, как незаконные. Последнее принятое процессуальное решение о приостановлении предварительного следствия - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактически приостановлением предварительного расследования и последующим его возобновлением подменена процедура продления сроков предварительного расследования. Кроме того, прокурором ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены требования об устранении нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Из материалов настоящего дела следует, что сроки предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу не являются разумными, в связи с нарушениями сроков уголовного судопроизводства и неоднократным принятием незаконных процессуальных решений. На протяжении более 4 лет лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Таким образом, доводы заявителя о допущенных нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства являются частично обоснованными. Вместе с тем требования заявителя о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей считает неоправданно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности заявленных требований наступившим нарушениям прав. Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ истцом не приведено ни одного доказательства, обосновывающего размер заявленных исковых требований, в связи с чем, указанная им сумма в совокупности с занятой пассивной позицией по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, свидетельствуют не о компенсационной направленности требований, а на попытку многократного обогащения за счет федерального бюджета при отсутствии лица, реально причинившего имущественный ущерб истцу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого подано заявление ФИО1 (заявлено о рассмотрении дела в отсутствие) и представитель заинтересованного лица следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки (заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя), извещенные надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца – Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации – главный советник отдела защиты прав потерпевших и иных участников уголовного процесса по доверенности ФИО5 – в интересах ФИО1 требования с учетом пояснений поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 поддержала письменные возражения в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административного истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО6 поддержал письменные возражения, просил вынести решение с учетом возражений с учетом принципов разумности и справедливости. 

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО7 доводы возражений на административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования административного иска частично с учетом разумности и соразмерности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного административного дела, материалы уголовного дела №, материалы надзорных производств по уголовному делу и по обращению ФИО1 №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), порядок рассмотрения административных дел данной категории предусмотрен гл. 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями ст. 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения приведены в ч. 6 ст. 250 КАС РФ.

На основании ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно положениям ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

В силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч.ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 6 ст. 250 КАС РФ).

Судом установлено из материалов настоящего административного дела и материалов уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 111 УК РФ (материалы уголовного дела, предоставленные следствием, нумерации и описи не содержат). 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, указывающий на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (рапорт начальника смены д/ч ОМВД России по Предгорному району от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении из ЦРБ Предгорного района по факту доставления с 

<

адрес> ФИО1).

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес> помещении ресторана «Жемчужина», на почве словесного конфликта, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, нанесло ФИО44 не менее одного удара кулаком по лицу, а также не менее одного удара кулаком в область головы, причинив ФИО45. телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением сонной артерии, субдуральной гематомы слева, перелома костей лицевого скелета, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО46. по квалифицирующему признаку опасности для здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ознакомления подозреваемого ФИО4 и его защитника ФИО31 с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки осмотрено место происшествия, в ходе которого изъяты предметы. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки вынесено постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства. 

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище, что подтверждается протоколом обыска.

направлено поручение в орган дознания о производстве отдельных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края производство обыска в жилище, занимаемом ФИО19 признано законным. 

следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ознакомления подозреваемого ФИО4 и его защитника ФИО31 с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки осмотрены предметы, изъятые в рамках расследования уголовного дела, в тот же день признаны вещественными доказательствами и определено место их хранения, согласно сохранной расписки у ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования и в тот же день получены образцы для сравнительного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК).

ДД.ММ.ГГГГ назначена биологическая судебная экспертиза, с постановлением о назначении и заключением которой ознакомлены заинтересованные лица.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ознакомления подозреваемого ФИО4 и его защитника ФИО31 с постановлением о назначении биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ознакомления подозреваемого ФИО4 и его защитника ФИО31 с постановлением о назначении биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указанные лица ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки продлен до 3 месяцев 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по СК продлен до 4 месяцев 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по СК продлен до 5 месяцев 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по СК продлен до 6 месяцев 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении комиссионной судебно - медицинской экспертизы ознакомлены подозреваемый ФИО4 и его защитник ФИО31 и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ознакомлен с постановлением о назначении комиссионной судебно - медицинской экспертизы и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ назначена компьютерная судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по СК продлен до 7 месяцев 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по СК продлен до 8 месяцев 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по СК продлен до 9 месяцев 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим ФИО53. и ему разъяснено право гражданского истца, в тот же день он допрошен в качестве потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ составлены справки о результатах опросов ФИО4, ФИО9, ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по СК продлен до 10 месяцев 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по СК продлен до 11 месяцев 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по СК продлен до 10 месяцев 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по СК продлен до 12 месяцев 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО52

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОМВД Росси по г. Ессентуки о производстве отдельных следственных действий, ОРМ (установление место нахождения ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки вынесено постановление о назначении дополнительной судебной – медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено ОУР ОМВД Росси по г. Ессентуки проводить мероприятия, направленные на установление местонахождения лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки вынесено постановление о назначении дополнительной судебной – медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России по запросу следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки о возможности проведения судебной-медицинской экспертизы дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Бюро следователю следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки дан ответ о невозможности производства экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки вынесено постановление о назначении дополнительной – судебной медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГБУЗ АО «БСМЭ» следователю следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки дан ответ о невозможности в настоящее время провести дополнительную комиссионную медицинскую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, отменено. Предварительно следствие по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия установлен 1 месяц 00 суток со дня поступления следователю уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено ОУР ОМВД Росси по г. Ессентуки проводить мероприятия, направленные на установление местонахождения лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, отменено. Предварительно следствие по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия установлен 1 месяц 00 суток со дня поступления следователю уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено ОУР ОМВД Росси по г. Ессентуки проводить мероприятия, направленные на установление местонахождения лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, отменено. Предварительно следствие по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия установлен 1 месяц 00 суток со дня поступления следователю уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено ОУР ОМВД Росси по г. Ессентуки проводить мероприятия, направленные на установление местонахождения лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, отменено. Предварительно следствие по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия установлен 1 месяц 00 суток со дня поступления следователю уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено ОУР ОМВД Росси по г. Ессентуки проводить мероприятия, направленные на установление местонахождения лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, отменено. Предварительно следствие по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия установлен 1 месяц 00 суток со дня поступления следователю уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки вынесено постановление о назначении повторной судебной-медицинской экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России следователь следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки проинформирован о поступлении постановления о назначении повторной судебной-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующее действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено ОУР ОМВД Росси по г. Ессентуки проводить мероприятия, направленные на установление местонахождения лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, отменено. Предварительно следствие по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия установлен 1 месяц 00 суток со дня поступления следователю уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем, который приступил к расследованию. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в рамках расследования уголовного дела, признаны вещественными доказательствами, определено место их хранения в камере хранения ОМВД России по г. Ессентуки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки вынесено постановление о назначении повторной судебной – медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено ОУР ОМВД Росси по г. Ессентуки проводить мероприятия, направленные на установление местонахождения лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, отменено. Предварительно следствие по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия установлен 1 месяц 00 суток со дня поступления следователю уголовного дела. Отражены следственные и процессуальные действия, которые следователю надлежит выполнить. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Ессентуки постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, отменено. Отражены нарушения, которые следователю надлежит выполнить. Дело направлено для дальнейшей организации расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Ессентуки направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительно следствие и установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено ОУР ОМВД Росси по г. Ессентуки проводить мероприятия, направленные на установление местонахождения лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Ессентуки вынесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Поставлен на рассмотрение вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц СО ОМВД России г. Ессентуки, допустивших нарушения, отраженные в представлении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, отменено. Предварительно следствие по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия установлен 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО33, которая приступила к расследованию. 

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО47

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО33 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО34, которая приступила к расследованию. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено ОУР ОМВД Росси по г. Ессентуки проводить мероприятия, направленные на установление местонахождения лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. 

Из представленных копий надзорного производства № следует, что ФИО1 обратился в адрес уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с обращением о бездействии должностных лиц СО ОМВД России по г. Ессентуки СК при рассмотрении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 2 надзорного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и два дубликата обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступивших в следственный отдел по г. Ессентуки из СУ СК РФ по СК направлены для рассмотрения по существу и принятию мер прокурорского реагирования прокурору г. Ессентуки (л.д. 6 надзорного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены обращения (жалобы) председателю Следственного комитета РФ, генеральному прокурору РФ, МВД РФ, в связи с формальным и объективным рассмотрением жалоб и волокитой должностных лиц, осуществляющих производство предварительного следствия по уголовному делу, с просьбой взять расследование уголовного дела № под свой личный контроль, изъять его из производства следственных органов МВД и передать для дальнейшего расследования в Следственный комитет по Северо-Кавказскому Федеральному округу (л.д. 8 надзорного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора г. Ессентуки жалобы ФИО1 удовлетворены, направлено в СО ОМВД России по г. Ессентуки требование об устранении нарушений (в ходе предварительного следствия не выполнены следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения обстоятельств, подлежащих доказыванию и изобличению лица, виновного в совершении преступления. Кроме того, определен ряд следственных и процессуальных действий, которые надлежит выполнить при дополнительном расследовании (л.д. 9 надзорного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ председателю Следственного комитета РФ от ФИО1 поступил дубликат обращения (жалобы) с просьбой взять расследование уголовного дела № под свой личный контроль, дать указание о передаче дела для дальнейшего расследования и производства в Следственный комитет по Северо-Кавказскому Федеральному округу для исключения возможности давления со стороны виновных лиц, законному расследованию и установлении истины по делу и привлечении к ответственности всех виновных лиц, а именно ФИО19 (л.д. 13 (оборотная сторона, 14-15 надзорного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Ессентуки ФИО1 дан ответ по жалобе, согласно которого следует, что доводы жалобы аналогичны доводам обращений, которые нашли свое подтверждение в ходе ранее проведенной проверки по результатам которой был дан ответ в порядке ст. 124 УПК РФ, в адрес начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки внесено представление, которое находится на рассмотрении (л.д. 17 надзорного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио начальника управления защиты прав человека в уголовном процессе Аппарата уполномоченного по правам человека в РФ дан ответ, согласно которого следует, что изучением уголовного дела установлено, что расследование уголовного дела проводится без должностной наступательности с нарушением требований, ст. 6.1. УПК РФ, проверкой выявлены нарушения требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ возлагающей на следователя обязанность осуществлять от имени государства уголовное преследование, принимать предусмотренные уголоно-процессуальным законом меры в целях доказывания событий преступления и изобличения лица его совершившего, что не позволяет качественно и эффективно реализовать цели и задачи уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6 УПК РФ (л.д. 17 оборотная сторона, 18 надзорного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой СК прокурору г. Ессентуки направлено для организации рассмотрения обращение ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18 оборотная сторона надзорного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение (жалоба) генеральному прокурору РФ с просьбой взять расследование уголовного дела № под свой личный контроль, изъять его из производства следственных органов МВД и передать для дальнейшего расследования в Следственный комитет (л.д. 19-20 надзорного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г. ессентуки вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, согласно которого доводы жалобы не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат (л.д. 21 оборотная сторона, 22 надзорного производства №).

Согласно представленным копиям надзорного производства № по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора г. Ессентуки вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, установлен перечень следственных и иных процессуальных действий, которые надлежало устранить (л.д. 16-17 надзорного производства №).

Остальные материалы представленных копий надзорного производства № по уголовному делу № повторяют исследованные судом материалы уголовного дела №.

Судом установлено, что продолжительность досудебного производства, исчисляемая со дня подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности - рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, составила 5 лет 6 месяцев.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1, ч.ч. 6 и 7 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ч.ч. 1 и 4 ст. 244.1 и п. 1 ч. 1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО35" указано следующее.

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Само по себе принятие от потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или имущественный вред, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому не были установлены подозреваемые или обвиняемые лица, не предопределяет результат судебного рассмотрения данного заявления компетентным судом, который, применяя общее правило к обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом процессуальных сроков, предусмотренных законом, правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий участников уголовного судопроизводства, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства.

Поскольку общий срок досудебного уголовного производства на момент подачи административного искового заявления превысил 5 лет 6 месяцев, его нельзя признать разумным ввиду того, что на стадии досудебного производства по делу органом предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

По материалам уголовного дела установлена хронология и периодичность произведенных органом предварительного следствия следственных действий, подтверждено наличие длительных периодов бездействия, с учетом всех имеющихся в деле документов, в связи с чем, суд делает обоснованный вывод, что действия органа предварительного следствия не были достаточными и эффективными. 

В отдельные периоды расследование не осуществлялось в отсутствие законных оснований, что подтверждается данными по делу указаниями ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Ессентуки ФИО36, содержащимся в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, согласно которого до настоящего времени не проведены следственные и иные процессуальные действия, в результате чего не в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Названным постановлением установлены нарушения которые надлежало устранить в ходе дополнительного следствия и выполнить следующие следственные и процессуальные действия:

- допросить в качестве свидетелей ФИО41 и ФИО42 по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО48 на территории у магазина «Георгий»;

- осмотреть видеозапись из камер видеонаблюдения ресторана «Жемчужина» в период совершения преступления, обнаруженную в памяти ресивера и скопированную в ходе проведения компьютерной судебной экспертизы, признать вещественным доказательством и приобщить к материалам уголовного дела;

- провести очную ставку между потерпевшим ФИО49. и свидетелями ФИО18 и ФИО37, в показаниях которых имеются существенные противоречия в части нанесения ударов на территории у магазина «Георгий»;

- провести очную ставку между потерпевшим ФИО50 и свидетелем ФИО19, в показаниях которых имеются существенные противоречия;

- провести следственный эксперимент с участием потерпевшего ФИО51. с целью конкретизации обстоятельств причинения ему телесных повреждений, после чего в случае невозможности устранения противоречий в показаниях участников уголовного производства о количестве и механизме их нанесения, рассмотреть вопрос о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы;

- приобщить в полном объеме характеризующий материал на ФИО19 и подозреваемого ФИО4;

- выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых возникает в ходе расследования, по результатам которого дать уголовно-правовую и процессуальную оценку действиям ФИО19 и подозреваемого ФИО38, принять по уголовному делу законное и обоснованное процессуальное решение.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Ессентуки начальнику СО ОМВД России по г. Ессентуки направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, по факту выявленных нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия провести служебную проверку по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. 

Согласно штампу данное требование поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Ессентуки, ДД.ММ.ГГГГ проставлена резолюция о возобновлении следствия и проведении расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки ФИО39 принято данное уголовное дело к производству и в тот же день возобновлено предварительно следствие, руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему и подозреваемому направлено уведомление о возобновлении предварительного следствия и продлении срока предварительного следствия, после чего ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено.

Таким образом, с момента получения требования прокурора г. Ессентуки органом предварительного следствия следственных действий не произведено, как только лишь возобновлено производство. Указания прокурора не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Ессентуки вынесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Поставлен на рассмотрение вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц СО ОМВД России г. Ессентуки, допустивших нарушения, отраженные в представлении, поскольку, несмотря на вынесенное ранее прокуратурой города требование недостатки в расследовании уголовного дела в настоящее время не устранены, поскольку не исключена персональная ответственность исполнителей, главной причиной нарушения явилось фактическое отсутствие контроля и низкий уровень организации работы подчиненных сотрудников со стороны начальника органа следствия. 

ДД.ММ.ГГГГ названное представление поступило в ОМВД России по г. Ессентуки.

Материалы дела не содержат процессуальных и иных документов, отражающих устранение названных недостатков, материалы дела содержат лишь помимо постановления об отмене, принятии протокол дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, судом учитываются предъявленные прокуратурой требования и представления относительно выявленных нарушений закона, совершенных в процессе следствия, включая периоды полного бездействия следователей, ненадлежащее исполнение должностными обязанностями сотрудниками следственного органа, отсутствие надлежащего внутреннего контроля над работой подчиненных со стороны начальства, а также факты затягивания сроков рассмотрения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что объем уголовного дела № составил 2 тома, по делу допрошено 28 свидетелей, 1 подозреваемый, 1 потерпевший, проведены 11 различного рода экспертиз, в том числе дополнительные экспертизы, получены образцы сравнительного исследования, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, произведен осмотр места происшествия, предметов (документов), признаны по делу вещественные доказательства, произведены обысковые мероприятия, направлены запросы, однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела.

Материалы уголовного дела содержат документальное подтверждение о возвращении без исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, поскольку в постановлении содержатся орфографические ошибки, не приведены статьи действующего законодательства, регламентирующие назначение повторной судебно-медицинской экспертизы, а также основания, послужившие поводом для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, в том числе в ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, что требует действующее законодательство, что также, по мнению суда, указывает на низкий уровень организации работы органа предварительного следствия. 

По мнению суда, предварительное расследование, необоснованно затянувшееся на длительный период времени, по указанному уголовному делу при должной оперативности не требовало значительного количества следственных мероприятий, поскольку в рамках дела имел место один эпизод.

Действия органа предварительного расследования нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, поскольку при производстве по делу имели место длительные периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными, а увеличению срока досудебного производства по уголовному делу способствовали неоднократные факты необоснованного приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия по делу был привлечен и допрошен подозреваемый – ФИО4, который дал признательные показания, и ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, потерпевший при допросах указывал на конкретных лиц, как на виновных в совершении в отношении него противоправного деяния.

В процессе проведения следственных мероприятий первоначальный статус подозреваемого был изменен на статус свидетеля, и на сегодняшний день следствие пока не определило лицо, которое подлежит привлечению в качестве обвиняемого.

Производство по уголовному делу приостанавливалось 10 раз. Впоследствии, постановления о приостановлении производства по уголовному делу 9 раз отменялись по решению вышестоящих должностных лиц и органов прокуратуры. После возобновления предварительного следствия во многих случаях вновь выносились постановления о приостановлении производства по делу без совершения каких-либо процессуальных действий. Допускались длительные периоды бездействия. Не исполнялись данные прокурором г. Ессентуки указания.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, составляющую более пяти с половиной лет, участие в деле одного потерпевшего, степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

В том числе, суд принимает во внимание, что серьезной правовой и фактической сложности уголовного дела не установлено, за весь период следствия каких-либо затруднений в сборе доказательств по делу не имелось, регулярные следственные действия по уголовному делу не производились.

Таким образом, действия следствия нельзя полагать способствующими своевременному осуществлению уголовного преследования, основными факторами установленной длительности производства по уголовному делу явились не его сложность и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, в том числе длительные периоды их бездействия, когда производство было приостановлено безосновательно, что прямо характеризует следствие как проводимое формально, с нарушением требований ст. 6.1. УПК РФ.

При этом по материалам уголовного дела не установлено, что непосредственно потерпевшим допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования, напротив потерпевший обращался с жалобами на волокиту и ненадлежащее расследование уголовного дела в вышестоящие органы и должностным лицам. Действия следственных органов не способствовали защите интересов потерпевшего.

Не смотря на то, что в административном иске не обоснован запрашиваемый размер компенсации, суд полагает, что само по себе нарушение права ФИО1 на осуществление судебного разбирательства в разумные сроки подтверждает наличие морального ущерба. Изучив всю совокупность доказательств по данному делу, включая обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, судом установлен факт указанного нарушения, следовательно, суд приходит к выводу о нанесении ФИО1 неимущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение разумных сроков, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1 суд считает, что требуемая сумма компенсации является завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ФИО1 о вынесении частных определений в адрес прокуратуры г. Ессентуки, ГСУ ГУМВД России по СК, ОМВД России по г. Ессентуки, и уточненное ходатайство административного истца о вынесении частных определений в адрес ГСУ ГУМВД России по СК, ОМВД России по г. Ессентуки, суд исходит из следующего. 

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случаях, когда при разрешении дел о компенсации будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушению права граждан и организаций на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, судам следует обращать внимание соответствующих органа, организации или должностного лица на указанные обстоятельства и необходимость принятия мер для их устранения.

При этом, исходя из положений ст. 200 КАС РФ, вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения, установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ № 829-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 2926-О).

По смыслу ч. 1 ст. 200 КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 и административного истца о вынесении частных определений, у суда не имеется. 

Не вынесение частного определения права административного истца и лица, в отношении которого подано административное исковое заявление, не нарушает.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в интересах ФИО 1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО 1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет № в Московском банке ПАО «Сбербанк» №, к/сч №, БИК №, ИНН №, КПП №.

В удовлетворении остальной части административного иска Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в интересах ФИО 1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отказать.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский краевой суд.

Дата составления мотивированного решения суда 28 августа 2025 года.

Судья Ситькова О.Н.