Дело № 2-3372/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Ауди, госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. На момент аварии данный автомобиль был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств транспорта (КАСКО). ОАО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 1257689 руб. (путем оплаты стоимости ремонта на СТОА). Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, госномер № составила с учетом износа 1172781,55 руб. Согласно постановлению об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада, госномер №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Армеец», которое согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. выплатило в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 400000 руб. Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 772781,55 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10927,82 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, в связи с чем при вынесении решения необходимо установить степень их вины, поскольку отвечать по заявленным требованиям ответчик обязан пропорционально степени своей вины в произошедшем ДТП. 

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в 14:10 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-219010, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ауди Q7, госномер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д76). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.94).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании статей 24.5, 26.1 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (л.д.99).

Данное определение было обжаловано водителем ФИО2 (л.д.100) и решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а в отношении водителя ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (нарушение пунктов 10.1, 6.13 КоАП РФ) (л.д.103). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по возбужденному делу в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.106).

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.107).

Рещением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.108). 

Вместе с тем, представитель ответчика указывает, что оставляя без изменения постановление о прекращении административного производства в отношении водителя ФИО4, и Советский районный суд г. Казани, и Верховный Суд Республики Татарстан исходили из того, что срок привлечения данного водителя к административной ответственности истек. Вместе с тем, степень вины данного водителя в произошедшем ДТП достаточно велика. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители обоих автомобилей (участников ДТП) в момент происшествия, а также по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди Q7, госномер №.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО5 в обстоятельствах, предшествовавших событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада, госномер У146АВ/116, был обязан руководствоваться пунктом 8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля Ауди, госномер №—пунктом 6.13 ПДД РФ. В то же время, эксперт в заключении делает ссылку на пункт 6.14 ПДД РФ и приходит к выводу, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Ауди нарушений ПДД РФ в рассматриваемой ситуации не усматривается. А в действиях водителя Лада имеет место нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ (л.д.127).

Виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривается представителем ответчика. Вместе с тем, принимая решение в части установления степени виновности водителей в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленной схемой места ДТП и другими материалами административного дела, автомобиль Ауди двигался без изменения траектории движения по ул. Р. 

<

адрес> перед ней выехал автомобиль Лада под управлением ответчика, который, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ совершал перестроение из среднего ряда в крайний левый ряд для проведения дальнейшего маневра разворота. Из объяснения водителя ФИО4 следует, что она проезжала 

<

адрес> на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. (л.д.89) 

В то же время, в соответствии с видеозаписью, сделанной регистратором, установленным в автомобиле Ауди, при движении по 

<

адрес>, а именно при приближении к светофору, установленному на 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля Ауди в момент подъезда к стоп-линии светофора, загорелся желтый сигнал.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал…;

-ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения РФ Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из смысла данных норм следует, что желтый сигнал светофора запрещает движение, а проезд на указанный желтый сигнал возможен лишь в исключительных случаях, а именно, когда он включился в момент пересечения автомобилем стоп-линии или выезда на перекресток, когда уже невозможно остановиться перед данной стоп-линией. В рассматриваемом же случае мигающий зеленый сигнал светофора загорелся до подъезда автомобиля Ауди к стоп-линии. На видеозаписи хорошо просматриваются как светофор, установленный перед перекрестком, так и светофор, установленный за перекрестком на дороге противоположного, встречного направления. Пересечение стоп-линии автомобилем Ауди происходило на желтый сигнал светофора, который запрещает движение, согласно пункту 6.2 ПДД РФ. При этом, при приближении к перекрестку и видя, что время действия сигнала, разрешающего движение, истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал водитель ФИО4 не предприняла никаких мер предосторожности, что подтверждено видеозаписью, на которой зафиксирована скорость движения автомобиля Ауди при помощи GPS-системы, вмонтированной в видеорегистратор. Автомобиль Лада в момент столкновения находился уже за стоп-линией, в пределах перекрестка и выехал на перекресток он раньше, чем автомобиль Ауди пересек стоп-линию светофора. 

Судебный эксперт с технической точки зрения указал на отсутствие со стороны водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ. Вместе с тем, к указанному выводу эксперт пришел на основании технических расчетов, установив, что длина тормозного пути автомобиля Ауди при скорости движения 64/66 км/ч будет равна 23,04 метра, и на момент включения желтого сигнала светофора водитель ФИО4 не имела технической возможности остановиться перед стоп-линией. При этом, скорость движения автомобиля Ауди не превышала допустимую разрешенную скорость движения в населенном пункте более чем на 20 км/ч, за что установлена административная ответственность. В момент подъезда к перекрестку скорость автомобиля Ауди составляла 65-66 км/ч, а при проезде стоп-линии скорость увеличилась до 68 км/ч. Дорожное покрытие было сухим, видимость хорошая. По этим причинам, ввиду того обстоятельства, что зеленый мигающий сигнал светофора а затем и желтый сигнал включился еще при подъезде автомобиля Ауди к перекрестку (к стоп-линии), данный автомобиль не должен был выезжать на перекресток при включении желтого сигнала светофора и при должной внимательности и осторожности водителя ФИО4 столкновения можно было избежать. Более того, то обстоятельство, что автомобили, находящиеся на средней и правой полосе дороги попутного направления уже остановились перед стоп-линией в тот момент, когда ФИО4 подъезжала к перекрестку, также не было принято этим водителем во внимание, которая вместо снижения скорости движения в момент завершения работы разрешающего движение сигнала светофора увеличила скорость движения своего автомобиля. 

Решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 было вынесено с учетом всестороннего исследования всех обстоятельств произошедшего, опираясь на доказательственную базу, построенную на объяснениях участников ДТП, расположении транспортных средств и месте их столкновения согласно схеме ДТП и т.д. Дальнейшее прекращение возбужденного административного производства было обусловлено только истечением срока привлечения водителя ФИО4 к административной ответственности, в связи с чем суд, исходя из установленных обстоятельств ДТП, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей. 

Степень вины устанавливается судом как 70% —водитель ФИО2, нарушивший пункт 8.5 ПДД РФ и 30%—водитель ФИО4, в действиях которой имеется содержится пункта 6.2 ПДД РФ.

Автомобиль Ауди Q7, госномер №, в момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств № и при обращения собственника данного автомобиля в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 1257689 руб. в виде оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сервисном центре (л.д.12).

В соответствии с экспертным заключением, составленным специалистами ООО «Компакт Эксперт» по обращению ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составила, с учетом износа т/с, 1172781,55 руб. (л.д.40).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО6 в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец», которое согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. выплатило ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 400000 руб.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств возместило собственнику автомобиля Ауди Q7, госномер №, причиненный в результате рассматриваемого ДТП ущерб, выплатив страховое возмещение в выше указанном размере, то с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма, превышающая лимит ответственность страховщика по договору ОСАГО, с учетом его степени вины, а именно 420947,05 руб. (70% от 1172781,55 руб.-400000 руб.)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат уплаченной государственной пошлины, в размере 7409,47 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденная платежным поручением (л.д.4).

Вместе с тем, поскольку назначенная по делу определением суда по инициативе ответчика экспертиза не была оплачена данным ответчиком, в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» оплату проведения судебной экспертизы, в размере 22000 рублей, согласно представленному счету для оплаты (л.д.123), поскольку указанное заключение не подтвердило доводов ответчика в поставленных вопросах и не повлияло на вынесенное по делу решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возврат выплаченного страхового возмещения 420947 (четыреста двадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 05 копеек, а также в возврат госпошлины 7409 (семь тысяч четыреста девять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» оплату проведения судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.