Дело № 1-46-20

Поступило в суд: 2 августа 2019 года 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 06 октября 2020 года

Новосибирский районный суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Усова А.С.,

при секретарях Артамоновой А.Р. и Бессараб Т.В.,

с участием государственных обвинителей

прокурора отдела государственных

обвинителей прокуратуры 

Новосибирской области ФИО1

и помощника прокурора 

Новосибирского района Новосибирской 

области ФИО2,

потерпевших Н., И. и А..,

подсудимого ФИО3,

защитников адвокатов Васильевой М.Г., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего и отбывающего наказание в ФКУ ИК... по адресу: 

<

адрес>, ..., осуждённого

27 апреля 2009 года ... по ч. 1 ст. 209, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы;

11 декабря 2013 года ... по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 27 апреля 2009 года, к 24 годам 6 месяцам лишения свободы; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 17 ноября 2001 года и от 7 июля 2003 года),

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом присяжных заседателей от 30 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в том, что в период до 4 декабря 2001 года узнал о том, что Е. осуществляет сделки по купле-продаже иностранной валюты, в связи с чем имеет при себе наличные денежные средства. Желая улучшить своё материальное положение, ФИО3 решил совершить на Е. нападение, чтобы завладеть его денежными средствами, находящимися у него при себе и в ходе нападения его убить. С этой целью ФИО3 приобрёл пистолет и патроны к нему калибра 5.45 мм и привлёк не осведомленного о его намерениях К., который по его рекомендации должен был встретиться с Е. для обсуждения вопроса об оказании ему услуг физической защиты и во время этой встречи ФИО3 планировал совершить на Е. нападение в целях завладения его денежными средствами применить к нему насилие, при котором из огнестрельного оружия лишить Е. жизни. После этого ФИО3 договорился с Е. о встрече, и сообщил об этом К... В период времени с 12 часов 45 минут до 16 часов 4 декабря 2001 года, когда Е. на автомобиле «Даймлер Бенц ...», регистрационный знак №..., приехал к зданию по адресу: 

<

адрес> и встретился в автомобиле с К., то ФИО3 сел в указанный автомобиль на заднее пассажирское сидение за креслом водителя и произвёл из вышеуказанного пистолета выстрел в затылок Е... Затем ФИО3 переместил Е. на заднее сидение автомобиля, где произвёл ещё один выстрел в его голову и в результате этих действий причинил ему два огнестрельных пулевых ранения головы, ..., от которых наступила смерть Е. на месте.

После этого ФИО3 на своём автомобиле с помощью троса отбуксировал автомобиль Е. под управлением К. к зданию ОАО «...», расположенному по адресу: 

<

адрес>, обнаружил и завладел денежными средствами Е. в сумме 15 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 4 декабря 2001 года составило 448 950 рублей.

Кроме этого ФИО3 с целью избавления себя от долговых обязательств перед В., которые по состоянию на 30 сентября 2003 года составили не менее 240 000 рублей, решил его убить. Для этого он приобрёл огнестрельное оружие и не менее одного патрона калибра 5.6 мм. Зная, что житель 

<

адрес> Г. уклоняется от возврата В. 5000 долларов США, Красуцкий решил воспользоваться данной ситуацией и привлечь не осведомленного о его намерениях К., который по его предложению должен был вместе с В. поехать за долгом к Г. на территорию 

<

адрес>, где ФИО3 спланировал В. убить. Когда К. и В. по предложению ФИО3 поехали к Г.., то в период времени с 00 часов до 6 часов 1 октября 2003 года ФИО3 встретился с ними неподалёку от дома Г. по адресу: 

<

адрес> в автомобиле В. «Опель Фронтера», регистрационный знак №... и предложил проехать в лесной массив для поиска безлюдного места для беседы с Г.. Приехав на участок местности, расположенный в окрестностях 

<

адрес> в автомобиле ФИО3 произвёл выстрел из огнестрельного оружия в голову В. и причинил ему огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа и обширными разрушениями вещества головного мозга, повлекшее смерть В. на месте. После этого ФИО3 решил захоронить труп В. на вышеуказанном участке местности, а К. по его предложению перегнал автомобиль В. на автостоянку «...», расположенную в 

<

адрес> куда позднее приехал ФИО3 и затем вместе с К. уехал в 

<

адрес>.

Согласно вердикту присяжных заседателей, подсудимый ФИО3 не заслуживает снисхождения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что преступления не совершал.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов подсудимый ФИО3 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, в период совершения данных преступлений он не обнаруживал и временного расстройства психической деятельности, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на поведение ФИО3 в период совершения данных преступлений, у него не обнаружено. Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов логичное, последовательное и непротиворечивое, оно соответствует материалам дела, характеризующим личность подсудимого и его поведение после совершения преступления, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. На основании изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым.

На основании установленных обвинительным вердиктом обстоятельств по лишению жизни потерпевших Е. и В.., суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 п.п. «а» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум человекам, совершённое из корыстных побуждений, сопряжённое с разбоем (в редакции Федерального Закона от 17 ноября 2001 года и от 7 июля 2003 года). 

Об умысле подсудимого ФИО3 на убийство двух лиц, свидетельствует то, что он с близкого расстояния произвел выстрелы из огнестрельного оружия, снаряженного патронами калибра 5,45 и 5,6 мм в головы Е. и В.., то есть в жизненно важные органы, огнестрельные ранения которых неизбежно влекут наступление вреда, несовместимого с жизнью.

ФИО3, заранее решив завладеть денежными средствами Е., согласно плану в автомобиле Е. напал на пострадавшего, используя при этом огнестрельное оружие - пистолет и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья пострадавшего, причинил тяжкий вред его здоровью, лишив при этом его жизни, завладев непосредственно после убийства пострадавшего имуществом Е. на сумму 448950 рублей. Таким образом квалифицирующий признак убийства «сопряжённое с разбоем» нашёл своё подтверждение.

Из обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, усматривается, что ФИО3 совершил убийство В. с целью избавления себя от долговых обязательств перед последним, которые по состоянию на 30 сентября 2003 года составили не менее 240 000 рублей. Следовательно, убийство В. совершено из корыстных побуждений. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истёк пятнадцатилетний срок.

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтёт возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Со дня убийства Е., совершённого 4 декабря 2001 года, и убийства В. совершённого 1 октября 2003 года, истёк пятнадцатилетний срок.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и исключительную степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ не образуют совокупность и подлежат квалификации одним составом преступления, предусмотренным п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, личность подсудимого, который в разное время из корыстных побуждений умышленно лишил жизни двух человек, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 4 ст. 78 УК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту содержания под стражей и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие пожилой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, применение правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ учитывая изложенное, суд считает не возможным, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 345 и 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 17 ноября 2001 года и от 7 июля 2003 года), на основании которой назначить ему наказание в виде 17 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Алтайского краевого суда от 11 декабря 2013 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания его под стражей по настоящему делу с 19 октября 2018 года по 14 февраля 2020 года и с 6 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также срок отбывания наказания по приговору от 11 декабря 2013 года с 27 ноября 2006 года по 18 октября 2018 года из расчёта 1 день содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 11 декабря 2013 года за 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, две пули, две гильзы, две долговые расписки Л., договор о взаимном деловом сотрудничестве между Л. и В., детализацию телефонных соединений, информацию пейджинговых соединений, оптические диски с результатами психофизиологической экспертизы по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья