24RS0023-01-2019-000288-83

Дело № 2-1/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казачинское 27 октября 2020 г. 

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием прокурора Казачинского района Кайнова Ю.Г.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, 

представителя ответчика КГБУ «Казачинское лесничество» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Казачинского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО1, к краевому государственному бюджетному учреждению «Казачинское лесничество», к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, 

Установил:

Прокурор Казачинского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 19 748 675 руб. 

Свои требования прокурор мотивировал тем, что Казачинским МСО ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю проводилась проверка по факту злоупотребления должностными полномочиями и превышении должностных полномочий в отношении заместителя руководителя КГБУ «Казачинское лесничество» ФИО1, в ходе которой было установлено, что в 2008 г. в Казачинском районе Красноярского края проводилась таксация лесов специализированной организацией – ФГУП «Рослеинфорг» Восточно-Сибирский филиал государственной инвентаризации лесов «Востсиблеспроект», по результатам которой составлены таксационные описания лесотаксационных выделов в пределах лесных кварталов. Однако в 2012 г. руководителем КГБУ «Казачинское лесничество» ФИО6 был издан приказ о создании комиссии в составе заместителя руководителя КГБУ «Казачинское лесничество» ФИО1, инженера лесопользования и лесничих для проведения локальной таксации лесов и актуализации таксационных характеристик. 09.11.2012 г., 19.09.2013 г., 05.07.2013 г., 04.10.2013 г., были составлены акты натурной проверки лесных насаждений на несоответствие таксационной характеристики по материалам лесоустройства натурным данным в отношении выдела № квартала № СХА колхоз Сибиряк Галанинского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество», выдела № квартала № СХА колхоз Сибиряк Галанинского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество», выдела № квартала № СХА колхоз Кирова Галанинского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество», выделов № и № квартала № ФИО41 участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество» (категория лесов – эксплуатационные леса). Указанные акты подписаны председателем комиссии ФИО1, инженером ФИО8, а также лесничими ФИО9, ФИО10, ФИО11, утверждены руководителем ФИО6 Согласно данным актам, установлено несоответствие возраста преобладающей породы деревьев (сосна) материалам лесоустройства. Так, согласно данным актам, возраст преобладающей породы в указанных выделах свыше 105 лет. По результатам проведенных ФИО1, инженером лесопользования и лесничими натурных проверок, руководителем ФИО6 были даны распоряжения на отвод данных лесных насаждений под сплошную рубку и в дальнейшем лесничими произведены отводы данных участков под сплошную рубку физическим и юридическим лицам, заключены соответствующие договоры. В рамках проводимой доследственной проверки, в 2016 г. следователем, совместно со специалистами, были осуществлены осмотры указанных выше лесных участков и установлено, что на данных участках произведена сплошная рубка деревьев. Кроме того, в рамках проверки было установлено, что созданная руководителем КГБУ «Казачинское лесничество» комиссия не выезжала в полном составе на лесные участки, а возраст преобладающей породы деревьев, указанный в актах установлен неверно и составляет менее 101 года, что согласно действующему законодательству свидетельствует о запрете рубки деревьев на данных лесных участках, которые все же были вырублены после их отвода, распоряжение о котором было дано после проведения указанной актуализации КГБУ «Казачинское лесничество». В результате лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в сумме 19 748 675 руб., о взыскании которого заявлено прокурором.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и КГБУ «Казачинское лесничество», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ФИО8, ФИО9, «Востсиблеспроект ФГУП «Рослесинфорг», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В судебном заседании прокурор Казачинского района заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО1, ФИО6 и КГБУ «Казачинское лесничество» ущерб, причиненный лесному фонду в размере 19 748 675 руб.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направило, извещено. В материалы дела Министерство лесного хозяйства Красноярского края направило пояснения относительно заявленных требований, указав, что полностью поддерживает расчет ущерба, предложенный прокурором Казачинского района, полагая, что действиями заместителя руководителя КГБУ «Казачинское лесничество» ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб на сумму 19 748 675 руб., которые по мнению материального истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1

ФИО1 и его представитель ФИО37 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, пояснив суду, что истцом не доказано ни одно обстоятельство, подлежащее доказыванию в рамках настоящего дела: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ссылаясь на нарушение ответчиком ФИО1 процедуры проведения таксации лесных насаждений (натурной проверки), утвержденной Лесоустроительной инструкцией, истец не указывает какие именно нормы были нарушены ответчиком. Результаты предыдущей таксации (проведенной в 2008 г.) не отражали фактическую обстановку на лесных участках, в том числе, по возрасту и по породному составу, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц. Проведение локальной таксации началось ФИО1 в результате неоднократного обращения к нему с сообщениями о том, что таксация в 2008 г. проведена неверно. ФИО1 добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Материалы проверки, представленные истцом в суд, содержат многочисленные нарушения. Например, из представленных истцом актов осмотра, реласкопические площадки распределены неравномерно, чем нарушен п. 77 Лесоустроительной инструкции, поскольку неправильное расположение площадок приводит к неправильным выводам относительно возраста деревьев. При расчете ущерба в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> СХА «Колхоз Сибиряк» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» срубленные деревья считали на двух выделах (первый и четвертый), при этом ответчик осуществлял таксацию только в четвертом выделе. Таким образом, ущерб посчитан неверно. При расчете ущерба в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> СХА ФИО3 им. Кирова ФИО7 участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» пни от срубленных деревьев посчитаны на площади 

<

данные изъяты> га, в то время как фактическая площадь выдела составляет 

<

данные изъяты> га. То есть количество срубленных деревьев подсчитано на территории большей чем та, на которой проводил таксацию ответчик. При этом соседний выдел, примыкающий к 

<

данные изъяты> подходил в рубку до проведения таксации. Представленный расчет содержит породы, которых нет в таксационном описании (выдела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в квартале 

<

данные изъяты> ФИО41 участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество», порода лиственница). Вместе с тем, для расчета объема срубленных деревьев необходимо знать диаметр пня и разряд высот, который можно получить только из таксационного описания. При этом, в ходе осмотра указанных лесных участков в октябре 2020 г. установлено, что на их территории имеется недоруб. Истец предлагает взыскать ущерб, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273. Вместе с тем, данная методика применяется для определения размера ущерба за незаконную рубку, под которой понимается рубка насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающий разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Нельзя утверждать, что рубка была незаконной, необходимые документы для этого были надлежащим образом оформлены. Рубка осуществлялась третьими лицами в 2013 г. – 2017 г., в том числе и в период проведения проверки СК. Недопустимо возлагать на ФИО1 ответственность за законные действия третьих лиц. Не ясно на какую дату истец производил расчет ущерба и каким образом эта дата соотносится с действиями ответчика ФИО1 и с датой непосредственной рубки деревьев, ведь на размер ущерба, рассчитываемого по указанной выше методике влияет, в том числе, дата заготовки древесины, на которую ФИО1 не мог повлиять. Если истец полагает, что действия ФИО1 повлияли на назначение сплошных рубок, то истец должен был доказать, что на данных лесных участках были бы запрещены и иные рубки (санитарные), при которых неизбежно бы была срублена часть деревьев на законных основаниях. А также наличие сухостойных, буреломных, ветровальных деревьев. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, общий срок которой установлен – 3 года. На основании изложенного, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО37 просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУ «Казачинское лесничество» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 покинули зал судебного заседания, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. «Востсиблеспроект ФГУП «Рослесинфорг», в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся истца Министерства лесного хозяйства Красноярского края, ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., «Востсиблеспроект ФГУП «Рослесинфорг».

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, показания специалистов, свидетелей, полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); лесное законодательство относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 9 января 1998 года N 1-П и определении 27 июня 2000 года N 92-О указывал на то, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

В силу ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; сохранения лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения; платности использования лесов.

Одним из видов использования лесов в Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 ЛК РФ является заготовка древесины.

В соответствии со ст. 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (ч. 1). Заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2). Для заготовки древесины предоставляются в первую очередь погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения (ч.3).

При этом, в части 4 указанной статьи закона прямо запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Возрасты рубок, порядок исчисления расчетной лесосеки, порядок определения видового (породного) и сортиментного состава древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5).

Заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

В силу ст. 30 ЛК РФ граждане также вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Судом установлено: 

В соответствии с Лесохозяйственным регламентом Казачинского лесничества, утвержденным приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 28.09.2018 г. № 1465-од, данное лесничество расположено в центральной части Красноярского края на территории четырех муниципальных районов: Казачинского (97,8%), Мотыгинского (0,1%), Тасеевского (2,0%) и Пировского (0,1%), общая площадь земель лесного фонда лесничества составила 488042 га и в административно-хозяйственном отношении представлена шестью участковыми лесничествами: Казачинское, Дементьевское, Кемское, Язаевское, Галанинское, Кемское сельское. Территория лесничества разделена на 1248 кварталов. Указанные лесничества относятся к категории земель лесного фонда.

Галанинское участковое лесничество, в том числе землепользование СХА колхоз «Сибиряк» (

<

...>), СХА колхоз «Кирова» (

<

...>), а также Кемское сельское участковое лесничество, СПК «Кемское» (

<

...>, 14-25 и т.д.) относятся к лесорастительной зоне таежной, Нижнеангарский таежный район, зона лесосеменного районирования: сосна (обыкновенная, кедровая, сибирская), ель и лиственница. Видами разрешенного использования для данных кварталов является, в том числе заготовка древесины. 

При этом, согласно данному регламенту, часть квартала 14 ФИО41 участкового лесничества, часть квартала 22 СХА колхоз «Кирова» Галанинского участкового лесничества, часть квартала 8 СХА колхоз «Сибиряк» Галанинского участкового лесничества, часть квартала 10 СХА колхоз «Сибиряк» Галанинского участкового лесничества занимает эксплуатационными лесами.

Так же исходя из данного регламента, для эксплуатационных лесов и защитных лесов (полосы, расположенные вдоль водных объектов) в Нижнеангарском таежном лесном районе, предусмотрены возрасты деревьев преобладающей порода сосна, рубка которых разрешена: 121-140 лет (бонитет пятый и ниже), 101-120 лет (и выше), а для защитных лесов, расположенных в водоохранных зонах, защитных полос лесов, нерестоохранных полос лесов для преобладающей породы сосна предусмотрены возрасты рубок: 141-160 лет (бонитет пятый и ниже), 121-140 лет (и выше).

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (правопредшественники – Министерство экологии и природных ресурсов, Агентство лесной отрасли Красноярского края) является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), задачами которого являются, в том числе обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах на территории края; обеспечение соблюдения лесного законодательства. В компетенцию Министерства входит в том числе проведение на землях лесного фонда лесоустройства, в том числе осуществление закупок работ, услуг по лесоустройству, ведение государственного лесного реестра (Постановление Правительства Красноярского края от 26.07.2016 г. № 374-п «Об утверждении положения о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края).

Министерство лесного хозяйства Красноярского края осуществляет свои полномочия в области лесных отношений на территории муниципальных районов через лесничества.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Казачинское лесничество» является юридическим лицом и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2001 г. администрацией Казачинского района; учредителем данного юридического лица является Красноярский край, права которого осуществляет Министерство лесного хозяйства Красноярского края; основным видом деятельности учреждения является предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, дополнительными видами деятельности являются лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

Согласно Уставу КГБУ «Казачинское лесничество», утвержденному Приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 17.12.2014 г. №-од последнее является некоммерческой организацией, созданной Красноярским краем в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ныне Министерство лесного хозяйства Красноярского края) в области лесных отношений (п. 1.1. Устава).

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и обособленное имущество (п. 1.5 Устава).

Данное учреждение, согласно его Уставу, создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя в области лесных отношений, обеспечение реализации лесохозяйственного регламента в лесничестве, обеспечение соблюдения требований лесного законодательства (п. 2.1 Устава).

Задачами лесничества являются, в том числе, обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах, лесных ресурсах на территории Красноярского края; осуществление мероприятий по обеспечению охраны и защиты лесов; воспроизводство лесов, улучшение их качества, повышение продуктивности лесов (п. 2.2. Устава).

В соответствии с возложенными на него задачами, Учреждение в установленном законодательством порядке осуществляет на территории лесничества мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, в том числе: отвод и таксацию лесосек для заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (п.п. 2.3.12 п. 2.3.); обеспечивает проведения лесоустройства на территории лесничества в части содействия лесоустроительным организациям на этапе подготовительных работ и непосредственного контроля за качеством полевых работ и лесоустроительной документации (п.п. 2.3.25.6 п. 2.3 Устава).

В силу п. 3.6. Устава лесничества Учреждение обязано нести ответственность за сохранность и использование по назначению государственного имущества и денежных средств.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ, п. 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 67 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, участки лесного фонда ограничены в обороте и эксплуатируются на основании материалов лесоустройства.

Полномочия на проведение лесоустройства переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, которым в Красноярском крае является Министерство лесного хозяйства Красноярского края; средства на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета, что установлено ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, что закреплено в ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 ЛК РФ, а также в соответствии с Лесоустроительной инструкцией (утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г.№ 122) (далее по тексту Лесоустроительная инструкция, 2018 г.) лесоустройство включает в себя, в том числе таксацию лесов, под которой, в силу ст. 69.1 ЛК РФ понимаются работы по выявлению, учету и оценке количественных и качественных характеристик лесных ресурсов. При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляется установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

В действующей Лесоустроительной инструкции 2018 г. (утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г.№ 122), а также в Лесоустроительной инструкции 2008 г. (утвержденной приказом МПР России от 06.02.2008 г. № 31), действующей в период проведения лесоустроительных работ в Красноярском крае в 2008 г., в Лесоустроительной инструкции 2011 г. (утвержденной Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 г. № 516), установлены четкие правила проведения лесоустройства, содержащие требования к составу, методам, способам и точности проведения лесоустройства в лесах, расположенных на землях лесного фонда.

Из Лесоустроительной инструкции (как в действующей 2018 г., так и ранее действующих - 2008 г., 2011 г.), разработанной в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ, следует, что таксация лесов представляет собой довольно сложный, трудоемкий процесс, требующий значительных временных затрат. 

Так, в силу п. 32 Лесоустроительной инструкции 2018 г. таксация лесов выполняется в течение двух лет и состоит из подготовительных работ, полевых работ и составления лесоустроительной документации (далее - камеральные работы).

В первый год проводятся подготовительные работы, включающие: аэросъемку или космическую съемку в период полного распускания листвы древесной, кустарниковой и травянистой растительности; закладку пробных площадей в период полного распускания листвы древесной, кустарниковой и травянистой растительности; сбор сведений об изменениях состояния лесов, произошедших в период между предыдущей и настоящей таксацией лесов; дешифрирование снимков с установлением границ лесотаксационных выделов; подготовку геодезической основы таксации лесов; проверку качества подготовительных работ; приемку-сдачу подготовительных работ. Во второй год в период полного распускания листвы древесной, кустарниковой и травянистой растительности проводятся полевые работы включающие: выявление, учет и оценку количественных и качественных характеристик лесных ресурсов в соответствии с таксационными разрядами лесов и способами таксации лесов, предусмотренными Лесоустроительной инструкцией; заполнение карточек таксации; обследование лесных культур, молодняков естественного происхождения; проведение проверок качества таксации лесов; проведение технических совещаний; приемку-сдачу полевых работ. Лесоустроительная документация составляется при проведении камеральных работ по результатам подготовительных и полевых работ (пункт 33 Лесоустроительной инструкции).

При этом, контрольная таксация лесов признается допустимой, если допустимые отклонения в определении каждого таксационного показателя составляют не менее 68% от их общего количества; двойное превышение допустимого отклонения составляет не более 5% случаев от общего числа наблюдений.

Кроме того, согласно инструкции, допускаются ошибки определения таксационного показателя возраста дерева: при возрасте до 40 лет - +- 5лет при глазомерно-измерительном способе таксации и +-10 лет при глазомерном; 41-100 лет - +- 10 лет при глазомерно-измерительном способе и +- 15 лет при глазомерном.

Пунктом 31 действующей Лесоустроительной инструкции предусмотрено, что периодичность проведения таксации лесов составляет: для объектов работ, на которых использование расчетной лесосеки превышает 50%, а также на которых таксация лесов выполнена по первому таксационному разряду лесов - 10 лет; для объектов работ, на которых таксация лесов выполнена по второму и третьему таксационным разрядам лесов - 15 лет; для резервных лесов - 20 лет.

В Лесоустроительной инструкции 2008 г. и Лесоустроительной инструкции 2011 г. (действующей в период составления работниками КГБУ «Казачинское лесничество» актов натурной проверки), указания на периодичность проведения таксации в лесах – не было. 

Однако, в п. 2 Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденной приказом Рослесхоза от 10.11.2011 г. № 472 было указано на то, что периодичность повторных наблюдений количественных и качественных характеристик лесов должна составлять 10-15 лет, не чаще.

Распоряжением Совета администрации Красноярского края от 30.06.2007 г. № 701-р была утверждена ведомственная целевая программа «Развитие деятельности по заготовке и переработке древесины на период с 2008 г. по 2020 г.» в Красноярском крае. Целью данной программы являлось увеличение объемов заготовки древесины и производства лесопродукции с высокой добавленной стоимостью; организация эффективного использования, охраны, защиты и воспроизводства лесного фонда Красноярского края с учетом глобальной экологической значимости лесов.

Задачами данной программы, являлось, в том числе: охрана и защита лесного фонда.

Решение задач по использованию, охране, защите и воспроизводству лесного фонда, согласно данной программе, планировалось осуществить путем: проведения лесоустройства на лесных участках, находящихся в собственности Красноярского края, а также на лесных участках, расположенных на землях лесного фонда.

Агентство лесной отрасли администрации Красноярского края являлось главным распорядителем средств и государственным заказчиком по данному мероприятию. Объем государственного финансирования расходов по данному мероприятию составил 101 994,0 тыс. руб. 

В рамках данной программы Агентство лесной отрасли администрации Красноярского края, как орган исполнительной власти края, наделенный полномочиями по проведению лесоустройства в крае, заключил государственный контракт, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, № 81 от 05.06.2008 г. с Федеральным государственным унитарным предприятием «Рослесинфорг» Восточно-Сибирский филиал государственной инвентаризации лесов «Востсиблеспроект» (материалы дослественной проверки № т.д. 6 л.д. 176-210).

На основании государственного контракта на проведение лесоустройства на лесных участках, находящихся в собственности Красноярского края, а также на лесных участках, расположенных на землях лесного фонда № 81 от 05.06.2008 г., заключенного между агентством лесной отрасли администрации Красноярского края (заказчик) и ФГУП «Рослесинфорг» (подрядчик), и технического задания, календарного плана лесоустроительных работ, протокола открытого конкурса от 12.05.2008 г., к данному контракту и в соответствии с Лесоустроительной инструкцией, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 06.02.2008 г. № 31, в 2008 году государственным предприятием ФГУП «Рослесинфорг» Восточно-Сибирский филиал государственной инвентаризации лесов «Востсиблеспроект» было проведено лесоустройство на лесных участках, расположенных на землях лесного фонда, в том числе на землях лесного фонда КГБУ «Казачинское лесничество».

Согласно отчету по полевым лесоустроительным работам в КГБУ «Казачинское лесничество», лесоустройство 2008 г., подписанного директором ФГУП «Рослесинфорг» Восточно-Сибирский филиал государственной инвентаризации лесов «Востсиблеспроект» и начальником лесоустроительной партии, полевые лесоустроительные работы проведены с учетом требований и решений Протокола первого лесоустроительного совещания от 03.07.2008 г.; таксация проведена на всей площади лесничества – 479,9 тыс. га глазомерным способом с использованием элементов измерительной таксации. При лесоустройстве использовались нормативно-справочные материалы, утвержденные протоколом первого лесоустроительного совещания 03.07.2008 г.

Согласно указанного отчета (п. 10) с 21 по 25 июля была проведена коллективная тренировка совместно с работниками лесничества, для чего было заложено и обработано 12 тренировочных проб и 11 выделов таксационного хода. По окончанию коллективной тренировки на каждого таксатора составлены и обработаны сличительные ведомости тренировочной глазомерной таксации, по результатам которых все таксаторы уложились в допустимые нормативы точности определения основных таксационных показателей в соответствии с Лесоустроительной инструкцией и были допущены к натурной таксации.

Площади ленных культур старших возрастов и ревизионного периода увязаны и согласованы в лесничестве, таксационная характеристика и состояние лесных культур отражены в таксационном описании (п. 11).

В техническом отчете по полевым лесоустроительным работам подробно отражены объемы основных и вспомогательных видов работ.

К указанному отчету приложен приемо-сдаточный акт от 20.10.2008 г., подписанный начальником лесоустроительной партии и руководителем КГКУ «Казачинское лесничество», ФИО38 без каких-либо замечаний, акт подписан на основании приемо-сдаточных актов по лесничествам и актов проверок, проведенных лесхозом и лесничествами.

ФИО39 период проходил с 09.07.2008 г. по 20.10.2008 г., состав лесоустроительной партии составляло 19 таксаторов и начальник партии.

По выполнению лесоустроительных работ между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ФГУП «Рослесинфорг» подписан акт приемки лесоустроительных работ, подготовлено заключение от 26.12.2008 г., согласно которому в ходе выполнения работ предоставлялись промежуточные отчеты, а по факту предоставления окончательного отчета агентством была проведена проверка рабочих материалов, работы в КГКУ «Казачинское лесничество» выполнены в соответствии с техническим заданием.

Каких-либо замечаний к таксации, проведенной государственным предприятием ФГУП «Рослесинфорг» на основании государственного заказа, расходы на который были предоставлены Российской Федерацией в виде субвенции, как со стороны заказчика, так и со стороны КГБУ «Казачинское лесничество» предъявлено не было. Доказательств того, что КГБУ «Казачинское лесничество» не было согласно с результатами проведенной таксации, не представлено.

Таким образом, в рамках переданных Российской Федерации полномочий Агентство лесного хозяйства Красноярского края заключило государственный контракт со специализированной государственной организацией на проведение лесоустроительных работ, в рамках которого была проведена таксация лесов, составлены таксационные описания. Правильность проведения работ, их точность заказчиком не оспаривались, равно как и КГБУ «Казачинское лесничество», работы были оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно таксационным описаниям спорных лесных участков по состоянию на 01.01.2009 г., подготовленным подрядчиком ФГУП «Рослесинфорг» для дальнейшего использования в работе лесничества:

Выдел 37 квартала 14 ФИО41 участкового лесничества имеет площадь 3 га, породный состав: 5С1Е3Б1Ос+С, возраст преобладающей породы сосна – 85 лет, класс бонитета - 2 (стр. 88 книги 1 таксационного описания ФИО41 участкового лесничества инв. № 154);

Выдел 46 квартала 14 ФИО41 участкового лесничества имеет площадь 6 га, породный состав 7С2Б1Ос, возраст преобладающей породы сосна 80 лет, класс бонитета – 2 (стр. 88 книги 1 таксационного описания ФИО41 участкового лесничества инв. № 154);

Выдел 4 квартала 8 Галанинского участкового лесничества СХА колхоз Сибиряк имеет площадь 32 га., породный состав 7С3Б+Л+Е, возраст преобладающей породы сосна – 90 лет, класс бонитета – 2 (стр. 52 таксационного описания инв. № 164).

Выдел 5 квартала 10 Галанинского участкового лесничества СХА колхоз Сибиряк, площадь 23 га, породный состав 4С1Л1Е4Б+П, возраст преобладающей породы сосна – 90 лет, класс бонитета - 2 (стр. 61 таксационного описания инв. № 164).

Выдел 22 квартал 53 Галанинского участкового лесничества СХА колхоз им. Кирова, площадь 17 га, породный состав 6С3Б1Ос, возраст преобладающей породы сосна 85 лет, класс бонитета – 2.

Категории лесов указанных выделов – эксплуатационные леса.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ и Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 19.02.2008 г. № 37 установлены возрасты рубок лесных насаждений. 

Так, в соответствии с данным приказом, в муниципальном районе Казачинский установлен возраст рубок в эксплуатационных лесах с лесообразующей породой сосна классом бонитета 3 и выше - от 101-120 лет.

Таким образом, согласно приведенным выше таксационным описаниям, спорные лесные участки не допускались передаче в рубку.

Материалы лесоустройства 2008 г., исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, КГБУ «Казачинское лесничество» обязано было использовать в своей работе, в том числе, при отводе лесных участков для дальнейшего их предоставления в рубку.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спустя менее чем четыре года после проведения локальной таксации в лесах Красноярского края, в августе 2012 г. и в декабре 2012 г. руководитель КГБУ «Казачинское лесничество» ФИО6 издал приказы №/П, №/П о создании комиссии для проведения локальной таксации лесов и актуализации таксационных характеристик лесных выделов на территории лесничества.

Председателем данной комиссии являлся ФИО40 – заместитель руководителя лесничества, членами комиссии являлись: инженер лесопользования ФИО8, лесничие, в том числе Галанинского участкового лесничества ФИО10, ФИО41 участкового лесничества ФИО11, лесничие ФИО9, ФИО2 ВА., ФИО12, ФИО13

Контроль за исполнением приказов ФИО6 оставил за собой (п. 2 приказов).

В судебном заседании ответчик ФИО6, а также ответчик ФИО1 показали суду, что в период издания приказов по проведению таксации в лесничестве существовала напряженность по обеспечению населения района древесиной, поступали заявки о заключении договоров от ГПКК «Красноярсклес». Лесничие неоднократно жаловались руководству лесничества о некачественно проведенной таксации в лесах, таксация в 2008 году, по мнению ответчиков ФИО6 и ФИО1 проведена неточно, а показатели в таксационных описаниях, в том числе показатели возраста деревьев, подготовленных организацией, проводившей таксацию, являлись ошибочными. По мнению ответчиков, таксация в 2008 г. проведена инженерами, не имеющими необходимых знаний и навыков, студентами. Некачественно проведенные лесоустроительные работы натолкнули руководителя лесничества ФИО6 на мысль исправить недостатки таксационных материалов. Помимо этого, действующим на тот момент Уставом лесничества, последнее было наделено его учредителем полномочием по проведению локальной таксации.

Каких-либо ходатайств о необходимости проведения таксации с обоснованием причин, руководитель КГБУ «Казачинское лесничество» уполномоченному органу исполнительной власти, наделенному согласно ЛК РФ полномочиями по проведению лесоустроительных работ, не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

После принятия решения о проведении таксации в лесах в КГБУ «Казачинское лесничество», были составлены акты натурной проверки насаждений на несоответствие таксационной характеристики по материалам лесоустройства натурным данным от 09.11.2012 г., от 05.07.2013 г., от 19.09.2013 г., от 04.10.2013 г.

При исследовании данных актов судом установлено следующее.

Согласно акту от 09.11.2012 г. комиссией в составе заместителя руководителя КГБУ «Казачинское лесничество» ФИО1, инженера по лесосырьевым ресурсам ФИО8 и ФИО2 Дементьевского участкового лесничества ФИО9 была проведена проверка таксационной характеристики насаждений в Галанинском участковом лесничестве землепользование СХА «ФИО3» в квартале №, выделе № и квартале №, выделе № КГБУ «Казачинское лесничество». В результате таксации насаждений комиссией было установлено, что в 

<

данные изъяты> выделе возраст преобладающей породы сосна составляет 105 лет, высота 23 м., диаметр 28 см., сухостой отсутствует, выдел подходит в рубку.

Согласно акту от 04.10.2013 г. комиссией в составе зам. руководителя ФИО1, инженера лесопользования ФИО8 и лесничего Галанинского участкового лесничества ФИО10 проведена проверка таксационной характеристики насаждений в Галанинском участковом лесничестве землепользование СХА «Колхоз им. Кирова», квартал 

<

данные изъяты>, выдел 

<

данные изъяты> и установлено, что возраст преобладающей породы сосна составляет 105 лет, высота 24 м., диаметр 28 см., сухостой отсутствует, выдел подходит в рубку.

Согласно акту от 19.09.2013 г. ФИО1, ФИО8 и ФИО2 Дементьевского участкового лесничества ФИО9 проведена проверка таксационной характеристики насаждений в Галанинском участковом лесничестве землепользование колхоз Сибиряк, в квартале 

<

данные изъяты>, выделе 

<

данные изъяты> и установлено, что возраст преобладающей породы сосна составляет 105 лет, высота 24 м., диаметр 30 см., сухостой отсутствует, выдел подходит в рубку.

Все указанные акты подписаны ФИО1, ФИО8 и соответственно лесничими ФИО9, ФИО10, утверждены руководителем ФИО6

Кроме того, как установлено судом, 05.07.2013 г. был составлен акт, согласно которому комиссия в составе ФИО1, ФИО8 и лесничего ФИО41 участкового лесничества ФИО11 проводила проверку таксационной характеристики насаждений в Кемском участковом лесничестве в квартале 

<

данные изъяты> и выделах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в ходе которой установлено, что возраст преобладающей породы сосна в данных выделах составил 105 лет., сухостой отсутствует, выделы подходят в рубку (объяснения в судебном заседании третьего лица ФИО11, объяснения ФИО11 в ходе доследственной проверки в т.д. 8 на л.д. №, объяснения ФИО1 в т.д. 8 на л.д. №, ответ на письмо руководителя КГБУ «Казачинское лесничество» ФИО15 в т.д. 8 на л.д. №).

Каких-либо иных документов, помимо представленных в материалы дела актов, работниками КГКУ «Казачинского лесничества» по окончанию таксации не составлялось. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно сведениям Министерства лесного хозяйства Красноярского края, указанные акты в Министерство не направлялись (материалы дослественной проверки № т.д. 8 л.д. №).

Вместе с тем, согласно приказам руководителя лесничества ФИО6 №/П, №/П, комиссия, созданная с целью проведения локальной таксации в своей деятельности обязана была руководствоваться Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 г. №.

Правовой анализ Лесоустроительной инструкции 2011 г., действующей в период проведения таксации в КГБУ «Казачинское лесничество», позволяет сделать вывод о том, что оформление процедуры таксации леса не могло быть ограничено лишь составлением названных актов.

Так, Лесоустроительной инструкцией, 2011 г. были предусмотрены обязательные лесоустроительные совещания, которые, согласно п. 68 инструкции, проводятся с участием лесничего, представителя организации, проводящей таксацию лесов, а также лиц, которым лесные участки предоставлены в аренду, постоянное бессрочное пользование, безвозмездное срочное пользование, другие заинтересованные лица. На данных совещаниях рассматриваются технические и организационные особенности выполнения таксации, а также результаты таксации лесов. Решения, принятые на совещаниях, должны быть зафиксированы в протоколах лесоустроительных совещаний.

Кроме того, при таксации лесов Лесоустроительной инструкцией, 2011 г., как и ранее действующей инструкцией 2008 г. предусмотрена обязательная коллективная тренировка, для которой закладывается тренировочный полигон из пробных площадей (не менее 10) и выделов перечислительной таксации (не менее 20). Контрольная таксация признается удовлетворительной, если систематические ошибки не превышают +/- 5% (п. 69 Лесоустроительной инструкции, 2011 г.).

В силу п. 70 Лесоустроительной инструкции 2011 г., допуск исполнителей работ к таксации лесов оформляется приказом с приложением сличительной ведомости контрольной таксации.

Лесоустроительной инструкцией 2011 г., также как в инструкции 2008 г. предусмотрено четыре основных способа таксации лесов: глазомерный, глазомерно-измерительный, дешифровочный и способ актуализации.

В силу п. 77 Лесоустроительной инструкции, при таксации леса с применением глазомерно-измерительного метода в зависимости от просматриваемости насаждения (наличие или отсутствие подроста и (или) подлеска, ограничивающих зону видимости) закладываются реласкопические площадки или круговые перечетные площадки постоянного радиуса в количестве, соответствующем нормативам, указанным в приложении 7 к настоящей Инструкции. При количестве площадок более четырех они размещаются по лесотаксационному выделу равномерно.

Данные всех измерений на реласкопических площадках записываются в карточку таксации.

Перед закладкой круговых перечетных площадок постоянного радиуса определяется их радиус, величина которого зависит от полноты и среднего диаметра древостоя на лесотаксационном выделе, рекомендуемые радиусы круговых перечетных площадок в зависимости от среднего диаметра и полноты древостоя указаны в приложении 8 к настоящей Инструкции.

В среднем на одной площадке должно быть не менее 15 деревьев.

В силу п. 79 Лесоустроительной инструкции, 2011 г., таксация лесов способом актуализации основана на использовании материалов предыдущего лесоустройства. Актуализация таксационных показателей производится путем внесения изменений, отражающих только естественный рост лесных насаждений, а также изменений, произошедших в результате хозяйственной деятельности и стихийных факторов.

Все данные таксации лесов, независимо от применяемого способа, заносятся в карточки таксации, которые вместе с абрисами на снимках являются основными полевыми документами. На их основе формируются все картографические и лесотаксационные материалы объекта таксации лесов (п. 82 Лесоустроительной инструкции 2011 г.).

Допустимые среднеквадратические ошибки определения таксационного показателя – возраста для глазомерно-измерительного способа таксации при возрасте лесного насаждения 41-100 лет и старше 100 лет составляет +/- 10 лет, что предусмотрено Лесоустроительной инструкцией 2011 г.

Согласно пояснениям в судебном заседании ФИО1 таксация в 2012 г. и 2013 г. проводилась лесничеством глазомерно-измерительным способом, предусмотренным указанной инструкцией. Так, по каждому выделу образованной комиссией производилась закладка круговых площадок, производился обмер модельных деревьев и замер высот. При этом, возраст дерева определялся путем спиливания модельных деревьев и подсчета на них годичных колец.

Из представленных в материалы дела актов таксации, следует, что комиссией в выделе 

<

данные изъяты> квартале 

<

данные изъяты> землепользования СХА колхоз Сибиряк (площадь выдела 

<

данные изъяты> га) была произведена закладка 10 площадок и выбрано 9 модельных дерева, подлежащих спилу со слов ФИО1

Вместе с тем, закладка в данном выделе с указанной площадью не согласуется с требованиями Лесоустроительной инструкции, 2011 г., согласно которой на выделе с данными показателями (площадь 

<

данные изъяты> га. и полнота дерева от 0,6 до 0,8) необходимо не менее 11 круговых площадок.

В выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> землепользования СХА колхоз Кирова (площадь 

<

данные изъяты> га) комиссией произведена закладка 29 штук площадок, модельных деревьев выбрано 29 штук. Тогда как в Лесоустроительной инструкции 2011 г. количество реласкопических площадок с показателями выдела при площади от 16 до 25 га. и полноте от 0,6 и до 0,8 должно составлять 8 – при чистых древостоях и 11 при смешанных древостоях. 

В выделе 

<

данные изъяты>, выделе 

<

данные изъяты> квартале 

<

данные изъяты> ФИО41 участкового лесничества (площадь 

<

данные изъяты> соответственно) была заложена 21 круговая площадка, модельных деревьев – 21 шт. Вместе с тем, согласно Лесоустроительной инструкции, 2011 г. (приложение № 7) при указанных площадях и полноте деревьев (0,6) количество площадок предусмотрено не более 6.

Необходимость закладки площадок в выделе 

<

данные изъяты> квартале 

<

данные изъяты> и выделах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> квартале 

<

данные изъяты> в большем, чем предусмотрено инструкцией, объеме, ФИО1 обосновано не было, как и не обосновано, почему им на всех кварталах закладывалось только по одному модельному дереву на каждой площадке, тогда как Лесоустроительной инструкцией 2011 г. предусмотрено, что для определения средних таксационных показателей, таких как возраст, на одной площадке закладывается 3-5 модельных деревьев (п. 76). 

Кроме того, в объяснениях от 18.09.2016 г., (материалы дослественной проверки № 

<

данные изъяты>) ФИО1 указал, что при проведении им натурной проверки на круговые площадки была разбита не вся площадь квартала, а только ее часть, кроме того, избранные в качестве модельных деревья главной породы сосна были зрелого возраста, поэтому ФИО1 допускает, что им были неверно установлены деревья в качестве модельных; процедура проведения локальной таксации была включена в самостоятельную компетенцию лесничеств лишь в 2012 г. и поэтому опыта в проведении данных работ у ФИО1 фактически не было; как объяснил ФИО1, в его должностные обязанности проведение работ по определению таксационных характеристик лесных насаждений не входило.

Как следует из объяснений ФИО8, последняя не участвовала в таксации леса, поскольку не обладает необходимыми знаниями и упомянутые выше акты ею были просто подписаны (материалы дослественной проверки № 

<

данные изъяты>

Из объяснений лесничего ФИО9 следует, что он также фактически не участвовал в проведении натурной проверки лесных насаждений, поскольку в его должностные обязанности данный вид деятельности не входит. Он действительно выезжал с ФИО1 на местность, но только лишь для того, чтобы определить место таксации (материалы дослественной проверки № 

<

данные изъяты>

Из объяснений лесничего ФИО10, данным в ходе доследственной проверки и в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с 25.08.2013 г. по 29.09.2013 г. он участия в таксации не принимал, поскольку не обладает необходимыми знаниями, кроме того в данный период времени он находился в очередном отпуске, акт им подписан по указанию руководителей (материалы дослественной проверки № 

<

данные изъяты>

Из объяснений ФИО11 данных в ходе доследственной проверки и в ходе судебного разбирательства следует, что для проведения таксации он не выезжал, подписал акт по устному указанию руководителя ФИО6 (материалы дослественной проверки № 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду также показал, что таксационные работы им проведены в одиночку, за исключением выдела 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Галанинского участкового лесничества СХА колхоз Сибиряк – в данном выделе ему помогал ФИО9 

Члены, включенные в состав комиссии для проведения таксации, фактически признали, что не обладают необходимыми и достаточными знаниями и навыками в области определения таксационных показателей лесных насаждений.

Лесничий ФИО14 КГБУ «Казачинское лесничество» в объяснениях следователю от 08.11.2016 г. указал, что в период с 24.10.2013 г. по 25.10.2013 г. он совместно с мастером леса ФИО16 выезжал в лесной массив в выдел 

<

данные изъяты> квартал 

<

данные изъяты> Галанинского участкового лесничества землепользования СХА колхоз им. Кирова с целью отвода лесосеки по устному указанию заместителя руководителя ФИО1 В ходе отвода, при клеймении деревьев он ни каких пробных площадей и спиленных лесных насаждений породы сосна внутри отвода лесосеки не обнаружил, на момент отвода на данном выделе произрастали лесные насаждения не пройденные рубкой (материалы дослественной проверки № 

<

данные изъяты>

Кроме того, в материалах дела отсутствуют протоколы лесоустроительных совещаний, приказ с приложением сличительной ведомости контрольной таксации, а также карточки таксации с данными измерений на реласкопических площадках, абрисы, позволяющие установить правильность закладки площадок, то есть обязательные документы, составляемые при таксации, предусмотренные Лесоустроительной инструкцией 2011 г.

Из указанных выше актов следует, что при таксации использовались материалы предыдущего лесоустройства, в таблице приведены данные лесоустройства 2008 г. и измененные данные.

В Лесоустроительной инструкции 2011 г. (п. 79) предусмотрен способ таксации - актуализация, который основан на использовании материалов предыдущего лесоустройства путем внесения изменений, отражающих только естественный рост лесных насаждений, либо изменений, произошедших в результате какой-либо хозяйственной деятельности или в результате стихийных факторов, которых на спорных лесных участках, согласно сведениям лесничества, не имелось.

Таким образом, применяя способ актуализации, комиссия КГКУ «Казачинское лесничество», могла изменить возраст деревьев только лишь отразив их естественный рост с 2008 г.

Вместе с тем, ФИО1 изменен таксационный показатель возраст, как ошибочно определенный при локальной таксации в 2008 г.

Согласно объяснений ФИО6 и ФИО1, данными в ходе доследстенной проверки, в 2012 г. и 2013 г. в лесничестве проводилась так называемая натурная проверка лесных насаждений на соответствие таксационным характеристикам натурным данным, результаты которой оформляются лишь актом натурной проверки и не требуют оформления каких-либо иных документов (материалы дослественной проверки № т

<

данные изъяты>).

Согласно объяснениям заместителя начальника отдела лесопользования и арендных отношений Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 13.09.2016 г. ФИО17 (

<

данные изъяты>), в период 2008 г. по 2014 г. вопросы актуализации лесных насаждений ничем не были регламентированы, а необходимость в проведении данной процедуры иногда возникала в лесничествах, поэтому Агентством лесной отрасли Красноярского края по лесничествам на территории Красноярского края было разослано письмо № от 19.11.2010 г., согласно которому лесничество, по результатам актуализации возраста лесных насаждений хвойной породы, должно было предоставить в Агентство пакет документов, которые в последующем предоставлялись в ФГУП «Рослесинфорг» для проверки их достоверности (материалы дослественной проверки № 

<

данные изъяты>).

В материалах доследственной проверки № (

<

данные изъяты>) имеется копия указанного письма, подписанного заместителем руководителя Агентства лесной отрасли Красноярского края ФИО18, согласно которому руководителям лесничеств рекомендовано направлять обращения об актуализации возраста хвойных лесных насаждений для нужд местного населения вместе с документами: акт натурной проверки, утвержденный руководителем лесничества, а также таксационной описание.

Согласно п. 72 Лесоустроительной инструкции, которой исходя из приказа ФИО6 должны были руководствоваться все члены комиссии, материалы таксации лесов вводятся в действие приказом уполномоченного органа исполнительной власти.

Кроме того, на момент составления актов натурной проверки в КГБУ «Казачинское лесничество» действовали Указания по внесению текущих изменений в материалы лесоустройства и книги учета лесного фонда, утвержденные заместителем руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России 18.01.1995 г., которые являлись обязательными для всех владельцев лесного фонда, предприятий и организаций, осуществляющих ведение лесного хозяйства (материалы дослественной проверки № 

<

данные изъяты>).

В силу п. 2, п. 2.1. данных Указаний основаниями для внесения изменений в лесоучетные документы являются при изменениях состояния лесов в результате ошибок при лесоустройстве – акты натурного обследования этих лесов, отражающие указанные изменения, которые составляются специалистами лесхозов и при наличии ошибок лесоустройства подтверждаются представителем лесоустроительного предприятия (то есть в настоящем случае ФГУП «Рослесинфорг») и утверждаются государственными органами управления лесным хозяйством в субъектах (то есть в настоящем случае – Агентством лесного хозяйства Красноярского края).

Таким образом, в нарушение требований Лесоустроительной инструкции и приведенных выше Указаний, ходатайства о необходимости актуализации возраста лесных насаждений на спорных лесных участках, с актами натурных проверок в Агентство лесного хозяйства Красноярского края для проверки достоверности и утверждения уполномоченным органом, руководителем лесничества не направлялись. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленным суду книгам таксационных описаний, подготовленных ФГУП «Рослесинфорг», ФИО1 в имеющихся таксационных описаниях 2008 г., внес исправления в части возраста деревьев и в части их диаметра, путем зачеркивания исходных показателей и указания новых данных о возрасте деревьев преобладающей породы (во всех случаях – 105 лет), с проставлением своей подписи и указанием акта, на основании которого он внес данные изменения, что полностью не соответствует требованиям Лесоустроительной инструкции и ведомственным указаниям, согласно которым материалы таксации должны быть введены в действие приказом уполномоченного органа исполнительной власти, то есть на тот момент Агентством лесной отрасли Красноярского края, и любые изменения в таксационные описания должны были быть проверены организацией, которая проводила лесоустройство на основании государственного контракта, то есть ФГУП «Рослесинфорг».

Доказательств того, что изменения таксационного показателя возраста деревьев, о которых указано в актах лесничества, были подтверждены ФГУП «Рослесинфорг» и введены в действие, утверждены уполномоченным на то органом исполнительной власти – не имеется.

Изложенное в своей совокупности позволяет сделать суду вывод, что таксация лесных насаждений в КГБУ «Казачинское лесничество» в 2012 г. и в 2013 г. полностью не соответствовала требованиям Лесоустроительной инструкции 2011 г., решение о ее проведении с обоснованием необходимости проведения таксации не было согласовано с Агентством лесной отрасли Красноярского края, необходимые и достаточные документы, обычно составляемые при таксации, не были составлены и направлены для утверждения в уполномоченный орган. С 2009 года каких-либо изменений в таксационные описания спорных лесных участков КГБУ «Казачинское лесничество» в части возраста в установленном законом порядке внесено не было.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что лесничество в своей работе обязано было руководствоваться данными таксационных описаний 2008 г. ФГУП «Рослесинфорг», согласно которым возрастной состав древесины на спорных лесных участках не позволял данные участки отводить в рубку.

Суд отмечает, что в силу ст. ст. 87, 91 Лесного кодекса РФ материалы таксации являются основой лесохозяйственного регламента лесничества, который в свою очередь является основой использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества.

Вместе с тем, при изучении материалов дела установлено, что после составления актов 09.11.2012 г., от 05.07.2013 г., от 19.09.2013 г., от 04.10.2013 г., руководитель лесничества ФИО6 (согласно его же объяснений от 20.09.2017 г. в материалах дослественной проверки № 

<

данные изъяты>), игнорируя данные таксационных описаний ФГУП «Рослесинфорг», дал незаконные указания об отводе данных участков в рубку подчиненным им лесничим в целях дальнейшего предоставления лесных участков для заготовки древесины:

- материалы отвода выдела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> ФИО41 участкового лесничества, подготовленные лесничим ФИО11 15.07.2013 г., в томе 1 дела № г. на л.д. 

<

данные изъяты>,

- акт проверки отвода лесосеки в квартале 

<

данные изъяты>, выделах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Галанинского участкового лесничества землепользование СХА «колхоз Сибиряк» со схемой отвода от 19.11.2012 г., подписанные лесничим ФИО9 в томе дела 

<

данные изъяты>,

- акт проверки отвода лесосеки в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> Галанинского участкового лесничества землепользование СХА «колхоз им. Кирова» от 25.10.2013 г., подписанный лесничим ФИО14 в т.д. 

<

данные изъяты>,

- акт проверки отвода лесосеки в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> Галанинского участкового лесничества землепользования СХА колхоз Сибиряк от 20.01.2014 г., подписанный лесничим ФИО9 в т.д. 

<

данные изъяты>

Все указанные акты были утверждены заместителем руководителя КГБУ «Казачинское лесничество» ФИО1

В дальнейшем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, указанные лесные участки переданы по договорам купли-продажи для заготовки древесины гражданам и юридическим лицам.

Так, лесные насаждения в квартале 

<

данные изъяты> выделах 

<

данные изъяты> ФИО41 участкового лесничества переданы в рубку в 2013 г. по договорам купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд № от 30.09.2013 г., № от 30.09.2013 г. государственному предприятию Красноярского края «Красноярское управление лесами», руководителем Казачинского подразделения которого с 07.05.2013 г. по 07.07.2014 г. являлся ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Лесные насаждения в квартале 

<

данные изъяты>, выделе 

<

данные изъяты> Галанинского участкового лесничества землепользование СХА «колхоз Сибиряк» частично переданы в рубку в 2013 г. по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных с СХА колхоз Заветы Ленина (договор № от 24.06.2013 г.) и с ИП ФИО19 (договор № от 24.06.2013 г., договор № от 16.09.2013 г.) (

<

данные изъяты>) и были вырублены в 2013 г. (объяснения ИП ФИО19, объяснения ФИО20, ФИО21, ФИО22 в т.д. 

<

данные изъяты>).

Лесные насаждения в квартале 

<

данные изъяты>, выделе 

<

данные изъяты> Галанинского участкового лесничества землепользование СХА «колхоз им. Кирова» переданы в рубку местному населению по договорам купли-продажи лесных насаждений в 2014 г. и в 2015 г. и были вырублены полностью к 2016 г. в рамках данных договоров и приложенным к ним отчетов об использовании лесов (

<

данные изъяты> материалов проверки л.д. 

<

данные изъяты>).

Лесные насаждения в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> Галанинского участкового лесничества землепользования СХА колхоз Сибиряк переданы в рубку по договорам лесных насаждений, заключенных с местным населением в 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., на момент проведения осмотров в 2016 г. вырублены частично по договорам 2014 г., 2015 г. (

<

данные изъяты>, материалы проверки 

<

данные изъяты>).

В рамках доследственной проверки по факту противоправных действий сотрудников КГБУ «Казачинское лесничество» (КРСП №), в 2016 г. были проведены осмотры спорных лесных участков и установлено, что данные лесные участки на момент осмотров пройдены рубкой.

Так, 15.07.2016 г. старшим оперуполномоченным группы ЭБиПК МО МВД России «Казачинский» ФИО23 с участием государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана» ФИО42 инженера первой категории ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» ФИО43 проведен осмотр лесного участка в квартале 

<

данные изъяты>, выделе 

<

данные изъяты> Галанинского участкового лесничества, землепользование СХА колхоз «Сибиряк» КГБУ «Казачинское лесничество». 

В результате осмотра установлено, что выдел пройден сплошной рубкой, за пределами лесосеки рубки не выявлены, произведен комплекс обследований на предмет установления возрастных показателей древостоя путем подсчета годичных колец на очищенных пнях, измерений живорастущих деревьев по створу лесосеки, а также произведения замера высот, диаметров модельных деревьев и закладывания пробных площадей. По результатам осмотра составлена карточка пробной площади № 2 от 15.07.2016 г, согласно которой средний возраст деревьев пройденных рубкой породы сосна составил 60 лет ( материалы проверки 

<

данные изъяты>).

14.09.2016 г. произведен еще один осмотр места происшествия следователем Казачинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО24 с привлечением специалистов: заместителя начальника отдела государственной экспертизы проектов освоения лесов и ведения государственного лесного реестра Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО25, ведущего специалиста отдела лесопользования и арендных отношений Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО26, главного государственного инспектора отдела по лесному и пожарному надзору КГКУ «Лесная охрана» ФИО27, инженера охраны и защиты леса КГБУ «Казачинское лесничество» ФИО5 В результате произведенных специалистами замеров было установлено, что средний возраст вырубленной преобладающей породы сосна составляет 81 год. (материалы проверки 

<

данные изъяты>).

20.10.2016 г. следователем Казачинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю повторно произведен осмотр указанного выше лесного участка с привлечением специалистов: инженера первой категории ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» ФИО43, инженера первой категории дистанционного мониторинга государственной инвентаризации лесов филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» ФИО28, государственного инспектора КГКУ «Лесная охрана» ФИО29, а также главного специалиста государственного инспектора отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО30 После произведенных замеров установлено, что возраст преобладающей породы сосна составляет 73 года ( материалы проверки 

<

данные изъяты>).

Таким образом, в рамках произведенных осмотров с привлечением различных специалистов в 2016 г. установлено, что возраст вырубленных деревьев преобладающей породы сосна на данном участке составил менее 101 года, что также свидетельствует о том, что в указанном выделе рубка была запрещена.

В рамках доследственной проверки правоохранительными органами также неоднократно проводились осмотры выдела 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Галанинского участкового лесничества землепользование колхоз Сибиряк: 

- 14.07.2016 г. с привлечением специалистов ФГУП «Рослесинфорг» ФИО43, КГКУ «Лесная охрана» ФИО31

- 15.09.2016 г. с привлечением специалистов Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО25, ФИО26, КГКУ «Лесная охрана» ФИО27, а также специалистов самого лесничества ФИО5 и ФИО2 ФИО9

- 21.10.2016 г. с привлечением специалистов ФГУП «Рослесинфорг» ФИО43, ФИО28, КГКУ «Лесная охрана» ФИО29, Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО30 

Во всех произведенных замерах установлено, что возраст деревьев, пройденных рубкой, составляет менее 101 г. Так, согласно карточкам пробных площадей, составленных по результатам первого осмотра 14.07.2016 г., возраст преобладающей породы сосна пройденный рубкой составил 60 лет (материалы проверки 

<

данные изъяты>). Согласно произведенном осмотру 15.09.2016 г. средний возраст деревьев преобладающей породы сосна составил 66 лет (материалы проверки 

<

данные изъяты>). При осмотре 21.10.2016 г. специалисты произвели замеры путем выборки шести модельных пней, диаметр которых соответствовал среднему диаметру деревьев породы сосна на высоте 1,3 метра до рубки, осуществлены спилы этих пней и подсчитан возраст годичных колец: 65 лет, 61 год, 73 года, 67 лет, 69 лет и 71 год. Средний возраст составил 68 лет (материалы проверки 

<

данные изъяты>).

В осмотре выдела 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> землепользования колхоз им. Кирова Галанинского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество», проводимого в рамках проверки по сообщению преступлении, помимо специалистов ФГУП «Рослесинфорг» ФИО43 и ФИО28, специалиста КГКУ «Лесная охрана» ФИО31, специалиста Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО30, принимал участие ФИО2 ФИО10 и сам ФИО1 В ходе осмотра было установлено, что средний возраст преобладающей породы сосна на данном лесном участке составляет 81 год. Протокол подписан всеми участвующими лицами без каких либо замечаний (материалы проверки 

<

данные изъяты>).

Осмотр лесных участков в выделе 

<

данные изъяты> и выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Кировского участкового лесничества был произведен в рамках доследственной проверки 20.07.2017 г. с привлечением специалистов ФГУП «Рослесинфорг» ФИО28, Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО32, КГКУ «Лесная охрана» ФИО31, а также специалиста КГБУ «Казачинское лесничество» - лесничего ФИО33 В ходе осмотров установлено, что средний возраст деревьев породы сосна пройденных рубкой составил 85 лет и 90 лет соответственно в выделе 37 и выделе 46. (материалы проверки 

<

данные изъяты>).

Таким образом, при проведении осмотров места происшествия всех перечисленных лесных участков установлено, что возраст преобладающей породы сосна на данных участках составлял менее 101 года. Все перечисленные выделы за исключением выдела 5 квартала 10 Галанинского участкового лесничества землепользование колхоз Сибиряк на момент осмотра в 2016 г., в 2017 г. пройдены сплошной рубкой. Выдел 5 квартала 10 Галанинского участкового лесничества землепользование колхоз Сибиряк на момент осмотров в 2016 г. рубкой пройден частично. Каких-либо сведений о неиспользовании указанных лесных участков в рамках заключенных договоров, лесничеством представлено не было.

В протоколах подробно изложен процесс осмотра, приложены фототаблицы, схемы с координатами пней. Осмотр места происшествия производился с привлечением квалифицированных специалистов в области лесного хозяйства. В данных осмотрах принимали участие специалисты КГБУ «Казачинское лесничество», которые не высказали каких-либо замечаний относительно произведенных в ходе осмотров замеров, были с ними согласны и подписали протоколы. 

Кроме того, на основании приказа КГКУ «Лесная охрана» от 14.09.2016 г. № 474-од и приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 09.09.2016 г. № 63-ком специалистами Министерства лесного хозяйства Красноярского края и КГКУ «Лесная охрана» проведена оценка деятельности лесничества по определению возраста лесных насаждений, составлен акт проверки № 1 от 16.09.2016 г.

Согласно акту № от 16.09.2016 г. при проверке лесных насаждений в выделе 

<

данные изъяты> квартале 

<

данные изъяты> Галанинского участкового лесничества установлено, что средний возраст лесных насаждений преобладающей породы сосна составляет 81 год; средний возраст преобладающей породы деревьев сосна в квартале 

<

данные изъяты>, выделе 

<

данные изъяты> Галанинского участкового лесничества составляет 66 лет. Таким образом, среднеквадратичная ошибка возраста лесных насаждений превышает допустимое Лесоустроительной инструкцией значение: в выделе 4 квартале 8 – 24 года, в выделе 5 квартале 10 – 39 лет (материалы проверки т.д. 6 л.д. 169-173).

Согласно заключению о результатах проверки, назначенной приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 21.07.2017 г. №-л, 24.07.2017 г. состоялась выездная проверка в отношении выдела 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> землепользования СХА колхоз Кирова Галанинского участкового лесничества и установлено, что средний возраст лесных насаждений породы сосна составляет 82 года, среднеквадратичная ошибка возраста лесных насаждений, допущенная КГБУ «Казачинское лесничество» составила - 24 года. По результатам проверки установлено необоснованное назначение лесничеством сплошных рубок в данном выделе (материалы проверки т.д. 7 л.д. 292-296).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 18.10.2012 г. разъяснено, что рубка деревьев является незаконной, если она произведена с нарушением требований законодательства, в частности с нарушением породного или возрастного состава.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что на спорных лесных участках произведена заготовка древесины с нарушением возрастов рубок, то есть решение об отводе данных лесных участков в рубку являлось незаконным, а следовательно и данные рубки являлись незаконными, что повлекло причинение ущерба Российской Федерации, как гаранту экологического благополучия населения.

В соответствии со ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу ст. 15 ГК РФ, ущерб – это утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

В статье 5 ЛК РФ указано, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В статье ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды», указано, что вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В своем постановлении от 02.06.2015 г. № 12-п по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 99 и ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что лес, как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, следовательно, негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред всей экосистеме.

Таким образом, приведенные правовые нормы, в их взаимосвязи и позиция Конституционного суда РФ, позволяют сделать вывод о том, что истребление молодых, приспевающих лесных насаждений, рубка которых запрещена, приводит к неблагоприятным изменениям, причиняет вред всей экосистеме, а также наносит имущественный ущерб Российской Федерации, поскольку древесина обладает стоимостью, которая увеличивается с увеличением возраста и объема дерева.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика КГБУ «Казачинское лесничество» ФИО5 о том, что отводом в рубку лесных участков, с нарушением возрастного состава, не причинено никакого ущерба, поскольку лесные участки в любом случае подлежали бы вырубке, является необоснованным и противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации, а также требованиям Устава самого лесничества, согласно которому основной задачей лесничества является обеспечение охраны и защиты лесов, обеспечение неистощительного их использования.

Также является необоснованным довод ответчика ФИО1 о том, что истцом не доказан факт того, что на данных участках были невозможны санитарные рубки, при которых неизбежно бы была срублена часть деревьев на законных основаниях.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению государственной инвентаризации лесов (утвержденных Федеральным агентством лесного хозяйства 10.11.2011 г. № 472), сплошные санитарные рубки и выборочные санитарные рубки проводятся с целью замены насаждений, оздоровления насаждений, потерявших биологическую устойчивость в результате повреждения деревьев вредными насекомыми, болезнями, пожарами и другими неблагоприятными факторами.

Каких-либо документов, дающих право на проведение в спорных лесных участках сплошных либо выборочных санитарных рубок, лесничеством в материалы дела не представлено, из актов натурных проверок, подписанных работниками лесничества и утвержденных его руководителем следует, что сухостой на данных участках отсутствует.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017 г. следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности в уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждения объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Таким образом, в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований, виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, по общему правилу, помимо наступление вреда: противоправность поведения (действий либо бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как следует из представленных доказательств, ФИО6 с 2008 г. по 2015 г. являлся руководителем КГБУ «Казачинское лесничество», а ФИО1 с 2008 г. является заместителем руководителя лесничества.

Согласно трудового договора с руководителем КГБУ «Казачинское лесничество», руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, действует на основе единоначалия и подотчетен работодателю, то есть Агентству лесной отрасли Красноярского края (ныне Министерство лесного хозяйства Красноярского края).

Руководитель учреждения вправе планировать и организовывать работу учреждения, руководитель несет полную материальную ответственность перед работодателем, обязан осуществлять руководство учреждением, обеспечивать высокоэффективную и устойчивую работу учреждения (п. 3.2., п. 3.3 трудового договора от 29.10.2009 г. № 251 в материалах проверки 

<

данные изъяты>).

При этом, согласно должностной инструкции руководителя КГБУ «Казачинское лесничество», утвержденной Руководителем агентства лесной отрасли администрации Красноярского края от 24.01.2008 г. руководитель: обеспечивает исполнение лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов; предоставляет в орган исполнительной власти края, осуществляющего ведение государственного лесного реестра, в границах территории Красноярского края, соответствующую документированную информацию; обеспечивает своевременное и качественное предоставление в агентство отчетов по выполнению лесохозяйственных мероприятий; ведение в лесничестве технической документации по охране, защите, воспроизводству лесов (п. 2.9, 2.11, 2.12 должностной инструкции в материалах проверки в 

<

данные изъяты>).

Инструкцией предусмотрена ответственность руководителя за несвоевременное и некачественное исполнение сотрудниками учреждения своих должностных обязанностей и за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (материалы проверки 

<

данные изъяты>).

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя КГКУ «Казачинское лесничество», утвержденной руководителем лесничества 31.12.2008 г., с которой ФИО1 был ознакомлен 11.01.2008 г., заместитель руководителя назначается на должность, освобождается от должности приказом руководителя учреждения, непосредственно подчиняется руководителю учреждения. В свою очередь заместителю руководителя непосредственно подчиняются: лесничие участковых лесничеств, инженеры лесопользования, лесных ресурсов, лесовосстановления, охраны и защиты лесов (п. 1.2, 1.3, 1.5 должностной инструкции).

В силу п. 2.1. должностной инструкции заместитель руководителя разрабатывает и обеспечивает выполнение мероприятий, направленных на исполнение лесохозяйственного регламента лесничества и проектов освоения лесов; принимает участие в разработке мероприятий по отводу, таксации лесосек, обеспечивает их выполнение, осуществляет контроль за качеством выполнения работ по отводу и таксации лесосек; контролирует подготовку документации по передаче лесного фонда лесопользователям и осуществляет ее проверку и сдачу в агентство лесной отрасли; осуществляет проверку, а при необходимости и разработку проектов освоения лесов, готовит соответствующие предложения и замечания к проектам, обеспечивает и принимает участие в приемке работ, выполненных во исполнение проектов освоения лесов (материалы проверки том дела 1 л.д. 159-160).

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о наличии вины ФИО1 и ФИО6 в причинении ущерба, поскольку вырубка лесных насаждений, которые в силу возрастного состава не подходили в рубку, стала возможной в результате неправильного отвода данных лесных участков, вследствие неверного и неправомерного изменения ФИО1 в таксационных описаниях возрастного состава преобладающей породы, и впоследствии неправомерного указания руководителя лесничества ФИО6, взявшего на себя контроль за проведением таксационных работ в лесничестве, об использовании при отводе измененных ФИО1 характеристик возраста в таксационных описаниях, которые не были проверены специализированной организацией и утверждены учредителем, а также неправомерного указания об отводе данных участков в рубку.

Таким образом, причинение вреда стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ФИО1 и ФИО6, выразившихся в нарушении законодательства, ведомственных указаний и должностных инструкций.

Действия указанных лиц состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда лесному фонду РФ.

Вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. К имущественной ответственности лицо, причинившее вред, может быть привлечено независимо от привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. 

Прокурором заявлены исковые требования в интересах Российской Федерации о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации с ФИО6, ФИО1, КГКУ «Казачинское лесничество».

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 названного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении спора о возмещении вреда положения статьи 1068 ГК РФ не могут применяться судом вне их системной взаимосвязи с положениями статьи 1064 этого же кодекса.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно в связи с исполнением им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, определенных в заключенном между работодателем и работником трудовом договоре (служебном контракте), поэтому работодатель отвечает за действия (бездействие) работника, причинившего вред, как за свои собственные.

Как установлено судом, ущерб Российской Федерации был причинен в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО6 именно в связи с ненадлежащим исполнением последними своих трудовых, профессиональных обязанностей. Следовательно, указанный ущерб подлежит возмещению именно с работодателя, в силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела и заявленных прокурором требований, ущерб подлежит возмещению с КГБУ «Казачинское лесничество», которое не лишено права регрессного иска к лицам, виновным в причинении вреда.

Прокурором заявлены исковые требования о взыскании ущерба в сумме 19 748 675 руб., в том числе:

По кварталу 

<

данные изъяты> выделу 

<

данные изъяты> землепользования СХА колхоз Сибиряк Галанинского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество» - 4 936 202 руб. 

По кварталу 

<

данные изъяты> выделу 

<

данные изъяты> СХА Колхоз Сибиряк Галанинского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество» - 4 525 082 руб.

По кварталу 

<

данные изъяты> выделу 

<

данные изъяты> землепользования СХА колхоз им. Кирова Галанинского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество» 4 970 165 руб.

По кварталу 

<

данные изъяты> выделу 

<

данные изъяты> ФИО41 участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество» 1 852 047 руб. 

По кварталу 

<

данные изъяты> выделу 

<

данные изъяты> ФИО41 участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество» 3 465 179 руб.

(

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации исчисление размера вреда, причиненного лесным участкам осуществляется согласно таксам и методикам, утверждение которых возложено на Правительство Российской Федерации 

Порядок исчисления размера вреда вследствие нарушения лесного законодательства утвержден постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273, которым установлены таксы и методики исчисления размера вреда, а также постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310, которым утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.

Исчисление ущерба вследствие нарушения лесного законодательства, согласно методике расчета находится как произведение объема незаконно срубленных деревьев на таксовую стоимость 1 куб. м. древесины соответствующей породы, а также на коэффициент 50 и умноженной на повышающий коэффициент.

В силу п. 6 Методики исчисления вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, в этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

Расчет прокурором произведен на основании представленных перечетных ведомостей и расчетов, произведенных в 2017 г., 2018 г. специалистами КГКУ «Лесная охрана» и Министерства лесного хозяйства Красноярского края, то есть исходя из попенного перечета вырубленных деревьев.

При расчете ущерба использовались таксы, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. и ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. 

Расчет произведен с применением кратности 50 и повышающего коэффициента 1,3.

Суд признает правильным и обоснованным исчисление истцом размера ущерба, согласно методики, определенной Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г., что согласуется с требованиями ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно которой вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.

Суд отмечает, что упомянутые таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям, и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, утверждены во исполнение ст. 100 ЛК РФ, ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» для исчисления размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства. При этом, законодатель в ст. 100 ЛК РФ не делает указания на какие-либо конкретные нарушения, что позволяет применять указанное постановление к любым нарушениям (в том числе при опосредованном причинении вреда) лесного законодательства.

Проверив представленный расчет ущерба, в квартале 

<

данные изъяты> (выделах № и №) ФИО41 участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество» и в квартале 

<

данные изъяты> (выдел 

<

данные изъяты>) землепользования СХА колхоз «Сибиряк» Галанинского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество», суд признает его обоснованным.

Расчет произведен согласно установленному специалистами объему вырубленной древесины путем пересчета деревьев на местности. Расчет произведен исходя из ставок платы деловой древесины средней крупности (согласно п. 6 Методики), установленной по Четвертому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району. При этом, суд отмечает, что данные ставки не изменялись в период с 2013 г. (то есть с момента отвода лесных участков) по 2018 г. (то есть по дату составления расчетов специалистами).

Так же суд отмечает, что примененный при расчете повышающий коэффициент – 1,3 действовал в период с 2009 г. по 2014 г. и в дальнейшем только повышался. Таким образом, данный коэффициент являлся самым минимальным в период с даты заключения договоров купли-продажи спорных лесных участков по дату пересчета вырубленных деревьев.

Вместе с тем, суд не может принять предложенный прокурором расчет ущерба, произведенный в квартале 

<

данные изъяты>, выделе 

<

данные изъяты> землепользования СХА колхоз «Сибиряк» Галанинского участкового лесничества, а также в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> землепользования СХА колхоз им. Кирова Галанинского участкового лесничества, на основании следующего.

Согласно лесоустроительным документам, площадь выдела 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> землепользования СХА колхоз «Сибиряк» Галанинского участкового лесничества составляет 32 га.

Однако, согласно представленному в материалы дела акту проверки отвода лесосеки от 19.11.2012 г., подготовленным лесничим ФИО9, последним была отведена лесосека, расположенная в части выдела 

<

данные изъяты> и в части выдела 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> землепользования СХА колхоз «Сибиряк» Галанинского участкового лесничества, общая площадь лесосеки составила 

<

данные изъяты> га.

Согласно акту натурного осмотра лесного участка №-н/р от 16.07.2020 г., составленного государственными инспекторами отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО35 и ФИО34 занимаемая площадь обозначенной лесосеки по лесотаксационным выделам составляет в выделе 

<

данные изъяты> га., в выделе 

<

данные изъяты> га. 

При изучении материалов дела, судом было установлено, что в ходе доследственной проверки привлеченными специалистами перечет вырубленных деревьев, положенный в основу расчета ущерба истца, был произведен на выделе 

<

данные изъяты>, а также на выделе 

<

данные изъяты>, возрастной состав преобладающей породы на котором позволял отводить данный выдел в рубку. При этом лесостаксационные выделы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> специалистами не были никак разграничены.

Так же при изучении письменных материалов дела установлено, что площадь выдела 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> СХА колхоз им. Кирова Галанинского участкового лесничества составляет по материалам таксации 

<

данные изъяты> га. 

Площадь же лесосеки, согласно материалам отвода, в данном выделе составляет 

<

данные изъяты> га. и включает в себя: выдел 

<

данные изъяты> га. и выдел 

<

данные изъяты> га.

Вместе с тем, из перечетной ведомости деревьев, составленной в 2018 г. специалистами КГКУ «Лесная охрана» и положенной в основу расчета ущерба истца, перечет деревьев осуществлен на территории лесосеки 

<

данные изъяты> га, то есть на территории двух лесотаксационных выделов 

<

данные изъяты>

В ходе проведения проверки по факту незаконных действий должностных лиц КГБУ «Казачинское лесничество» перечет вырубленных деревьев отдельно в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> СХА колхоз Сибиряк, а также отдельно в выделе 

<

данные изъяты> квартале 

<

данные изъяты> СХА колхоз им. Кирова произведен не был, указанные недостатки в ходе доследственной проверки не были устранены, и расчет ущерба, причиненного лесному фонду рубкой лесных насаждений, которая стала возможной в результате неправомерных действий работников ответчика КГБУ «Казачинское лесничество» в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> СХА колхоз Сибиряк, а также в выделе 

<

данные изъяты> квартале 

<

данные изъяты> СХА колхоз им. Кирова, истцом суду представлен не был.

В свою очередь, суд полагает необоснованным вменение ответчику КГБУ «Казачинское лесничество», с учетом установленных обстоятельств дела, ущерба за рубку лесных насаждений одновременно в двух выделах (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> квартала СХА колхоз Сибиряк Галанинского участкового лесничества и одновременно в двух выделах (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> квартала СХА колхоз им. Кирова Галанинского участкового лесничества.

15.07.2020 г. и 16.07.2020 г. в ходе рассмотрения настоящего дела специалистами Министерства лесного хозяйства Красноярского края произведен натурный осмотр лесосек в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> землепользования колхоз «Сибиряк» Галанинского участкового лесничества и в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> землепользования колхоз им. Кирова Галанинского участкового лесничества и установлено, что на местах рубки имеются пни от спиленных деревьев с признаками рубки прошлых лет, годичные кольца на пнях почти не различимы, по породному составу пни также не различимы, на большей части пней отсутствует кора, древесина повреждена личинками насекомых, мягкая и рыхлая, по пням не представляется возможным определить санитарное состояние деревьев (сырорастущие либо сухостойные). По результатам осмотра подготовлены акты №-н/р от 15.07.2020 г., №-н/р от 16.07.2020 г.

Согласно пояснениям в судебном заседании специалиста ФИО35, определить количество вырубленных деревьев на местности отдельно по каждому выделу не представляется возможным по прошествии значительного времени (

<

данные изъяты>).

Так как с момента рубок и проводимых следствием осмотров прошло большое количество времени, что привело к необратимым изменениям пней от вырубленной древесины, специалистам произвести сплошной пересчет пней от срубленных деревьев с целью определения объема заготовленной древесины исключительно в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> землепользования колхоз «Сибиряк» Галанинского участкового лесничества и в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> землепользования колхоз им. Кирова Галанинского участкового лесничества не представилось возможным. 

Согласно справкам расчетам ущерба, произведенного Министерством лесного хозяйства Красноярского края, с использованием заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений в упомянутых выделах, размер ущерба составил:

В выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> землепользования колхоз «Сибиряк» - 13 280 927 руб. 40 коп., что на 8 344 725 руб. 40 коп. больше, чем ущерб, посчитанный на основании пересчетной ведомости фактически вырубленных деревьев в двух выделах;

В выделе 

<

данные изъяты> квартале 

<

данные изъяты> землепользования колхоз им. Кирова Галанинского участкового лесничества – 3 063 960 руб. 90 коп., что на 1 906 204 руб. 10 коп. меньше, чем ущерб, посчитанный на основании пересчетной ведомости фактически вырубленных деревьев в двух выделах.

Согласно справкам расчетам ущерба, произведенного Министерством лесного хозяйства Красноярского края, с использованием материалов лесоустройства в упомянутых выделах (8 и 22), размер ущерба составил:

В выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> землепользования колхоз «Сибиряк» - 20 462 334 руб. 75 коп., что на 15 526 132 руб. 75 коп. больше, чем ущерб, посчитанный на основании пересчетной ведомости фактически вырубленных деревьев в двух выделах;

В выделе 22 квартале 53 землепользования ФИО3 им. Кирова ФИО7 участкового лесничества – 16 841 857 руб., что на 11 871 692 руб. больше, чем ущерб, посчитанный на основании пересчетной ведомости фактически вырубленных деревьев в двух выделах.

Согласно пояснениям Министерства лесного хозяйства Красноярского края, расчет ущерба, причиненному лесному фонду, путем определения объема вырубленной древесины с использованием договоров купли-продажи лесных насаждений, либо с использованием материалов лесоустройства является приблизительным и неточным.

Таким образом, с учетом изложенного, определить размер ущерба в выделе 

<

данные изъяты> квартале 

<

данные изъяты> землепользования колхоз «Сибиряк» Галанинского участкового лесничества и в выделе 

<

данные изъяты> квартале 

<

данные изъяты> землепользования колхоз им. Кирова Галанинского участкового лесничества с разумной степенью достоверности не представилось возможным.

Кроме того, материалами дела установлено, что выдел 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> землепользования СХА колхоз «Сибиряк» после произведенного лесничим ФИО36 отвода был предоставлен в рубку по трем договорам купли-продажи № от 16.09.2013 г. (площадь деляны 

<

данные изъяты> га.), № от 24.06.2013 г. (площадь деляны 

<

данные изъяты> га.), № от 24.06.2013 г. (площадь деляны 

<

данные изъяты> га), на общую площадь 

<

данные изъяты> га.

Таким образом, по договорам купли-продажи КГБУ «Казачинское лесничество» предоставило только часть отведенного выдела 

<

данные изъяты>, при этом 

<

данные изъяты> га. ответчиком никому не предоставлено, тогда как согласно протоколам осмотра выдел полностью пройден рубкой, согласно показаниям в судебном заседании лесничего ФИО9 выдел полностью выделялся в рубку и был использован по договорам.

Лесные насаждения выдела 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> СХА колхоз им. Кирова Галанинского участкового лесничества предоставлялись ответчиком КГКУ «Казачинское лесничество» по договорам купли-продажи местному населению.

При этом, согласно реестру договоров, заключенных с местным населением, по договорам купли-продажи было предоставлено делян на площадь меньшую, чем площадь всего выдела.

Вместе с тем, каких-либо сообщений о незаконных рубках в указанных выделах лесничими КГБУ «Казачинское лесничество» в правоохранительные органы не направлено, однако это не исключает незаконных действий третьих лиц при вырубке древесины на указанных лесных участках, проверка в отношении которых, не проводилась.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых в сумме ущерба, доказанной истцом - 9 842 308 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, является пропущенным.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности не является пропущенным.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материал проверки по сообщению о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий руководителем КГБУ «Казачинское лесничество» и заместителем руководителя КГБУ «Казачинское лесничество» поступили в Казачинский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю из МО МВД России «Казачинский» 18.08.2016 г. (материалы проверки 

<

данные изъяты>).

Следователем ФИО24 проведена проверка и постановлением от 19.09.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО6 и по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1.1. ст. 293 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений (материалы проверки 

<

данные изъяты>).

Материалы проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела поступили в прокуратуру 19.09.2016 г. и постановлением заместителя прокурора от 03.10.2016 г. постановление следователя было отменено как незаконное и необоснованное (материалы проверки 

<

данные изъяты>). Таким образом, о нарушении права прокурору стало известно в сентябре 2016 г.

С настоящим исковым заявлением прокурор Казачинского района обратился в суд 01.08.2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в бюджет.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 9 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Как следует из ст. 333.19 государственная пошлина за требование имущественного характера о взыскании 19 748 675 руб. составляет 60 000 руб.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, по основаниям указанным выше, госпошлина в сумме 29 902 руб. 69 коп., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика КГБУ «Казачинское лесничество» в доход бюджета муниципального образования Казачинский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Казачинское лесничество» в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб, причиненный лесному фонду в размере 9 842 308 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Казачинское лесничество» в доход муниципального образования Казачинский район государственную пошлину в размере 29 902 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.