РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Галимовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в Нефтегорский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу долг по договору займа в размере 1 057 000 руб., долг по процентам в размере 1 098 795 руб.30 коп., штрафную неустойку в размере 50 000 руб., процентную неустойку в размере 1 057 000 руб. 

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от дата гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары (л.д. ***).

дата гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Самары.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 иск уточнил и дополнил также требованием к соответчику ФИО3 Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу долг по договору займа в размере 1 057 000 руб., задолженность по оплате процентов в размере 1 096 470, 40 руб., штрафную неустойку в размере 50 000 руб., процентную неустойку в размере 1 057 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, - автомобиль «***», год изготовления: ***; шасси (рама) – отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №...; цвет кузова: ***, идентификационный номер (VIN) № №...; паспорт транспортного средства ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 руб. (л.д.***).

Определением суда от дата от истца ФИО1 принят отказ от иска к ФИО3 в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, в этой части требований производство по делу прекращено (л.д. ***).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности №... от дата, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал частично сумму задолженности по договору займа в размере 700 000 руб. и штрафную неустойку по договору в сумме 50 000 руб. Пояснил, что получил от ответчика в долг 700 000 руб., выплачивал проценты, всего выплатил 1 004 000 руб. Денежные средства перечислял истцу на счет и 70 000 руб. передал наличными истцу, но подтвердить этот факт документально не может. Расчет процентов, представленный истцом, считает завышенным. Просит снизить размер процентов и штрафной неустойки. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа под залог автомобиля.

Согласно п. №.... Договора займа займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 057 000 рублей на срок до дата, а заемщик обязуется его возвратить. 

В соответствии п. №... Ответчик обязался уплатить Истцу проценты за пользование займом из расчета ***% от суммы займа ежемесячно.

В соответствии с п. №... Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль Марки, модель: ***; Год изготовления ТС: ***; Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) №: №...; Цвет кузова (кабины, прицепа): ***; Идентификационный номер (

<

***>): №...; Паспорт транспортного средства: ***.

В соответствии с п. №.... Цена автомобиля определена участниками договора в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. №... в случае не погашения суммы займа до дата, Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 50 000 рублей, а также пени в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. №... настоящего договора факт получения денежных средств Заемщиком в полном объеме подтверждается подписанием настоящего договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа, суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре займа денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств. Договор займа содержит все существенные условия договора займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 подтверждается подлинным договором займа от дата, представленным в дело. 

Ответчиком ФИО2 факт заключения договора займа в судебном заседании не оспаривался. 

Достоверных и допустимых доказательств полного выполнения обязательств по вышеуказанному договору займа суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, а именно сумма займа, установленная договором займа от дата в размере 1 057 000 рублей не погашена, проценты за пользование займом выплачивались в неполном объеме и не в срок, доказательств иного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Нахождение договора займа у ФИО2 свидетельствует о том, что долговое обязательство ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы займа в размере 1 057 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Требование о взыскании задолженности по процентам в размере 1 096 470, 40 руб. также подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание расчет процентов по договору за пользование займом, представленный истцом за период с дата по дата, который произведен истцом в соответствии с условиями договора (п. №...) из расчета ***% от суммы займа ежемесячно.

Ходатайство ответчика об уменьшении указанных процентов удовлетворению не подлежит, поскольку такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, были оговорены сторонами при заключении договора, потому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере 50 000 руб., которое основано на п. №... заключенного между сторонами договора. Кроме того, в этой части ответчик признал исковые требования. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом №... Договора займа предусмотрено, что в случае непогашения суммы займа до дата ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 штрафную неустойку в размере 50 000 рублей, а также неустойку в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки. 

В данном случае стороны согласовали условие об ответственности за неисполнение обязательства.

Истцом предоставлен расчет процентной неустойки, который составил: 1 057 000 руб. х (с дата по дата = *** дней х ***%) = 1 057 000 х *** % = 7 821 800 руб. Однако поскольку размер неустойки более чем в 7 раз превышает сумму основного долга, истец полагает возможным ограничиться требованием о взыскании неустойки равной сумме займа, т.е. 1 057 000 руб. 

Суд принимает расчет истца, поскольку является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора займа, однако требование о взыскании процентной неустойки за просрочку возврата займа в размере 1 057 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд полагает возможным с учетом характера и тяжести нарушения, размера основного долга, наличия ходатайства ответчика, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки с 1 057 000 руб. до 166 079,31 руб., которую взыскать с ФИО2 в пользу истца.

Суд учитывает, что размер процентной неустойки требуемой истцом, хотя и в уменьшенном виде, но значительно превышают среднюю действовавшую в спорный период учетную ставку банковского процента, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер процентов до 166 079,31 руб., применив следующий расчет ***.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, однако, учитывая, что при подаче иска истец оплатил сумму госпошлины в размере 24 514,00 руб., что подтверждается чек–ордером от дата, оснований для взыскания госпошлины в доход местного бюджета не имеется. 

Истец о возврате госпошлины не заявил, однако не лишен права в отдельном порядке обратиться с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 1 057 000, проценты за пользование займом - 1 096 470,40 руб., штрафную неустойку - 50 000 руб., процентную неустойку - 166 079,31 руб., а всего 2 369 549 (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 71 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 22.02.2019г.

Судья: Курмаева А.Х.