Дело № 1-252/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 июня 2018 года 

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А., 

при секретаре Мась В.Д., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО4, 

подсудимого ФИО5 ича, 

защитника - адвоката Родиной Н.В., представившей удостоверение №... и ордер №008073 от 17 апреля 2018 года,

представителей потерпевший ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5 ИЧА, родившегося ..., ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 6, п. «б» ст. 7, ст. 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; 

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей; 

если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции;

потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате при прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Примерно в начале апреля 2016 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другие не установленные следствием лица, действующие совместно и согласованно в составе организованной группы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, решили совершить хищение денежных средств потерпевший (далее по тексту потерпевший) путем обмана относительно наступления страхового случая. В период подготовки к совершению преступления лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и участниками организованной группы был разработан план совершения преступления и распределены роли между собой, согласно которым они должны были организовать инсценировку дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем марки «БМВ 730i», VIN №..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., застрахованным в потерпевший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО) серии ЕЕЕ №... от 08 февраля 2016 года, зарегистрированным на лицо №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также подыскать лицо, которое на принадлежащем ему автомобиле выступит в качестве виновника в указанном фиктивном ДТП и возьмет на себя вину в его совершении при оформлении сотрудниками полиции, после чего подготовить соответствующие документы и направить их в страховую компанию, тем самым ввести сотрудников страховой компании в заблуждение относительно наступления страхового случая и получить страховое возмещение по полису ОСАГО.

В не установленное следствием время, но не позднее 10 апреля 2016 года, не установленный следствием участник организованной группы, действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицом №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях реализации единого преступного умысла, находясь в неустановленном месте на территории Волгоградской области, умышленно причинил механические повреждения автомобилю марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., находящемуся в пользовании лица №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Кроме того, в не установленное следствием время, но не позднее 10 апреля 2016 года, не установленный следствием участник организованной группы, находясь на территории Волгоградской области, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления в целях реализации единого преступного умысла, зная, что в пользовании ФИО5 имеется автомобиль марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак №..., застрахованный в страховой компании потерпевший по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., предложил последнему совершить инсценировку ДТП в целях хищения денежных средств принадлежащих страховой компании, не предлагая ФИО5 вступить в состав организованной группы. Последний, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что ему предложено стать участником преступления и выполнять при этом определенные функции, дал свое согласие. 

10 апреля 2016 года в вечернее время суток лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другими неустановленными участниками организованной группы, на автомобиле марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., а также ФИО5 на автомобиле марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак №..., прибыли к дому № 3/1 по ул. Тулака г. Волгограда, где лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проинструктировало ФИО5 относительно его роли при совершении преступления, согласно которой последний должен был ввести в заблуждение относительно обстоятельств ДТП сотрудников полиции, прибывших для его оформления, сообщив им, что он, управляя своим автомобилем по неосторожности стал виновником ДТП, произошедшего с автомобилем марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением лица №..., дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

10 апреля 2016 года примерно в 23 часа 40 минут лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, управляя автомобилем марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., и ФИО5, управляя автомобилем марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак №..., находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию единого преступного умысла, расположили на участке проезжей части имеющиеся в их пользовании автомобили таким образом, чтобы виновником ДТП являлся ФИО5, после чего, лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинуло место ДТП. Затем лицо №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО5 вызвали сотрудников полиции для оформления ДТП. После прибытия на место инсценировки ДТП сотрудников полиции, лицо №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышлено ввели в заблуждение сотрудников полиции, сообщив им заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего между ними ДТП, предоставив для его оформления свои водительские удостоверения и документы на автомобили, пояснив последним, что ДТП произошло между ними по неосторожности.

Затем лицо №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с участниками организованной группы в целях реализации единого преступного умысла, оформил нотариальную доверенность на представление его интересов по вышеуказанному страховому случаю на имя лица №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В не установленное следствием время, но не позднее 20 апреля 2016 года, лицо №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направило документы об вышеуказанном фиктивном страховом случае в целях получения страхового возмещения в офис потерпевший, расположенный по адресу: г. Москва – ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, а также уведомление об осмотре автомобиля по адресу: 

<

...> «а». 21 апреля 2016 года лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицом №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другими участниками организованной группы, подготовил экспертное заключение № ХЛ 23/04/16, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., составил 237 700 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4705 от 21.04.2016 года, согласно которой лицо №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, якобы оплатил ИП «ФИО6.» за вышеуказанное заключение денежные средства в сумме 17 000 рублей.

В не установленное следствием время, но не позднее 21 июня 2016 года, лицо №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подготовило и направило досудебную претензию в страховую компанию потерпевший, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 237 700 рублей, сумму расходов на оплату экспертных услуг в размере 17 000 рублей и сумму неустойки за просрочку выплаты в размере 76 064 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 330 764 рублей. 27 июня 2016 года сотрудники потерпевший, будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, рассмотрев поступившую в их адрес досудебную претензию, перечислили денежные средства в виде страхового возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 08 февраля 2016 года на общую сумму 247 700 рублей на расчетный счет №..., открытый на имя лица №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в кредитно-кассовом офисе «Царицынский» Акционерного общества «Альфа-банк» по адресу: 

<

...> «а», которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению. 

После этого, в не установленное следствием время, но не позднее 21 октября 2016 года, лицо №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подготовило и направило исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Волгограда, расположенный по адресу: 

<

...>, о взыскании с потерпевший в пользу лица №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стоимости восстановительного ремонта в размере 237 700 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 17 000 рублей, суммы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, суммы по оплате почтовых расходов в размере 582 рублей 64 копеек, суммы неустойки за просрочку выплаты в размере 225 815 рублей, суммы возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, суммы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 499 097 рублей 64 копейки. 

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года исковые требования лица №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были удовлетворены частично, в связи с чем с потерпевший в пользу последнего была взыскана неустойка в размере 99 080 рублей за неустойку по страховому случаю, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего денежные средства на сумму 124 162 рубля 64 копейки. 31 марта 2017 года решением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года было изменено в части размера расходов по оплате услуг представителя, сумма взыскания которых была уменьшена с 7000 рублей до 3000 рублей. 19 сентября 2017 года во исполнение решения суда сотрудники потерпевший перечислили денежные средства в виде страхового возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 08 февраля 2016 года в сумме 120 162 рубля 64 копейки на расчетный счет №..., открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» на имя С., являющейся знакомой лица №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не осведомленной о преступной деятельности организованной группы, которая примерно в конце сентября 2017 года передала указанные денежные средства лицу №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по адресу: г. Волгоград, ....

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также действовавший по предварительному сговору с ними при совершении данного преступления ФИО5, причинили своими незаконными действиями потерпевший материальный ущерб на общую сумму 367 862 рубля 64 копейки.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 вину по существу предъявленного обвинения не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что он вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что 10.04.2016 года он находился в г. Волгограде. Утром ему понадобился автомобиль, в связи с чем, он обратился к своему знакомому ФИО7 Рагифу, чтобы тот одолжил ему автомобиль для временного пользования. У Д. в собственности имелся автомобиль марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак №.... Указанный автомобиль он забрал в этот же день возле магазина «Ашан» в Дзержинском районе г. Волгограда, после чего, он на автомобиле марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак №..., поехал по личным делам. В этот же день, в вечернее время суток, он, управляя автомобилем марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак №..., выезжая с второстепенной дороги на проезжую часть по ул. Тулака г. Волгограда, не заметил движущийся слева, относительно него, по главной дороге автомобиль марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., и совершил с ним столкновение. Столкновение произошло по касательной. После столкновения он остановил свой автомобиль. Из автомобиля марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., вышел мужчина славянской внешности. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что у него имеются повреждения левой передней фары и левой части переднего бампера. На автомобиле марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., была повреждена задняя правая часть, имелись царапины и вмятины. Для оформления ДТП они с водителем автомобиля марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., решили вызвать сотрудников ГИБДД, которых вызывал непосредственно водитель указанного автомобиля. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, составив необходимые документы, в которых он поставил свою подпись. Для оформления ДТП он передал сотрудникам полиции свое водительское удостоверение, и документы на автомобиль марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак №..., которые имелись в автомобиле. После того, как сотрудниками полиции были составлены все документы, и он в них расписался, и поехал по своим личным делам. На следующий день, он рассказал Д. о том, что управляя принадлежащим последнему автомобилем марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак №..., по своей личной невнимательности, он совершил ДТП, в котором был признан виновным. Д. он пояснил, что отремонтирует автомобиль за свой счет, что он и сделал, после чего передал автомобиль обратно Д. (том 2 л.д. 57-60, 69-72, 161-164) После оглашения показаний подсудимый ФИО5 поддержал их в полном объеме, настаивая на непричастности к совершению инкриминируемого деяния.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО2 показал, что 20.04.2016 года в потерпевший в офис, находящийся по адресу: г. Москва, ГМП-1, ул. Большая Ордынка, д.40. стр.3, поступил пакет документов с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО от свидетель 2, действующего в интересах свидетель 1 на основании доверенности. Из представленных документов было установлено, что 10.04.2016 года в 23 часа 40 минут, по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 730i», государственный регистрационный знак №..., принадлежавшего и под управлением свидетель 1, и автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 Указанное ДТП было оформлено сотрудником полиции путем составления справки о ДТП. Виновником был признан водитель автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании потерпевший по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №..., а потерпевшей стороной являлся водитель автомобиля марки «BMW 7301», государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого на момент ДТП также была застрахована в страховой компании потерпевший по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.... Указанное событие в потерпевший было зарегистрировано как убыток №.... 21.06.2016 года в потерпевший, офис которого расположен по адресу: 

<

...>, от свидетель 2, действующего на основании доверенности в интересах свидетель 1, поступила досудебная претензия, в которой свидетель 2, в связи с наступлением указанного страхового случая, просил потерпевший в добровольном порядке осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 237 700 рублей, стоимость авто экспертных услуг в размере 17 000 рублей, и неустойку за просрочку выплаты в размере 76 064 рубля. К досудебной претензии прилагалось заключение эксперта №ХЛ 23/04/16 от 21.04.2016 года, выполненное ИП ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 7301», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 237 700 рублей. Рассмотрев заявленное событие потерпевший признало его страховым и 27.06.2016 года осуществило страховую выплату в размере 247 700 рублей, путем перечисления их на расчетный счет №..., открытый на имя свидетель 2 в АО «Альфа-Банк». Далее свидетель 2 подал в Дзержинский районный суд г. Волгограда исковое заявление, в котором просил взыскать с потерпевший в пользу свидетель 1, по наступившему страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта в размере 237 700 рублей, стоимость авто экспертных услуг в размере 17 000 рублей, сумму по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, сумму по оплате почтовой пересылке в размере 582 рубля 64 копейки, сумму неустойки за просрочку выплаты в размере 225 815 рублей, сумму по возмещению морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 20.12.2016 года решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда иск свидетель 1 был удовлетворен частично, а именно: взыскать с потерпевший в пользу свидетель 1 неустойку в размере 99 080 рубль, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. потерпевший не согласилось с вынесенным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просило снизить размер неустойки до 10 000 рублей, и оплату услуг представителя до 3 000 рублей. 31 марта 2017 года апелляционным определением размер расходов по оплате услуг представителя был уменьшен с 7 000 рублей до 3 000 рублей. Впоследствии потерпевший в соответствии с решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда, произвело выплату страхового возмещения в размере 120 162 рублей 64 копеек. Таким образом, потерпевший по заявленному страховому случаю был причинен материальный ущерб на сумму 367 862 рубля 64 копейки. В дальнейшем от правоохранительных органов стало известно, что данное ДТП было сфальсифицировано, денежные средства получены незаконно.

Изложенные представителем потерпевшего в судебном заседании обстоятельства совершенного ФИО5 преступления последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.

Из показаний свидетель 1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно 27 августа 2015 года он устроился работать на автомойку «Европа», расположенную по адресу: 

<

...>, на должность мойщика автомобилей. На работу его принимал М., с которым в последующем у него сложились дружеские отношения. М. являлся управляющим мойки и контролировал весь ход работы на автомойке. Работая на указанной автомойке, он познакомился и стал поддерживать отношения с Ш., с Б., П., Ж., Н., К., С., свидетель 4, М., И. и К. Примерно в феврале 2016 года М. приобрел у П. автомобиль марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №.... По просьбе М. он зарегистрировал автомобиль марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак 

<

***>, на свое имя, при этом данным автомобилем пользовался М., так как он являлся его фактическим владельцем. Примерно в начале апреля 2016 года к нему обратился М. с просьбой помочь организовать фиктивное ДТП, в котором он должен был выступить водителем автомобиля марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., на что он согласился. Далее он совместно с М., на автомобиле марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., поехал на ул. Тулака г. Волгограда, где во дворах они встретились с ранее не известным ему парнем, которым вероятно был ФИО5, который приехал на автомобиле марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак №.... Затем М. переговорил с ФИО5, после чего они на двух автомобилях проехали на ул. Тулака, д. 3/1, где совершили инсценировку ДТП. У автомобиля марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., на то момент уже имелись повреждения всей правой стороны кузова. Затем, согласно достигнутой между М. и ФИО5 договоренности, ФИО5 на своем автомобиле на небольшой скорости «притер» автомобиль М., при этом М. и ФИО5 расположили их автомобили на дороге таким образом, что в ДТП виновником был ФИО5 Затем М. сказал ему вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, а сам уехал. Затем он или ФИО5 вызвали на место ДТП сотрудников полиции, которым сообщили ложные сведения о якобы совершенном между ними по неосторожности ДТП. После оформления указанного ДТП, он позвонил М. и сообщил об этом, после чего М. вернулся на место ДТП и забрал его и автомобиль марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №.... После этого, он по указанию М. съездил к тому же нотариусу, что и ранее, где сделал доверенность на свидетель 2, который работал в офисе на ул. Калинина, 2 «а», г. Волгограда. Данную доверенность он передал М., лично доверенность свидетель 2 он не передавал, с ним по данному факту никаких разговоров не вел. В дальнейшем указанным фиктивным страховым случаем он не занимался, никаких документов не подписывал и в страховые компании не отправлял, экспертизы у ИП «Н.» не заказывал и не оплачивал, свидетель 2 он заказывать какие-либо экспертизы не просил. Он мог подписать какой-либо документ, когда пригонял вместе с М. автомобиль марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., для осмотра в офис по ул. Калинина, 2 «а», но в суть документов он не вникал. Он знает свидетель 2, как юриста, который работал в фирмах К. и Н. Также свидетель 2 знал его и М. и других парней, которые работали либо в офисе по ул. Калинина, 2 «а», либо на автомойке «Европа», так как он хорошо со всеми общался и возможно был в курсе некоторых фиктивных случаев. Также, он уверен, что свидетель 2 знал, что он не имеет никакого отношения к автомобилю марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., и что фактическим владельцем указанного автомобиля является М. До этого фиктивного страхового случая, он также принимал по просьбе М. участие в инсценировке других фиктивных страховых случаев. (том 1 л.д. 48-54)

Согласно показаниям свидетель 2, оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ и данным им в ходе предварительного следствия, он являлся представителем по доверенности свидетель 1 в Дзержинском районном суде г. Волгограда, по страховому случаю, произошедшему 10.04.2016 года в г. Волгограде с зарегистрированным на свидетель 1 автомобилем марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №.... С самим свидетель 1 он не знаком, автомобиль марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., он в пользовании свидетель 1, М., П. не видел, как и сам автомобиль. свидетель 1 его лично не просил представлять интересы по указанному страховому случаю. Документы по данному страховому случаю ему были переданы одной из сотрудниц офиса, расположенного на ул. Калинина, 2 «а» г. Волгограда, в котором он работал, в связи с чем, он стал участвовать в судебных заседаниях по данному страховому случаю. Также ему был передан договор на представление интересов свидетель 1, в котором уже имелась подпись последнего, после чего он также подписал договор. Денежные средства в сумме 12 000 рублей по договору он получил в качестве заработной платы в кабинете № 1 их офиса из кассы, а как именно свидетель 1 и организация рассчитывались между собой ему неизвестно. Полученные от потерпевший по досудебной претензии денежные средства в сумме 247 700 рублей, он отдал в кабинет № 1 офиса по ул. Калинина 2 «а», сотрудницам фирмы С. или Ирине. В марте 2017 года им была выдана доверенность С. на право ведения его нескольких неоконченных гражданских дел, в том числе и по страховым случаям свидетель 1 По его просьбе С. забрала исполнительный лист, выданный Дзержинским районным судом г. Волгограда, о взыскании со потерпевший денежных средств в сумме 184 068 рублей 43 копейки в пользу свидетель 1 по двум страховым случаям, в том числе и по страховому случаю с указанным автомобилем от 10.04.2016 года. После чего С. отправила указанный исполнительный лист судебным приставам для исполнения, вследствие чего на её расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 184 068 рублей 43 копейки. Данные денежные средства С. передала ему по адресу его проживания: .... Указанные денежные средства находятся у него и он готов их вернуть до окончания следствия. О том, что страховые случаи, в том числе, и от 10.04.2016 года, были инсценированы, ему не известно. (том 2 л.д. 91-93)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., согласно которым, примерно в марте 2017 года свидетель 2 передал ей несколько гражданских дел и исполнительных листов по страховым случаям, попросив по возможности довести их до конца. Среди данных документов было гражданское дело по двум страховым случаям свидетель 1, по которому было вынесено решение суда о взыскании денежных средств с потерпевший, в связи с чем, необходимо было забрать исполнительный лист в Дзержинском районном суде г. Волгограда, что она и сделала. Указанный исполнительный лист она отправила по почте судебным приставам в г. Люберцы Московской области, а через некоторое время на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», офис которого расположен по адресу: 

<

...>, были перечислены денежные средства в сумме 184 068 рублей 43 копейки. Данные денежные средства она передала свидетель 2, так как она не знакома с свидетель 1 и не имела с ним связи. Деньги она передала свидетель 2 примерно в конце сентября 2017 года по адресу его проживания: г. Волгоград, .... О том, что указанные страховые случаи были фиктивными, она ничего не знала. (том 2 л.д. 151-154)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетель 4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно с осени 2015 года и до сентября 2016 года он неофициально работал в качестве юриста в фирмах Н. и К., расположенных по адресу: 

<

...> «а». С Н. он знаком с детства. С К. он познакомился через Н. примерно в середине 2015 года. Примерно в конце 2014 года в кругу общих знакомых он познакомился с М. В ходе работы в указанных фирмах Н. предложил ему и М. приобрести автомобиль марки «БМВ 5 серии», чтобы совершать с ним фиктивные страховые случаи и получать денежные средства в виде выплат страховых компаний. В последующем он, М. и Н. на совместные денежные средства приобрели автомобиль марки «БМВ 5 серии» и стали совершать с ним страховые случаи. Также ему известно, что в 2016 году у М. был в фактической собственности автомобиль марки «БМВ 730», который последний приобрел у П. и оформил на свидетель 1 Данный автомобиль использовался М. только для инсценировок ДТП. М. подыскивал вторых участников ДТП из круга знакомых. (том 2 л.д. 125-129, 132-133)

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля свидетель 5, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в мае 2016 года на сайте «Авито», он увидел объявление о продаже автомобиля марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак №.... Продавцом данного автомобиля был ранее неизвестный ему парень по имении Рагиф, с которым они встретились для просмотра автомобиля во дворах домов, расположенных в районе ул. Невская Центрального района г. Волгограда. У автомобиля было повреждено переднее левое крыло, задняя левая арка и задняя левая дверь, имелись множество царапин и сколов. В день просмотра автомобиля они с Рагифом составили договор купли-продажи автомобиля, согласно которого стоимость автомобиля составила 80 000 рублей, после чего Рагиф передал ему все документы на автомобиль. Примерно в течение двух недель он поставил указанный автомобиль на учет на свое имя. В декабре 2016 года он продал указанный автомобиль, так как он часто ломался. Данный автомобиль купил парень по имени Александр, проживающий в 

<

...>. После чего указанный автомобиль купил мужчина из Кировского района Волгоградской области. Где в настоящее время находится данный автомобиль ему не известно. (том 1 л.д. 214-216, 218-220)

Показаниями свидетеля свидетель 3, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, летом 2017 года, в сети Интернет на сайте «Авито» она увидела объявление о продаже автомобиля марки «БМВ 730i», VIN – №..., 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, стоимостью 450 000 рублей. Указанный автомобиль продавался в г. Москве, куда она приехала для просмотра автомобиля. Автомобиль был без внешних повреждений кузова. В ходе просмотра, автомобиль ей понравился и в этот же день она его приобрела. По документам автомобиль принадлежал ранее незнакомой ей А. Парень, который показывал автомобиль, предоставил необходимые документы на автомобиль и частично заполненный договор купли-продажи автомобиля от имени А. По приезду в г. Волгоград она поставила указанный автомобиль на учет в МРЭО, оформив его на свое имя. При постановке на учет автомобиля на него был выдан государственный регистрационный знак №.... (том 2 л.д. 94-96)

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

Заявлением заместителя руководителя Департамента экономической и информационной зашиты бизнеса потерпевший ФИО1 от 25.05.2017 года, в котором последний просит провести проверку по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 10.04.2016 года в 23 часа 40 минут, по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 и автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №..., под управлением свидетель 1 (том 1 л.д. 70)

Протоколом выемки от 25 декабря 2017 года, согласно которому у представителя потерпевшего потерпевший ФИО было изъято выплатное дело по убытку №..., содержащее сведения, относящиеся к фиктивному ДТП, произошедшему 10.04.2016 года, по адресу: 

<

...>, в котором свидетель 1, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, который был признан виновным в ДТП. (том 1 л.д. 115-118)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26 декабря 2017 года, согласно которому было осмотрено выплатное дело по убытку №..., изъятое в ходе выемки у представителя потерпевшего потерпевший ФИО В ходе осмотра установлено, что 10.04.2016 года, по адресу: 

<

...>, было оформлено фиктивное ДТП с участием свидетель 1, управлявшего автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №..., и ФИО5, управлявшего автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №..., который был признан виновным в ДТП. О наступлении указанного страхового случая 20.04.2016 года свидетель 1, в лице представителя по доверенности свидетель 2, уведомил потерпевший. По результатам заявленного страхового случая потерпевший произвело выплату страхового возмещения в размере 247 700 рублей, путем перечисления их на расчетный счет №..., открытый на имя свидетель 2 в АО «Альфа-Банк». После этого, свидетель 2 подал в Дзержинский районный суд г. Волгограда исковое заявление к потерпевший, которое было частично удовлетворено судом на сумму 120 162 рубля 64 копейки. Выплатное дело №..., содержащее заявление и иные документы об инсценированном 10.04.2016 года страховом случае с использованием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 и автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №..., под управлением свидетель 1, поданные в потерпевший, в котором находятся следующие документы: заявление по ОСАГО поданное в потерпевший от свидетель 1 в лице свидетель 2 на 1 л., опись № КУ230416ХЛ на 1 л., извещение о ДТП заполненное от имени свидетель 1 на бланке синего цвета на 1 л., копия извещения о ДТП заполненного от имени свидетель 1 на бланке красного цвета на 1 л., копия паспорта гражданина Российской Федерации серия 18 15 №... на 1 л., нотариально заверенная копия страхового полиса серия ЕЕЕ №... на 1 л., копия водительского удостоверения 34 20 426171 на имя свидетель 1 на 1 л., нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации №... №... на 1 л., копия доверенности ...9 от 12.04.2016 года на 1 л., копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2016 года на 1 л., копия постановления по делу об административном от 11.04.2016 года на 1 л., копия паспорта гражданина Российской Федерации серия 18 09 №... на 1 л., копия реквизитов на имя свидетель 2 на 1 л., уведомление ХЛ 23/04/16 свидетель 1 в адрес потерпевший на 1 л., копия претензии свидетель 1 в лице свидетель 2 к потерпевший на 1 л., копия экспертного заключения ХЛ 23/04/16 от 21.04.2016 года на 24 л., копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 21.04.2016 года на 1 л., копия платежного поручения №... от 27.06.2016 года на 1 л., копия искового заявления свидетель 1 в лице свидетель 2 к потерпевший на 3 л., копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.12.2016 года по делу №... на 5 л., копия апелляционной жалобы потерпевший на 4 л., копия апелляционного определения Волгоградского областного суда от 31.03.2017 года по делу №... на 9 л. были признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 119-127, 128-189, 190-193)

Протоколом выемки от 19 сентября 2017 года, согласно которому у начальника отдела обеспечения гражданского судопроизводства Щ. было изъято гражданское дело №... в 1 томе, содержащее сведения по исковому заявлению свидетель 1, в лице представителя по доверенности свидетель 2, к потерпевший о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта по факту фиктивного ДТП, произошедшего 10.04.2016 года, по адресу: 

<

...>, в котором свидетель 1, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, который был признан виновным в ДТП. Гражданское дело №... в 1 томе, и протокол его осмотра от 16 декабря 2017 года, в ходе которого было осмотрено указанное гражданское дело и установлено, что исковые требования свидетель 1, в лице представителя по доверенности свидетель 2, к потерпевший о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 237 700 рублей, стоимость экспертных услуг ИП «ФИО6» в размере 17 000 рублей, суммы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, суммы по оплате почтовой пересылке в размере 582 рубля 64 копейки, суммы неустойки за просрочку выплаты в размере 225 815 рублей, суммы по возмещению морального вреда в размере 5 000 рублей, суммы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, были частично удовлетворены решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 марта 2017 года, на общую сумму 120 162 рубля 64 копейки, признаны вещественными доказательствами по делу. (том 2 л.д. 3-6, 7-17, 18-33, 34-35)

Протоколом очной ставки между свидетель 1, обвиняемым по уголовному делу №... и подозреваемым ФИО5 от 18 октября 2017 года, в ходе которой обвиняемый свидетель 1 подтвердил ранее данные им показания и тем самым изобличил подозреваемого ФИО5 в совершении преступления. (том 2 л.д. 61-63)

Протоколом выемки от 14 декабря 2017 года, согласно которому у свидетеля свидетель 3 были изъяты свидетельство о регистрации №... №... и автомобиль марки «БМВ 730I», VIN – №..., 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, который свидетель 1 совместно с другими участниками организованной группы использовал при инсценировке ДТП, произошедшего 10.04.2016 года по адресу: 

<

...>, с участием второго автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 Свидетельство о регистрации №... №... на автомобиль марки «БМВ 730I», VIN – №..., и протокол его осмотра от 14 декабря 2017 года, автомобиль марки «БМВ 730I», VIN – №..., 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, и протокол его осмотра от 14 декабря 2017 года, признаны вещественными доказательствами по делу. (том 2 л.д. 99-101, 102-103, 104-108, 109-113) 

Ответом из ПАО «Альфа-Банк» от 08.12.2017 года, согласно которому счет №..., открыт на имя свидетель 2 в кредитно-кассовом офисе «ЦАРИЦЫНСКИЙ», расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. имени В.И. Ленина, д. 2а. (том 2 л.д. 135)

Копией постановления об окончании исполнительного производства и копией платежного поручения №... от 19.09.2017 года, предоставленных Люберецким районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Московской области, согласно которых 10.09.2017 года УФК по Московской области перечислило на расчетный счет №..., открытый на имя С. в Волгоградском отделении №8621 ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 184 068 рублей 43 копейки. Назначение платежа - погашение долга потерпевший по исполнительному листу №..., в пользу свидетель 1 (том 2 л.д. 137-138)

Протоколом выемки от 27 февраля 2018 года, согласно которому у обвиняемого ФИО5 было изъято водительское удостоверение ... на его имя, которое он использовал при инсценировке и оформлении ДТП, произошедшего 10.04.2016 года по адресу: 

<

...>, в котором свидетель 1, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №..., под его управлением. Водительское удостоверение ... на имя ФИО5 и протокол его осмотра от 27 февраля 2018 года, признаны вещественными доказательствами по делу. (том 2 л.д. 181-183, 184-186, 187-191)

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными и допустимыми для доказательства вины подсудимого, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей неприязненных отношений к подсудимому, а следовательно, и поводов к его оговору. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные полные показания.

Суд не принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия о непричастности его к совершению инкриминируемого деяния, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по делу, исследованными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Показаниям подсудимого суд доверяет лишь в части, совпадающей с показаниями свидетелей обвинения, полагая остальную часть его показаний линией защиты, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Отвергая доводы подсудимого и защиты о непричастности к совершению ФИО5 мошенничества в сфере страхования, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела. 

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль «БМВ 520», государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО5 действительно произошло 10 апреля 2016 года, о чем свидетельствуют документы об оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, в которых расписался ФИО5, суд находит несостоятельными, ввиду того, что согласно показаниям одного из участников, якобы, произошедшего ДТП – свидетель 1, он изложил обстоятельства инсценировки ДТП на ... г.Волгограда 10 апреля 2016 года с участием автомобиля «БМВ» 520» под управлением ФИО5 и ранее достигнутой с подсудимым договоренности об инсценировке ложного ДТП. 

Также, суд считает необоснованными доводы подсудимого о том, что имеющиеся на автомобиле «БМВ 520», государственный регистрационный знак №... регион, за управлением которого находился ФИО5, повреждения были получены при ДТП, произошедшем 10 апреля 2016 года, а также того, что никаких денежных средств он не получал и не вступал ни с кем в сговор, которые опровергаются показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о том, что его вина не доказана и его необходимо оправдать по инкриминируемому ему преступлению не нашли своего подтверждения в ходе исследованных в судебных заседаниях доказательствах, факт того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО5, а также транспортного средства – «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №... регион, имело место 10 апреля 2016 года, полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО5 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Доводы подсудимого о непричастности его к совершению данного преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в полном объеме доказана собранными и исследованными судом доказательствами. 

Таким образом, суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимого ФИО5 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виду отсутствия доказательств его вины и непричастности его к совершению данного преступления, а также того, что в его действиях не усматривается признаков состава данного преступления. Доводы защиты суд признает не состоятельными. 

Действия подсудимого ФИО5 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение ФИО5 в ходе предварительного следствия и в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО5, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.5 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При оценке личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО5, на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО5, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также учитывает данные о личности ФИО5, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. Назначение иных видов наказаний и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает противоречащим принципам ст. 43 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевший по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 суммы ущерба в размере 367 862 рублей 64 копейки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Так как заявленные исковые требования потерпевший требуют производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить иск потерпевший без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304 307, 308,310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевший по делу оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.А. Федоренко