В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1366/2026

УИД 36RS0004-01-2025-006239-08

Строка №162г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-3333/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2025 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 07.12.2024 по 09.04.2025 в размере 273490,62 руб., штраф в размере 111786,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком некачественно был проведен ремонт транспортного средства истца, обязательства по устранению недостатков ремонта исполнены также не были, в связи с чем, обратившись к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать убытки. Решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены. Поскольку убытки страховщиком были выплачены в счет исполнения решения финансового уполномоченного, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано (т. 1 л.д. 9-15, т. 2 л.д. 171-173).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.11.2025 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 30000 руб., а всего: 132000 руб. В остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана госпошлина в размере 7000 руб. (т. 2 л.д. 185, 186-190).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит изменить решение суда в части взыскания штрафа как незаконное и необоснованное, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа в рамках спора о взыскании неустойки (т. 2 л.д. 194-195).

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части взыскания штрафа отменить, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате ДТП, произошедшего 09.09.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № (т. 1 л.д. 36-49).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № (т. 2 л.д. 31).

12.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО (т. 2 л.д. 25-27).

12.09.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 35-37).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от 27.11.2024, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по Единой Методике, без учета износа, составила 298436 руб., с учетом износа – 256100 руб. (т. 1 л.д. 109-111).

02.10.2024 АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 38).

25.10.2024 транспортное средство ФИО1 было предоставлено на СТОА, отремонтировано и передано истцу (т. 2 л.д. 40, 44-45). 18.12.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу СТОА ИП ФИО4 в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истца 350000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.12.2024, а также 20.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков выполненного ремонта на СТОА, об организации осмотра отремонтированного транспортного средства (т. 2 л.д. 42, 47).

25.12.2024 страховщиком был организован осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного ремонта транспортного средства (т. 2 л.д. 50, 53-54).

27 декабря 2024 г. страховая компания выдала направление для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.51 52, т.2).

09.01.2025 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика составлено заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 14400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14400 руб. (т. 2 л.д. 55-68).

13.01.2025 истцу была произведена выплата расходов в размере 14400 руб. в счет устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2025 (т. 2 л.д. 69).

Решением финансового уполномоченного №У-25-18649/5010-009 от 21.03.2025 требования ФИО1 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в сумме 118000 руб., требования о взыскании процентов были оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 70-82).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 12.03.2025, в рамках рассмотрения обращения истца, полученного финансовым уполномоченным, в транспортном средстве истца были обнаружены недостатки выполненного восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми, стоимость их устранения, по состоянию на 13.01.2025 (дата возмещения убытков в неоспариваемой части), составляет 132400 руб. (т. 2 л.д. 83-136).

09.04.2025 решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» было исполнено (т. 2 л.д. 137).

15.04.2025 истец обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить неустойку по договору ОСАГО и проценты (т. 2 л.д. 138-139).

Ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 3045 руб. и процентов в размере 208,90 руб. (т. 2 л.д. 141, 142).

Решением финансового уполномоченного №У-25-66483/5010-003 от 23.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, процентов было отказано (т. 2 л.д. 146-159).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывая, что ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1

Решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неверности взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - постановление Пленума № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума № 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.

По заявлению потерпевшего страховая компания выплатила истцу стоимость устранения недостатков в размере 14400 руб. добровольно, а по решению финансового уполномоченного - в размере 118000 руб.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания удовлетворила требования потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, в том числе в добровольном порядке произвела доплату стоимости устранения недостатков по решению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку АО "АльфаСтрахование" в установленный срок исполнило решение финансового уполномоченного, а потому, в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности его уплаты.

На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.03.2025 с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118000 руб. В резолютивной части решения указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО "АльфаСтрахование" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

09.05.2025 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от 21.03.2025, что подтверждается платежным поручением на сумму 118000 руб. (т. 2 л.д. 137), в связи с чем, решение страховщиком исполнено в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае истцом не заявлялись требования о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и судом не рассматривались, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось. При этом срок исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 21.03.2025 ответчиком не нарушен, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в данном случае также не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа подлежит отмене, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 19.12.2025 (т. 2 л.д. 197).

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом положений пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2025 года в части взыскания штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: