Материал №12-132/18

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Буденновск

Буденновский городской суд в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление главного специалиста – эксперта надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.О.В. государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 08.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора, главного специалиста – эксперта по надзору за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу С.О.В., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Буденновский городской суд с жалобой, в которой указал, он не согласен с выводами отраженных в Акте и Протоколе, а также, считает, что административное наказание, назначенное главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.О.В., не соответствует действительному положению дел в ООО «

<

данные изъяты>», не основано на нормах права, а приведенные в Акте, Протоколе и Постановлении нормы права, не дают основания для наложения Примененного административного наказания, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.8.7 КРФоАП в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление Росприроднадзора о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Росприроднадзора о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом – экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.О.В., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 - ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по доводам указанным в жалобе.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному органу в судебное заседание не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении виновным лицом возложенных на него обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в результате проведения различных работ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв.

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Исходя из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Из текста обжалуемого постановления следует, что должностное лицо, главный инженер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 своими действиями (бездействием) нарушил требования Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Постановление Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», ст. 37, 38, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации выразившиеся: в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры; в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Должностным лицом, действия должностного лица главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, как невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания скважина № Прасковейская, на участке которой проводилась проверка, была построена в 1958 году Трестом «Ставропольнефтегазразведка» и ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановление скважины № началось в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с «типовым проектом на восстановление ранее ликвидированных скважин Чепаковского месторождения с целью испытания продуктивных горизонтов». Скважина введена и сдана в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году (Свидетельство о государственной регистрации № в качестве эксплуатационной скважины.

Проект на восстановление скважин содержит раздел 15. Охрана окружающей среды, содержащий подраздел «15.1 Техническая и биологическая рекультивация» и подраздел «15.2 Материалы и технические средства, используемые при технической рекультивации».

С даты ввода в эксплуатацию, скважина № находится в непрерывной эксплуатации, не предусматривающей добычу нефти и используется в качестве наблюдательной скважины, на которой происходят контрольные замеры и исследования внутрискважинного пространства и грунтовых пластов.

В период пробной эксплуатации скважины № природоохранные мероприятия осуществляются на основе проекта «обустройство Чепаковского нефтяного месторождения на период пробной эксплуатации». В указанных проектах предусмотрены меры по защите почвенного покрова на территории скважины. Вместе с тем, в указанных проектах отсутствуют указания на сроки проведения работ по рекультивации земельного участка. 

Пунктом 4.2.5 Договора временного возмездного доступа для проведения ремонта ранее ликвидированной скважины между ООО «

<

данные изъяты>» и собственником земельного участка ООО «

<

данные изъяты>» предусмотрена передача земельного участка в состоянии не хуже первоначального, проведя необходимые работы по восстановлению плодородного слоя и иных качественных характеристик Участка после прекращения Договора. Из чего следует наличие у ООО «НДП «Чепаковское» намерения о проведении рекультивации нарушенного слоя почвы после окончания работ.

Иные документы, устанавливающие сроки проведения рекультивации земельного участка отсутствуют.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив отсутствие обязанности должностного лица, главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 до окончания работ на скважине № Прасковейская проводить рекультивацию земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица, главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Также Постановление Правительства Российской Федерации №140 от 23.02.1994, на которое главный специалист – эксперт отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.О.В., государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ссылается при вынесении Постановления о признании ФИО2 утратило силу, в связи с чем, ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.О.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 - отменить.

Прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием в действиях должностного лица, главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КРФоАП.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Каблахов Р.Д.