Дело № 10-9/2024 КОПИЯ 

судья Абитов А.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 30 января 2024 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 5 декабря 2023 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец деревни 

<

данные изъяты>

5 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

15 июня 2022 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением 

<

данные изъяты> от 8 августа 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 2 дня, освобожденного 10 ноября 2023 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работы с удержанием в доход государства 15 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 22 дня.

Решен вопрос по мере пресечения, гражданскому иску.

Выслушав выступление адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, мнение прокурора ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

у с т а н о в и л:

Ефремов совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 сентября 2022 года с 23.00 часов до 00.06 часов 28 сентября 2022 года в городе 

<

...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, указав, что мировым судьей при назначении наказания не учтено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, давал последовательные и признательные показания, что должно было быть признано в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступления. Также обращает внимание, что на иждивении у ФИО1 двое детей, отец инвалид 1 группы, со стороны потерпевшего усматривает противоправное поведение. Также ставит вопрос о снижении размера компенсации морального вреда.

Возражений не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный вину не признал, пояснил, что ножом ударов не наносил. Когда он провожал свидетеля ФИО8, потерпевший стал на них кричать, затем потерпевший вышел на улицу, стал с ним выяснять отношения. Свидетель ФИО9 сел в такси, а он пошел домой. Зайдя домой, он услышал, что хлопнула дверь, увидел, что зашел потерпевший, ему это не понравилось, он пнул потерпевшего и вытолкал его из квартиры.

Несмотря на отрицание ФИО1 виновности в совершении преступления, за которое он осужден, мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности его вины на основании исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что осужденный шумел на улице, он сделал ему замечание, в ответ осужденный грубо высказался. Он вышел на улицу поговорить с осужденным, последний позвал зайти в квартиру, после того как они зашли квартиру, осужденный стал рассуждать о том, что может его застрелить и зарезать, он предлагал ему разойтись, но осужденный не соглашался. После чего осужденный ушел на кухню, выйдя из кухни, в руках осужденного был какой-то предмет, он подошел к нему и нанес удар в грудь, он почувствовал резкую боль, пошла кровь. Он выбежал из квартиры, так как боялся идти домой пошел в сторону 

<

данные изъяты>, где на проходной ему вызвали скорую помощь;

из заключения эксперта, у Потерпевший №1 была зафиксирована колото-резанная рана грудной клетки слева, которая судя по локализации и свойствам образовалась от удара каким-то колюще-режущим орудием типа клинка ножа, могла быть причинена клинком кухонного ножа, могла возникнуть в период с 23.00 часов 27 сентября до 00.06 часов 28 сентября 2022 года. Данная колото-резанная рана согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, причинила вред здоровью человека, который следует расценить как легкий, так как влечет кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель (л.д.16, 93-94);

из показаний свидетеля Потерпевший №1, жены потерпевшего, следует, что осужденный шумел на улице, муж сделал замечание, на что осужденный обозвал мужа. Муж рассердился, вышел с ним переговорить. Затем через некотороевремя муж позвонил и сообщил, что его порезали, в больнице видела отравленную куртку мужу. Муж ей рассказал, что осужденный позвал его в квартиру, где нанес удар ножом;

из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 работников 

<

данные изъяты>», следует, что около 12 часов ночи на предприятие пришел потерпевший, на куртке была кровь, вызвали ему скорую. Потерпевший рассказал, что его порезал ножом сосед;

из показаний свидетеля ФИО12, друга осужденного, следует, что он с осужденным стояли на улице, потерпевший попросил их не шуметь, им это не понравилось, поэтому высказались в ответ оскорбительно. Потерпевший сказал, что сейчас выйдет. Когда он, потерпевший, вышел, он сел в такси и уехал. Осужденный рассказал ему, что они зашли в квартиру, он, осужденный, стал его выгонять, последний не хотел выходить, поэтому он его вытолкал;

протоколом осмотра, квартира осужденного 

<

...>, изъято 4 кухонных ножа (л.д.23-25);

протоколом предъявления для опознания, потерпевший опознал из 4 изъятых ножей по месту жительства осужденного тот, которым ему был нанесен удар (л.д.87-88).

Все исследованные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности правильно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что он удар ножом не наносил, потерпевший сам своим поведением спровоцировал его на преступление, о причинении ножевого потерпевшему иным лицом, необоснованные. Мировой судья мотивы своего решения убедительно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.

Объективных данных о том, что потерпевший спровоцировал осужденного на совершение преступления, а также, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь и здоровье ФИО1 и требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего, не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты мировым судьей дана оценка обстоятельствам нанесения осужденным удара ножом, из которых следует, что действия осужденного нанесшего удар ножом после исчерпания конфликта, причиной которого являлись именно действия осужденного, оскорбительно высказавшегося в отношении потерпевшего, то есть действия осужденного не были обусловлены каких-либо неправомерными действиями потерпевшего, с чем нет оснований не согласиться, поэтому доводы о противоправном поведении потерпевшего спровоцировавшего поведение осужденного являются несостоятельными. 

Оснований квалифицировать действия подсудимого, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, а также по неосторожности не имеется, поскольку в момент, предшествующий нанесению удара ножом, опасности для осужденного не было, не было в его адрес и угроз со стороны потерпевшего, что следует из показаний потерпевшего о том, что находясь в квартире осужденного он пытался избежать конфликтной ситуации, покинув место происшествия, но осужденный взял нож и сразу же нанес один удар в область груди. Отсутствие какое-либо посягательства со стороны потерпевшего также следует из показаний осужденного о том, что никаких противоправных действий потерпевший, находясь в его квартире, не совершал.

Так, судом с достоверностью установлено, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, было причинено именно подсудимым, что следует из последовательных показаний потерпевшего, а также показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, которые непосредственно после нанесения удара ножом видели потерпевшего в окровавленной одежде, а также подтверждается заключением эксперта о том, что обнаруженная у потерпевшего колото-резанная рана груди, образовалась от удара клинком кухонного ножа, изъятого у осужденного, а также потерпевший опознал, что именно этим ножом ему было нанесено ранение. 

О наличии у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления - нанесение ударов ножом, локализация ударов - в жизненно-важные части тела, а также характер причиненных повреждений - проникающая колото-резаная рана груди. При этом осужденный, нанося удар ножом осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему легкий вред здоровью, и желал этого.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, осуществление ухода за отцом инвалидом, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – состояние опьянения, с указанным выводом оснований не согласиться нет.

Таким образом, при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ К РФ не усмотрел.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом сослался на данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным, не нарушающим положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда от преступления в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, удовлетворены обоснованно. Размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий Потерпевший №1 и обстоятельств совершения преступления, требований разумности, справедливости и реальности исполнения. Оснований для снижения взысканной суммы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья (подпись) Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина