Дело № 22-1177 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Склярова С.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Никитина В.В. об условно-досрочном освобождении

Губадова Эльнура Полад оглы, 

<

данные изъяты>, судимого 28 мая 2012 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней, осужденного 6 мая 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление прокурора Шаховцева И.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, мнение адвоката Никитина В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Никитин В.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Губадова Э.П. оглы. 

Судом ходатайство адвоката было удовлетворено, Губадов Э.П. оглы был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней. 

В апелляционном представлении старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Скляров С.С. находит постановление суда незаконным и необоснованным. 

Указывает, что наличие у осужденного Губадова Э.П. оглы поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного и его перевоспитании, а также и о том, что Губадов Э.П. оглы твердо встал на путь исправления. 

Считает, что положительные проявления в поведении осужденного и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство, не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения Губадова Э.П. оглы.

Обращает внимание, что большинство поощрений были получены Губадовым Э.П. оглы за добросовестный труд и примерное поведение, в то время как труд и соблюдение порядка отбывания наказания являются прямой обязанностью осужденных и не могут свидетельствовать о безусловном исправлении Губадова Э.П. оглы. 

Отмечает, что осужденный Губадов Э.П. оглы допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, а также была проведена беседа воспитательного характера.

Делает вывод о том, что осужденный Губадов Э.П. оглы своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания. 

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Никитина В.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Губадова Э.П. оглы.

Осужденным Губадовым Э.П. оглы и адвокатом Никитиным В.В. на апелляционное представление были поданы возражения, в которых они просили оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы поданного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным - не менее одной второй срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к учебе и труду, полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции в полном объеме были выполнены требования закона.

Как следует из характеристики администрации учреждения осужденный Губадов Э.П. оглы отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, с 17 июля 2020 года отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен, за время отбывания наказания получил дополнительные профессии, имеет 6 поощрений, имел 1 взыскание и 1 профилактическую беседу до вступления приговора в законную силу, штраф оплатил в полном объеме, активно участвует в общественной жизни отряда, имеет на иждивении 5 детей, поддерживает связи с родственниками, имеет постоянное место жительства. 

Администрация учреждения считает, что к осужденному Губадову Э.П. оглы целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, устойчивой мотивации к законопослушному поведению, добросовестного отношения к труду, уплаты штрафа, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, сделал обоснованный вывод о том, что Губадов Э.П. оглы для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционного представления прокурора о том, что осуждённый Губадов Э.П. оглы не достиг исправления, поскольку допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено взыскание и профилактическая беседа, поскольку данные нарушения Губадовым Э.П. оглы были допущены до вступления приговора в законную силу. Кроме того, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2021 года в отношении Губадова Эльнура Полад оглы оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Склярова С.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: