Дело № 2-1097/2019

43RS0002-01-2019-001350-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1134593 от 25.03.2019 г. ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Левановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска пояснила, что является собственником транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 15.03.2018 в 16 час. 45 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признана водитель ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. С наступлением страхового случая истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией транспортное средство истца осмотрено, установлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра. Страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах» составило 84700 руб. Однако размер данного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного в ДТП материального ущерба. Разница между стоимостью материального ущерба, определенного независимым экспертом и материальным ущербом, выплаченным страховой компанией составляет 198386 руб. (283086 руб. – 84700 руб.). Общая стоимость материального ущерба с учетом расходов по оплате услуг эксперта составляет 203386 руб. (198386 руб. + 5000 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 198386 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5234 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд - взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 144 343, 28 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4087 руб. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, суду показали, что не согласны с размером ущерба. Считают, что подлежит возмещению ущерб с учетом износа транспортного средства - 48,71%, что соответствует 46601,17 руб.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ГСК «Югория» в судебное представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 9-10). 

15.03.2018 в 16 час. 15 мин. в районе 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств - марки Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ФИО3 

Определением СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 15.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7-8).

В результате столкновения автомобиль истца получил следующие механические повреждения – крышка багажника с эмблемой, повторитель стоп-сигнал, правый фонарь, задний бампер с накладками, задний государственный регистрационный знак с рамкой. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО ГСК «Югория» по страховому полису серии 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии 

<

данные изъяты>.

16.03.2018 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией транспортное средство истца осмотрено, 02.04.2018 произведена страховая выплата в размере 67000 руб. 

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в суд для защиты своих нарушенных прав.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.07.2018 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 17700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 20.08.2018 решение суда вступило в законную силу (л.д. 12-15).

Общий размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» составил 84700 руб. 

Однако размер данного страхового возмещения истец полагает недостаточным, в связи с чем обратился к ИП А. П.Г. для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 2627/2018 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа, составляет 283 068 руб., за проведение экспертизы оплачено 5000 руб.

Разница между стоимостью материального ущерба, определенного независимым экспертом и материальным ущербом, выплаченным страховой компанией составила 198386 руб. (283086 руб. – 84700 руб.). 

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика определением суда от 25.04.2019 назначена экспертиза по определению размера ущерба (л.д. 74-77). 

Согласно результатам экспертного заключения ООО «КРЭОЦ» № 302 от 16.05.2019 установлено, что размер материального ущерба по повреждениям, являющимся следствием заявленного ДТП, имевшего место 15.03.2018 без учета износа транспортного средства марки Мазла 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения ДТП, по ценам Волго-Вятского региона составляет 229043, 28 руб. Размер материального ущерба по повреждениям, являющимся следствием заявленного ДТП, имевшего место 15.03.2018 с учетом износа транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения ДТП, по ценам Волго-Вятского региона составляет 131301, 17 руб. (л.д. 88-130).

Указанное выше заключение № 302 от 16.05.2019 суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. 

Из дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 84 700 руб. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцу подлежит возмещению материальный ущерб в размере 144343, 28 руб. (229043, 28 – 84700).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика и ее представителя о том, что с виновника подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа деталей, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

Истец также просит суд взыскать с ФИО3 стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Факт несения данных расходов, подтверждается договором № 2627/2018 от 23.03.2018 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией-договором №003108, актом 2627/2018 от 19.04.2018, а также договором № 18/02 на оказание юридических услуг от 18.02.2019 (л.д. 33-37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом, подлежат удовлетворению в следующем порядке: расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 087 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 144343, 28 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 087 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова 

Мотивированное решение 

изготовлено 24 июля 2019 г.