Дело № 1-806/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сафиуллина Д.Р., потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 119 УК РФ, 

установил:

... около 5 часов ФИО1, находясь на втором этаже ..., действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, используя деревянный брусок в качестве оружия нанес М. 1 удар по левой руке, 1 удар по левому виску. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, кулаком нанес 1 удар по лицу, не менее 3-х ударов по груди потерпевшей. В результате ФИО1 причинил М. телесные повреждения в виде перелома средней трети левой лучевой кости со смещением костных отломков, причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, кровоподтеков левой глазничной области, правой подключичной области, в проекции правой молочной железы, в проекции левой молочной железы, раны левой височной области, не причинившие вреда здоровью. 

Кроме этого, ... около 5 часов 5 минут ФИО1, находясь на втором этаже ..., действуя из личных неприязненных отношений, держа в руке деревянный брусок, угрожал убийством М., высказывая слова «Я воткну тебе гвоздь в лоб и убью тебя!». При этом ФИО1 замахивался деревянным бруском на М. Потерпевшая М. угрозу убийством восприняла реально и боялась ее осуществления. 

В суде подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду показал, что ... вечером приехал на дачу в ... к знакомому, где помылся в бане. Около 4 часов утра ... он ушел и пошел по улице. На улице он увидел автомашину, на которой ездила супруга М. Он решил зайти в дом, но дверь была заперта. Он увидел открытое окно на 2-м этаже и поднялся на крышу веранды. В доме на кровати он увидел 2 голых тела. Через открытое окно он зашел внутрь дома. Когда он заходил в дом, молодой человек нанес ему удар. Потом данный молодой человек убежал через окно. Дома он увидел М., которая была голой. Он со словами, я тебя прибью, нанес 2 удара рукой. Супруга просила не бить ее. Потом он взял брусок, которым подпирали окно, и нанес им 2 удара по руке и в область лба супруги. При этом слова угрозы не высказывал. После этого М. предложила поехать к себе на дачу. Они вышли на улицу. Когда он открывал ворота, супруга убежала. В тот день он был трезв. Он не признает факт угрозы убийством. 

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевшая М. суду показала, что ... около 19 часов она с В. поехала на дачу его родителей. Вечером они легли спать. ... в 5 часов они проснулись от шума и увидели, как ФИО1 пытается проникнуть в окно. В. хотел вытолкнуть ФИО1 и нанес удар последнему. ФИО1 зашел в дом и стал высказывать претензии. В. убежал звать на помощь. Она сидела на кровати. ФИО1 нанес ей по одному удару палкой по руке и в область виска. Она пыталась успокоить мужа. ФИО1 говорил слова: «Убью, воткну гвоздь в лоб». Она испугалась и восприняла угрозу реально, поскольку ФИО1 был зол. После этого ФИО1 нанес ей 3 удара кулаком по груди, 1 удар по лицу. Она предложила поехать на свою дачу. Муж согласился, они спустились на первый этаж, хотели выехать на машине. В это время она убежала и пряталась в соседнем огороде до приезда сотрудников полиции. В настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет, последний извинился перед ней, загладил причиненный вред, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Свидетель В. суду показал, что ... с М. поехал на дачу родителей. Вечером они легли спать. ... в 5 часов проснулись от шума. Он увидел, как Александр лезет через окно. Он хотел вытолкнуть Александра, нанес 2 удара, но у него ничего не получалось. Он вышел через окно, чтобы позвать на помощь. Когда он стоял снаружи дома, увидел как Александр нанес 1 удар палкой М.. Он позвал соседей и они вернулись обратно. Когда они шли, М. убежала. В последующем со слов М. знает, что Александр наносил ей удары и угрожал убийством.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ... около 5 часов в их дачный домик подошел парень и представился соседом. Парень сказал, что в его дачный домик пролез мужчина и «рубит» всех. Его супруга позвонила в полицию, и они все пошли на дачу парня. Возле дома они увидели мужчину. Когда приехали сотрудники полиции, с огорода вышла заплаканная женщина, у которой на лице были гематомы и ссадины (л.д. 80-81).

Оглашенные показания свидетеля М. аналогичны с показаниями М. (л.д. 82-83).

Кроме этого, вина подсудимого доказывается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ... около 5 часов в садовом домике нанес удары поленом по телу и угрожал убийством (л.д. 8, 10). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен участок .... В ходе осмотра изъят фрагмент доски (л.д. 14-22).

Согласно заключению эксперта ... от ... у М. обнаружены телесные повреждения: 

- в виде перелома средней трети левой лучевой кости со смещением костных отломков, причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, в срок, указанный в постановлении;

- в виде кровоподтеков левой глазничной области, правой подключичной области, в проекции правой молочной железы, в проекции левой молочной железы, раны левой височной области, не причинившие вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, в срок, указанный в постановлении (л.д. 70-72).

Согласно протоколу осмотра предметов дознавателем осмотрен деревянный брусок, изъятый с места происшествия (л.д. 75-77). 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана.

Судом установлено, что преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Вина ФИО1 доказывается показаниями потерпевшей М., свидетелей В., М., М. и исследованными в судебном заседании материалами дела.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ее показания последовательны и согласуются материалами дела. 

Не признание вины в угрозе убийством подсудимым, суд оценивает как позицию его защиты, поскольку его доводы опровергаются добытыми по делу доказательствами. 

Добытые в ходе дознания и исследованные в судебном заседании доказательства дают основания полагать, что вина подсудимого установлена.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по части 1 статьи 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании потерпевшей М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен.

Защитник и подсудимый прекращению уголовного дела не возражают.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину свою признал частично, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред, принес извинения, примирился с потерпевшей, которая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достоверно не установлено, освидетельствование не проведено, не доказано, что именно алкогольное опьянения явилось причиной совершения преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей М. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112, части 1 статьи 119 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: деревянный брусок, хранящийся в камере хранения Управления МВД России по ..., уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей М., Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов