№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года

г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседанияД.А.Э.

с участием

представителя истца Н.М.Т. - Н.А.Н., адвоката АК «Правовая помощь», действующей на основании адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Т.Е.Ю., Т.Я.Ю. – К.О.В., адвоката АК «Защита», действующей на основании адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.Т. к Т.Е.Ю., Т. Яне Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, 

УСТАНОВИЛ:

Н.М.Т. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением, в котором с учетом дополнения оснований иска и уточнении предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ просит обязать ответчиков Т.Е.Ю. и Т. Яну Ю. устранить препятствия в пользовании ею - Н.М.Т. земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: КБР, 

<

адрес>, с возложением на ответчиков: Т.Е.Ю. и Т. Яну Ю. обязанности к устранению выступа крыши металлического навеса над жилым домом и земельным участком истца, переместить металлический навес, состоящий из опорных металлических столбов (опор), поддерживающих кровлю ферм, кровельного материала (металлопрофиль) и отливов на 1 метр в сторону земельного участка ответчиков Т.Е.Ю. и Т.Я.Ю. по адресу: 

<

адрес>, от забора, являющегося межевой границей земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований Н.М.Т. указано, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: КБР, 

<

адрес>, принадлежат ей на праве собственности. Ссылаясь на ст.ст.209,263 ГК РФ, на пункты СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений, Акт визуального осмотра домовладений (истца и ответчиков) от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что при возведении указанного навеса, ответчиками были нарушены градостроительные нормы, что повлекло существенное нарушение ее права на владение и пользование ее (истца) жилым домом, а именно она лишена возможности беспрепятственно поменять или починить кровлю над ее жилым домом, поскольку ей вообще ограничен доступ к этой кровле и задней стороны ее дома. Вместе с тем, сток дождевых и талых вод с навеса ответчиков, а также сход снега осуществляется непосредственно над земельным участком истца, что в дальнейшем может привести к подмыванию фундамента ее жилого дома. Считает, что устранение нарушение ее прав возможно переносом ответчиками существующих металлических стоек опор, расположенных на линии межи - забора, на расстояние от этого забора на 1 метр и срезом металлические фермы перекрытия и кровли из профлиста на 1 метр, в связи с чем и обратилась с вышеназванным иском в суд.

Не согласившись с вышеназванными исковыми требованиями ответчиками Т.Е.Ю. и Т.Я.Ю. подано возражение, в котором указывается следующее, что Т.Е.Ю., Т.Я.Ю. и несовершеннолетняя Т. Д.Ю., опекуном которой является Т.Я.Ю., являются собственниками недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенными по адресу: КБР, 

<

адрес>, каждый в 1/3 доли, которое перешло им по наследству после смерти родителей. Указывают, что спорный навес из поликарбоната установлен на специальной металлоконструкции, на дворовой территории ответчиков около 10 лет назад, еще при жизни отца ответчиков. При возведении указанного навеса, его обустройства и расположение обсуждалось и было согласовано с истицей, которая никогда ранее до подачи иска в суд, не высказывала ни ответчикам, ни их родителям никаких претензий по расположению этого навеса, никогда не требовала передвинуть его либо изменить конструкцию навеса каким-либо образом. Также указывают, что жилой дом истицы расположен по межевой линии земельных участков сторон, без отступа от межи, что также является нарушением градостроительных норм и правил. Считают, что крыша навеса лишь своей незначительной частью (около 20 см) нависает над кровлей жилого дома истца (не касаясь самой крыши), что ими установлены по краю крыши глубокие металлические желоба, которые собирают в себя все водостоки, которые выливаются за пределы территории дворов истицы и ответчиков и никоем образом не стекают на крышу дома истицы. Полагают, что в данном случае никаких нарушений прав истицы по пользованию своим имуществом как собственником соседнего жилого дома с земельным участком не имеется, а нарушения, о которых указано в исковом заявлении истицей, учитывая ее преклонный возраст (более 90 лет), носят исключительно мнимый характер. Считают необходимым учесть, что с ответчиками проживают несовершеннолетние дети: сын Т.Я.Ю. - Т. И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сособственница – Т. Д.Ю., которые находятся на полном иждивении ответчика Т.Я.Ю., которых она вынуждена воспитывать и материально обеспечивать самостоятельно, а также то, что ответчик Т.Е.Ю. является инвалидом с детства, 3 группы и в силу своего заболевания не может трудоустроиться, в связи с чем, ответчикам будет крайне затруднительно демонтировать и переносить навес с капитальным каркасом и на его переустройство придется затратить много физических усилий и материальных средств, что для ответчиков представляется крайне затруднительным. Ссылаясь на положения ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, просят истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Н.М.Т., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Н.А.Н. 

В судебном заседании представитель истца Н.А.Н. поддержала доводы вышеназванного искового заявления, дополнив следующее, что жилой дом истицы, как следует из технического паспорта, был построен в 1938 году, никакой реконструкции с момента его постройки и по настоящее время, не производилось, тогда как жилой дом ответчиков был построен гораздо позже, примерно в 90 годах, без надлежащего отступа от межевой границы, разделяющей земельные участки сторон. С учетом технической документации на жилой дом, принадлежащий истице, межевого плана об уточнении местоположения границ и площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в котором, в акте согласования местоположения границы земельного участка имеется подпись предыдущего собственника домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который согласился с межевой границей, разделяющей земельные участки сторон, не высказывая при этом каких-либо разногласий по поводу расположения жилого дома истца на межевой границе, в связи с чем, считает, что доводы ответчиков о том, что жилой дом истицы построен и расположен без отступа от межи, с нарушением норм и правил, несостоятельными. Считает также голословными доводы ответчиков о том, что около 10 лет назад, еще при жизни отца ответчиков, был возведен указанный навес, возведение, обустройство и расположение которого якобы обсуждалось и было согласовано с истицей. Полагает, что указанные доводы не подтверждены документально (отсутствует техническая документация) и опровергаются вышеназванным межевым планом об уточнении местоположения границ и площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в котором отсутствуют сведения о постройке навеса ответчиков. Вместе с тем, указанный навес был возведен в 2018 году, истица никогда не давала ни какого, ни письменного, ни устного разрешения ответчикам на его возведение в таком виде, чтобы его кровля нависала над ее земельным участком и жилым домом, в связи с чем она первоначально с письменным заявлением обратилась в отдел архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Прохладный для обследования земельных участков сторон и устранении нарушений ее прав по пользованию принадлежащим ей недвижимым имуществом. Считает также несостоятельными доводы ответчиков о том, что истице исполнилось более 90 лет и в силу возрастных изменений, она якобы стала придумывать несуществующие нарушения и т.д., поскольку, истица, несмотря на свой преклонный возраст, не признавалась недееспособной, не состоит на учете у психиатра, невропатолога и др. медицинских специалистов по поводу ее якобы возрастных изменений, нестабильного психического состояния и т.д. Вместе с тем, ответчики признают тот факт, что крыша их навеса «своей незначительной частью (около 20 см) нависает над кровлей жилого дома истицы» (как следует из возражения ответчиков), данное обстоятельство было зафиксировано комиссией из отдела архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Прохладный и архитектором ООО «Городская архитектура» при обследования земельных участков сторон, которые пришли к выводу о том, что вышеназванный навес построен с нарушениями действующих строительных норм и правил, противопожарных норм и норм безопасности, в связи с чем, нарушает права и законные интересы истца. Считает, что при возведении указанного навеса ответчиками повлекло существенное нарушение права истца на владение и пользование ее жилым домом, а именно она лишена возможности беспрепятственно поменять или починить кровлю над жилым домом, ей вообще ограничен доступ к этой кровле и задней стороны дома, а также, сток дождевых и талых вод с навеса ответчиков, а также сход снега осуществляется непосредственно над земельным участком истицы, что в дальнейшем может привести к подмыванию фундамента ее жилого дома, в связи с чем, просит удовлетворить требования ее доверителя в полном объеме.

Ответчики Т.Е.Ю., Т.Я.Ю., Т. Д.Ю. в интересах которой действует Т.Я.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки в суд не предоставили, не ходатайствовали об отложении дела.

В судебном заседании представитель ответчиков К.О.В. поддержала доводы ответчиков указанных в возражении на вышеназванное исковое заявление, дополнив следующее, что доводы истицы и ее представителя о нарушении прав истца как собственника по пользованию принадлежащим имуществом, выражающиеся в невозможности обслуживания ее кровли и ограничения доступа к ней, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. О том, что навес построен еще родителями ответчиков около 10 лет назад и его строительство было согласовано с истицей, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 

Нарушение прав истицы, о которых указано в иске, носят исключительно мнимый, а не реальный характер, в связи с чем, считает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООиП местной администрации городского округа Прохладный КБР надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по данному иску оставляют на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что является родственницей Т.Е.Ю., Т.Я.Ю., подтвердила, что навес был построен родителями ответчиков во дворе их земельного участка по адресу: 

<

адрес>, примерно около 10 лет назад, крыша указанного навеса действительно нависает над кровлей соседнего дома, расположенного на меже. 

Суд, выслушав представителя истца Н.А.Н., представителя ответчиков К.О.В., свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Н.М.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 40 кв.м и на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, земельный участок, площадью 578 кв.м, под жилую, индивидуальную застройку, с кадастровым номером №, по адресу: КБР, 

<

адрес> (л.д

<

данные изъяты>).

Т.Е.Ю., Т.Я.Ю., Т. Д.Ю. являются собственниками в праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 111,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, под жилую застройку индивидуальную, площадью 491 кв..м, по адресу: КБР, 

<

адрес> (л.д№

Согласно справки серии МСЭ2004 № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Е.Ю., зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, 

<

адрес>, имеет первую группу инвалидности бессрочно (

<

данные изъяты>)

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и справки о составе семьи, Т.Я.Ю. имеет состав семьи из 3 человек: Т.Е.Ю., Т. Д.Ю., сына -ФИО2, которые зарегистрированы по адресу: КБР, 

<

адрес> (л

<

данные изъяты>).

Согласно постановления об установлении опеки над несовершеннолетней Т. Д.Ю. и назначении выплаты денежных средств Т.Я.Ю., последняя является опекуном над несовершеннолетней Т. Д.Ю. (

<

данные изъяты>

Как следует из технического паспорта на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом построен в 1938 году (л.д.20-22).

Согласно межевого плана об уточнении местоположения границ и площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в акте согласования местоположения границы земельного участка имеется подпись предыдущего собственника домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который согласился с межевой границей, разделяющей земельные участки сторон, не высказывая при этом каких-либо разногласий по поводу расположения жилого дома истца на межевой границе, а также в нем отсутствуют сведения о постройке навеса ответчиками (л.д.23-38).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В данном случае, требования истца основаны на положениях ст. 304 ГК РФ.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Как следует из фотографий домовладений сторон и акта визуального осмотра домовладений по адресам: КБР, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе главного специалиста, ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Прохладный и юрисконсульта МУ «УЖКХ» г.о.Прохладный КБР, в результате обследования вышеназванных домовладений, пришла к выводу о том, что на участке по 

<

адрес>, установлен навес по меже и примерно на 20 см нависает над крышей жилого дома, принадлежащего Н.М.Т., расположенного по 

<

адрес>, в связи с чем имеются нарушения п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СП 42.13330.201 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до навеса должно составлять не менее 1 метра (л.д.13).

Согласно сообщения Главы местной администрации г.о.Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н.М.Т., ответчикам направлено письмо рекомендательного характера об устранении нарушений строительных норм и правил, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из заключения ООО «Городская архитектура» за № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке по 

<

адрес> возведен навес; конструкция навеса: несущий остов - металлический; перекрытия –металлические фермы; кровля – металлопрофиль; остов навеса возведен на общей меже между участками № и №, кровля навеса нависает над соседним участком и жилым домом на 20 см; возведенный навес относится к хозяйственным постройкам. Указанный навес построен с нарушениями действующих строительных норм и правил (технических регламентов), противопожарных норм и норм безопасности. 

Навес нарушает права и законные интересы собственника домовладения № по 

<

адрес> - истца Н.М.Т. 

Устранение нарушения прав собственника Н.М.Т. возможно путем переноса собственниками домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> существующих стоек, перекрытия и кровли навеса на расстояние не менее 3 метров от общей межи.

По смыслу положений ст.55 ГПК РФ вышеназванные: акт визуального осмотра домовладений сторон от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Городская архитектура» за № от ДД.ММ.ГГГГ, являются одними из видов доказательств по делу, поскольку они отличаются использованием специальных познаний, которые оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательств несостоятельности выводов указанных акта визуального осмотра домовладений сторон от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО «Городская архитектура» за № от ДД.ММ.ГГГГ, как и опровергающих указанные доказательства, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, суду, стороной ответчиков не представлено. 

Вместе с тем, в судебных заседаниях стороны и их представители, а также свидетель ФИО1 не отрицали того обстоятельства, что навес заканчивается над крышей жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СП 42.3330.2011, а также п.5.3.4 СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - минимальное расстояние от навеса до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра.

Согласно Правил землепользования и застройки МО «

<

адрес> Прохладный КБР», часть 2, глава 4 Градостроительные регламенты, статья 10. Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2) минимальное расстояние до границы соседнего индивидуального земельного участка по санитарно-бытовым условиям (в соответствии с п.2.6.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования КБР) от других построек (сарая, бани, навесов, и др.) – высоты строения (в верхней точке), но не менее 3 метров.

Судом бесспорно установлено, что при возведении ответчиками навеса на участке по 

<

адрес>, его кровля нависает над крышей жилого 

<

адрес> истца по 

<

адрес>, примерно на 20 см, то есть построен указанный навес с нарушениями действующих вышеназванных строительных норм и правил (технических регламентов), противопожарных норм и норм безопасности, что подтверждает доводы истца и не было опровергнуто ответчиками представленными ими доказательствами при рассмотрении настоящего спора. 

Согласно выводам заключения ООО «Городская архитектура» за № от ДД.ММ.ГГГГ, устранение нарушения прав собственника Н.М.Т. возможно, путем переноса собственниками домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> существующих стоек, перекрытия и кровли навеса на расстояние около 3 метров от общей межи. 

Доводы ответчиков и их представителя К.О.В. о том, что спорный навес установлен около 10 лет назад, еще при жизни отца ответчиков и что при возведении указанного навеса, его обустройства и расположение обсуждалось и было согласовано с истицей, являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств (технической документации, расписки или заявления от Н.М.Т. и т.д.), которые бы с достоверностью свидетельствовали об указанных обстоятельствах, стороной ответчиков не представлено, а показания свидетеля ФИО1 опровергаются исследованным судом межевым планом об уточнении местоположения границ и площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, изготовленным в 2009 году, в котором отсутствуют сведения о якобы существующем навесе ответчиков.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что ответчикам будет крайне затруднительно демонтировать и переносить навес с капитальным каркасом, и на его переустройство придется затратить много физических усилий и материальных средств, что для ответчиков представляется крайне затруднительным, поскольку ответчики имеют младшую несовершеннолетнюю сестру Т. Д.Ю., имеющую группу инвалидности, а у ответчика Т.Я.Ю. есть еще несовершенолетний сын ФИО2, которых Т.Я.Ю. воспитывает и материально содержит сама, по мнению суда не могут являться основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика не представлено в суд доказательств (отчет оценщика или смета и т.д.), подтверждающих значительные материальные затраты на демонтаж, перенос указанного навеса и доказательств затруднительного материального положения ответчиков.

В подтверждение своих возражений по заявленным истцом требованиям ответчики не представили достаточных доказательств необоснованности предъявленных требований о нарушениях ответчиками прав истца при несоблюдении указанных норм расположения хозяйственной постройки относительно смежной с истцом границы, в результате чего имуществу истца причиняется вред, истец фактически лишен возможности беспрепятственно поменять или починить кровлю своего жилого дома, так как ей вообще ограничен доступ к этой кровле и задней стороны дома. 

Оценив в совокупности и во взаимосвязи исследованные доказательства, суд, вопреки доводам стороны ответчиков, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Н.М.Т. в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.М.Т. к Т.Е.Ю., Т. Яне Ю. о возложении на ответчиков Т.Е.Ю., Т. Яну Ю. обязанности устранить препятствия в пользовании Н.М.Т. земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: КБР, 

<

адрес>, с возложением на ответчиков: Т.Е.Ю. и Т. Яну Ю. обязанности к устранению выступа крыши металлического навеса над жилым домом и земельным участком истца, переместить металлический навес, состоящий из опорных металлических столбов (опор), поддерживающих кровлю ферм, кровельного материала (металлопрофиль) и отливов на 1 метр в сторону земельного участка ответчиков Т.Е.Ю. и Т.Я.Ю. по адресу: 

<

адрес> от забора, являющегося межевой границей земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить в полном объеме.

Возложить обязанности на Т.Е.Ю. и Т. Яну Ю. устранить препятствия в пользовании Н.М.Т. земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес> путем устранения выступа крыши металлического навеса над жилым домом и земельным участком Н.М.Т., переноса металлического навеса, состоящего из опорных металлических столбов (опор), поддерживающих кровлю ферм, кровельного материала (металлопрофиль) и отливов - на 1 метр в сторону земельного участка ответчиков Т.Е.Ю. и Т.Я.Ю. по адресу: 

<

адрес>, от забора, являющегося межевой границей земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко