К делу № 10-24/2023

23MS0048-01-2023-001181-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

помощника прокурора Прикубанского административного округа 

гор. Краснодара ФИО6,

защитника адвоката ФИО5, 

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Авериковой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2023 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.02.2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, штраф оплачен, 

осужден по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара ФИО6 обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просила приговор изменить, без замечаний к обоснованности осуждения и квалификации содеянного, мотивируя тем, что при назначении наказания судом неправильно применены положения уголовного закона при назначении наказания осужденному и просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2023 г. изменить. 

В судебном заседании помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара поддержала доводы апелляционного представления, пояснив, что судом при назначении окончательного наказания необоснованно указано на то, что оснований для применения ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ и ст. 70 Уголовного кодекса РФ не имеется, тем самым допущено существенное нарушение уголовного закона, в связи с чем окончательное наказание не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку должно включать в себя штраф в размере 

<

данные изъяты> по предыдущему приговору.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее подзащитным и ею приговор мирового судьи не обжаловался. Но, с учетом законности оснований и того, что изменение приговора никак не повлияет на назначенное наказание, полагалась на усмотрение суда при рассмотрении апелляционного представления.

Подсудимый в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствует ходатайство осужденного о его желании участвовать в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

Согласно положению ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. 

Между тем из материалов дела следует, что осужденный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2023 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден и участниками процесса не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с чем, мировой судья обоснованно указал в приговоре, что подсудимый осознавал характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем осужденному было известно и с чем он был согласен о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины подсудимым, и в подтверждение этого заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ судом не установлено, с применением положений ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.02.2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, исполненное 22.08.2023 г. присоединению к наказанию по настоящему приговору на основании требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ не подлежит. 

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Как следует из приговора, суд правильно установил наличие неснятой и не погашенной судимости у ФИО1, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.02.2023 г., поскольку наказание по указанному приговору исполнено лишь 22.08.2023 г., следовательно судимость погашается 22.08.2024 г. 

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что ФИО1 совершил преступления 09.02.2022 г., 16.05.2022 г. и с 03.03.2023 г. по 10.03.2023 г., то есть до и после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара приговора от 09.02.2023 г.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 г. Москва «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Судимость за преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара приговора от 09.02.2023 г. подлежит учету при назначении окончательного наказания, подлежащего назначению ФИО1, по правилам, предусмотренным части 5 статьи 69 УК РФ до вынесения приговора, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, после чего окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ.

Следует отменить при назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, на которые прокурор ссылается в апелляционном представлении.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2023 г. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2023 г. в отношении ФИО1, по ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара приговора от 09.02.2023 г., вступившего в законную силу по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> путем полного сложения и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, зачесть отбытое полностью наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара приговора от 09.02.2023 г. в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2023 г. оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: