Дело № 2-1033/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Загорной Т.А., 

при секретаре Барановой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании договора приватизации квартиры от 22 апреля 1993 года и свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности на жилое помещение, 

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (далее ООО «Серебряные ключи»), ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в котором просил признать недействительным договор приватизации квартиры 

<

...>, заключенный 22 апреля 1993 года между АО «Клементьево» и М.В.С.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

...>, выданные нотариусом Суздальского нотариального округа Ш. на имя ФИО4, ФИО6 и ФИО5; прекратить право собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 каждого в 

<

...> доле в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

...>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на жилое помещение указанных лиц.

В обоснование иска указано, что истец состоял в браке с 

<

...>., которой 

<

...> исполкомом Клементьевского сельского Совета на семью из четырех человек, включая его, был выдан ордер на занятие квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. С 

<

...> он (истец) зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении. 12 ноября 1992 года им совместно с супругой было подано заявление в АО «Клементьево» на приватизацию указанного жилья. Однако договор приватизации квартиры был заключен только с М.В.С. он в договоре не был указан. Согласно п.1 оспариваемого договора последняя получила в собственность безвозмездно занимаемое ею и членами её семьи (давших на это согласие), жилое помещение, состоящее из 

<

...> жилого дома. Количество членов семьи, приватизировавших квартиру, один. Между тем он от приватизации жилого помещения не отказывался. Полагает, что супруга умышленно исключила его из состава участников приватизации, имея доступ к официальным документам, поскольку работала в АО «Клементьево». В документах ООО «Серебряные ключи», которое является правопреемником АО «Клементьево», отсутствуют какие-либо доказательства его отказа от приватизации. 

<

...> М.В.С.. умерла, незадолго до смерти брак был расторгнут. Весной 2017 года со слов внуков ему стало известно, что его дети и приемная дочь М.В.С. занимаются оформлением наследства своей матери, а также, что он не имеет на спорную квартиру каких-либо прав. В связи с этим в августе 2017 года он обратился в ООО «Серебряные ключи» с заявлением о предоставлении ему копий документов о приватизации квартиры, из которых узнал, что квартира приватизирована только на М.В.С.., последняя стала единственным собственником жилого помещения. В материалах приватизационного дела отсутствует какое-либо письменное согласие ФИО1 на приватизацию спорной квартиры на имя М.В.С. Данное обстоятельство означает, тот факт, что истец был необоснованно лишен своей доли в праве собственности на спорную квартиру. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на данное жилое помещение на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону после смерти М.В.С. Учитывая изложенное, истец обращается с настоящими требованиями. Также обращает внимание, что оспариваемый договор приватизации не содержит указания на конкретный адрес, что не позволяет индивидуализировать предмет договора.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям. Указал, что его доверитель от жилого помещения не отказывался в собственность супруги, письменного заявления о его отказе от участия в приватизации не имеется. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, об оспариваемом договоре ФИО1 стало известно 17 августа 2017 года после его обращения в ООО «Серебряные ключи» за выдачей документов из приватизационного дела. Полагал, что заключенная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является оспоримой, срок исковой давности, исходя из требований нормы ч.1 ст. 200 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права. 

ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО3, который действуя на основании доверенности против удовлетворения иска возражал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен 22 апреля 1993 года, т.е. спустя более чем 24 года. Указал, что родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования, но и проявление должного внимания к жене при ее жизни. При проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о приватизации квартиры. Доводы о том, что весной 2017 года со слов внуков истец узнал об отсутствии права на вышеназванное жилье, полагал несостоятельными.

От ФИО4 поступило заявление, в котором она просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Серебряные ключи», будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель общества ФИО7 против удовлетворения иска возражал, представил ходатайство о применении срока исковой давности, полагая его пропущенным истцом без уважительных причин.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент проведения приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Положениями ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. 

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 1993 года между АО «Клементьево» и М.В.С. заключен договор приватизации, 

<

...> доли жилого дома (квартиры), жилой площадью 

<

...> кв.м., расположенной 

<

...>. В тот же день указанный договор был зарегистрирован в администрации Клементьевского сельского совета Суздальского района Владимирской области, реестровая запись 

<

...> /л.д. 21, 66/.

Данное жилое помещение М.В.С. было предоставлено на основании решения исполкома Клементьевского сельского Совета депутатов трудящихся от 

<

...> по ордеру № 

<

...> на состав семьи из 4-х человек: М.В.С.., ФИО1 - муж, ФИО8 и ФИО9 - дочери /л.д. 9/.

Согласно выписке из постановления об изменении почтового адреса администрации МО Новоалександровское сельское поселение, жилому дому, принадлежащему М.В.С. присвоен новый почтовый адрес: 

<

...>. Старый адрес: 

<

...> /л.д. 72/.

На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы: М.В.С. - глава хозяйства, ФИО1 - муж, ФИО10 - дочь, ФИО11 - дочь, ФИО5 - сын, что подтверждается справкой администрации МО Новоалександровское /л.д. 176/.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района от 5 июня 2015 года брак ФИО1 и М.В.С. прекращен 

<

...> /л.д. 12/.

<

...> М.В.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 30/.

Из наследственного дела к имуществу М.В.С. № 

<

...> следует, что ее наследниками являются: сын ФИО5, дочери ФИО6 и ФИО4 /л.д. 87/.

<

...> нотариусом Суздальского нотариального округа Ш.. ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на спорную квартиру в 

<

...> доле за каждым.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области от 21 сентября 2017 года, следует, что право общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиками в равных долях, по 

<

...> доле за каждым /л.д. 77-80/. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом заявлены требования о признании договора приватизации квартиры недействительным в связи с невключением его в состав собственников приватизируемого жилья.

По смыслу Закона о приватизации жилищного фонда с учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25 февраля 2009 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года» договор приватизации является оспоримой сделкой и срок ее оспаривания исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве.

Положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ определено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиками, до вынесения решения по делу, заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Представитель истца указал, что срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, т.е. с августа 2017 года, после обращения в ООО «Серебряные ключи» с заявлением о получении документов на приватизацию и дубликата договора приватизации.

Данные доводы судом отклоняются, как несостоятельные. 

В материалах дела имеется совместное заявление М.В.С. и ФИО1 в АО «Клементьево» на приватизацию указанного жилого помещения от 12 ноября 1992 года. В данном заявлении истец своей подписью подтверждает, что дает согласие на приватизацию, при этом в графе заявления долевое участие напротив фамилии М.В.С. стоит 100%, напротив фамилии истца прочерк. На обороте заявления указано, число членов приватизирующих квартиру один. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу было достоверно известно о приватизации спорной квартиры в собственность М.В.С. с момента обращения в комиссию по приватизации жилищного фонда с. Клементьево с указанным заявлением. Подпись истца в заявлении не оспорена.

По мнению суда, истец не имел объективных препятствий в возможности знать о приватизации спорной квартиры, и не мог не знать о ее приватизации при должной реализации своих прав и обязанностей. Проживая с момента приватизации по настоящее время в спорной квартире, у истца имелась возможность раньше получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, ничто этому не препятствовало.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 апреля 1993 года зарегистрирован в администрации Клементьевского сельского совета Суздальского района Владимирской области. Право собственности М.В.С. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 

<

...>, о чем выдано соответствующее свидетельство. 

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны представлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

Между тем каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, оснований для признания сделки приватизации недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании договора приватизации квартиры от 22 апреля 1993 года и свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

..