Дело № 2-200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года с. Угловское

Угловского района

Угловский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Изембаева Р.Н.,

при секретаре Гадаеве Р.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» (далее по тексту Общество) обратилось с настоящим иском в суд к ответчику ФИО1

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками истец был привлечен для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками. Истцу были переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. На указанном собрании было принято решение о заключении и заключен соответствующий договор между участниками общей долевой собственности и истцом на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 

<

данные изъяты> руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в п.8.2 вышеуказанного договора были внесены изменения в части оплаты услуг по договору, а именно 

<

данные изъяты>% работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, а остальные 

<

данные изъяты>% стоимости работ оплачивается собственником в течение 

<

данные изъяты> дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер оплаты по договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно быть уплачено 

<

данные изъяты>% от указанной суммы, а именно 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору не вносит.

В связи с несвоевременным внесением собственником денежных средств в счет оплаты работ по договору, в силу п.п.8.2, 8.3 договора на сумму просроченного платежа начислена пеня в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки до дня фактической уплаты просроченной суммы, По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты>. просрочки уплаты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на выполнение работ в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. В представленном суду возражении, а также в судебном заседании ответчик указал, что на общем собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум для принятия решений, следовательно, оно было неправомочно принимать перечисленные решения. Решения собрания выражают лишь его намерения и не порождают договорные отношения. Договор на выполнение работ по организации завершения строительства подписан заинтересованным в нем лицом ФИО3, являющимся совладельцем застройщика и истца. Договор не содержит в себе согласованных сторонами существенных условий, касающихся характера и сроков выполнения работ, состава и содержания технической документации, следовательно является незаключенным. Он лично никакого договора на выполнение работ не подписывал. Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) до настоящего времени не введен в эксплуатацию, истец не представил документального подтверждения о завершении им строительства данного объекта. Застройщиком объекта являлся ООО «ПК Подсолнух», которое никто не освобождал от обязанности завершить строительство вышеуказанного объекта. Он перед ООО «ПК Подсолнух» исполнил свою обязанность, выплатив 

<

данные изъяты> руб. за приобретенную долю в праве общей долевой собственности. Не оспаривает, что он действительно является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками. Обязанность по содержанию своего имущества возникает у собственника только после завершения строительства и подписания акта приемки объекта. Не оспаривает расчет задолженности. С решением общего собрания не согласен, хотя в судебном порядке его не оспаривал. Размер пени несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность по несению собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст.ст.289-290 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРП ФИО1 является собственником доли в размере 4000/3409478 в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ созванным по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства). Обществу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

Договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.8.1 указанного договора стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя их расчета: Х/3409478 : 100/3409478 * 9200 руб., где Х/3409478 – размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект.

Таким образом размер оплаты по договору для ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. 

Общим собранием участников общей долевой собственности, проведенным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении изменений в п.8.2 договора на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору. Указанным пунктом договора было установлено, что 

<

данные изъяты>% работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 

<

данные изъяты>% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении, об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты>% в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом внесенных общим собранием изменений в п.8.2 договора, размер оплаты по договору для ФИО1 составил 

<

данные изъяты> руб., то есть 

<

данные изъяты>% от 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.8.3 договора в случае нарушения собственников срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п.8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, не оспоренным ответчиком, проверенным судом и признанным верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 имеется задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства ОТК в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата причитающейся с него денежной суммы, подлежат начислению штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору на выполнение работ. С учетом ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору на выполнение работ до 

<

данные изъяты> руб., то есть до соразмерных последствий нарушенным обязательствам, при этом суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ему законом способов защиты и возможности облегчения возложенного на него бремени, но вместе с тем учитывает размер задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ и оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства ОТК в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

Довод ответчика об отсутствии на собрании ДД.ММ.ГГГГ кворума необходимого для принятия решений, не состоятелен, поскольку решения по вопросам повестки дня собрания №1, №2 и №5 приняты большинством голосов, составляющих более 

<

данные изъяты> от общего числа голосов собственников, что в полной мере соответствует требованиям ч.3 ст.45 ЖК РФ и ч.1 ст.46 ЖК РФ. 

Более того, в силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ и п.п.3-4 ст.181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Согласно п.109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из содержания протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принимал участие в собрании, соответственно участвовал в голосовании при принятии оспариваемых им решений, вынесенных на повестку дня. Данных о том, что волеизъявление ФИО1 при голосовании было нарушено, последним не представлено. Кроме того, само по себе голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, за которые проголосовало: по первому вопросу 

<

данные изъяты>% от общего числа голосов, по второму вопросу 

<

данные изъяты>% от общего числа голосов, по пятому вопросу 92,94% от общего числа голосов. Данных о том, что допущенные нарушения являются существенными и принятые собранием решения повлекли за собой причинение убытков ФИО1, последним суду также не представлено.

Таким образом, основания для признания решений общего собрания недействительным, отсутствуют. 

Что касается довода об отсутствии у истца договорных отношений с собственниками в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, то необходимо отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания представленного суду договора на выполнение работ по организации завершения строительства от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали и утвердили условия оспариваемого ответчиком договора, достигнув тем самым соответствующее соглашение. В договоре определен его предмет, а также иные необходимые для его реализации условия. 

Таким образом, оснований для признания рассматриваемого договора не заключенным, нет.

Довод ответчика об отсутствии у него договорных отношений с истцом и как следствие отсутствие у него обязанности по возмещению произведенных истцом работ по причине отсутствия его подписи в оспариваемом договоре, не основаны на законе. В данном случае стороной договора выступал не ФИО1, а общее собрание участников общей долевой собственности, решения которого обязательны для всех её участников. 

Довод ответчика о том, что работы по организации строительства рассматриваемого объекта истцом не проводились, материалами дела не подтверждены.

Оплата предыдущему застройщику в лице ООО «ПК Подсолнух» 

<

данные изъяты> руб. за приобретенную им долю не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ произведенных вновь привлеченным застройщиком в лице ООО «Компания Сибирский Торговый центр». Более того, ответчик не лишен права взыскать с прежнего застройщика излишне уплаченные им денежные средства. 

Довод ответчика об оплате стоимости работ произведенных истцом только после завершения строительства объекта и подписания акта его приемки не состоятельны, поскольку противоречат условиям состоявшегося договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого обязательны для ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку частичное удовлетворение исковых требований не вызвано необоснованностью заявленных исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения судом и степень сложности настоящего гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы и времени затраченного им на участие в судебном заседании, требования разумности и справедливости, баланс интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя является неразумно завышенным, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый дом» задолженность по договору на выполнение работ в размере 

<

данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019

Судья: Р.Н. Изембаев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>