Дело № 2-286/2017 Резолютивная часть решения 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21.07.2016 года в 23 час. 00 мин. на 25 км. автодороги Екатеринбург - Серов произошло ДТП, при этом ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с транспортным средством Ямаха -FZ1-8, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Ямаха FZ1-8, принадлежащему ему на праве собственности. Считает виновником ДТП водителя ФИО2

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ОАО «МСЦ» по полису ***. 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, наступившее событие было признано страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

***> Истец не согласился с произведеной выплатой и обратился в независимую экспертизу.

В соответствии с заключением специалиста *** составленным 000 «

<

***>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха FZ1-8 с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

***>, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 

<

***>, стоимость годных к реализации остатков составляет 

<

***> За услуги по оценке ФИО1 оплатил 

<

***> 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, размер ущерба должен быть определен, как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: 

<

***> - 

<

***> = 

<

***> 

С учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, денежную сумму в размере 

<

***>, в счет компенсации расходов по оплате услуг копирования денежную сумму в размере 

<

***> 

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ямаха FZ1-8, государственный регистрационный знак *** (л.д.10-11).

Согласно материалов дела 21.07.2016 года в 23 час. 00 мин. на 25 км. автодороги Екатеринбург - Серов произошло ДТП, при этом ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с транспортным средством Ямаха -FZ1-8, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 ( л.д.13).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который приступив к маневру перестроения не уступив дорогу мотоциклу истца движущемуся в попутном направлении по своей полосе движения без изменения направления движения, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение ФИО2 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Ямаха -FZ1-8, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (***). Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ОАО «МСЦ» по полису ***. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста *** составленным 000 «

<

***>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха FZ1-8 с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

***>, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 

<

***>, стоимость годных к реализации остатков составляет 

<

***> Стоимость услуг оценщика составила в общей сложности 

<

***>. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 06.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

***>, стоимость годных остатков составляет– 

<

***> (л.д.167-179).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу 04.08.2016г. в размере 

<

***> 

Таким образом, невозмещенный истцу ущерб составляет: 

<

***> - 

<

***> – 

<

***> = 

<

***> 

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 

<

***> в счет страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

***>, поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 

<

***>. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 

<

***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 

<

***>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до 

<

***>. 

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

***> 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

***>, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему (л.д.77-79).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размер 

<

***>. 

Истцом представлены платежные документы о несении истцом расходов на копировальные услуги в размере 

<

***> за копирование 368 листов бумаги (л.д. 81). 

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд полагает возможным уменьшить размер судебных издержек на копирование.

Согласно прайсов стоимость услуги черно-белого копирования более 50 копий листов бумаги формата А4 (80 мг.м) в г. Екатеринбурге составляет максимально 

<

***> за лист. Следовательно, стоимость копирования составляет 

<

***>

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 06.03.2017 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 

<

***> (л.д.180-181).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы, и учитывая удовлетворение исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 100 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15000 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 1 104 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 822 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 18000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов