Гражданское дело № 2-2415/2018 

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, требования мотивировал следующим.

11.11.2016 истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 7 32 Cb. По условиям договора гарантийный срок обслуживания товара 1 год. Смартфон был приобретен истцом в кредит за сумму 63 262, 36 руб., кредит был оформлен в АО «ОБ».

02.11.2017 истец обратился к ответчику по факту неисправностей смартфона с целью их устранения по гарантии. Ответчик принял смартфон по заявлению на проведение ремонта, в котором указывается, что на момент сдачи в ремонт механических повреждений смартфон не имел.

25.11.2017 истец получил ответ, в котором сообщалось, что обнаружены следы механического повреждения сенсорной панели, что является причиной неполадок и не относится к гарантийному обслуживанию, при этом смартфон оказался с разбитым стеклом. После чего истец написал претензию, которую принять ответчик отказался. 

28.11.2017 истец получил устный ответ о том, что ответчик согласен заменить поврежденные детали, не устраняя дефектов, указанных при обращении. Истец отказался забрать телефон, так как сдавал его внешне целым.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму 64 262, 36 руб., компенсацию морального вреда 9999 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины 2427,86 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что до настоящего времени смартфон находится у ответчика, истец его не забрал, поскольку до настоящего времени он не отремонтирован. Приобретен товар за 56 990 руб., сумма 64 262, 36 руб. заявлена ко взысканию с учетом уплаты процентов по кредиту, полученному для приобретения товара. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абзаца 8 пункта 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 20 названного закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 11.11.2016 истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел смартфон Apple iPhone 7 32 Cb, стоимостью 56 990 руб., гарантийный срок составляет 12 месяцев. Проданный истцу смартфон относится к технически сложным товарам, приобретенный смартфон имеет сенсорный экран и обладает двумя и более функциями.

02.11.2017 истец предъявил ответчику смартфон и написал заявление на проведение ремонта, указав в заявлении, что смартфон «зависает» на входящих звонках, не работает датчик приближения, микрофон имеет дефект, сеть в режиме ожидания теряется, при звонках картинка на сенсоре становится размытой и не видно номера абонента. В заявлении в графе «состояние, внешний вид» указано, что смартфон имеет потертости, снято лакокрасочное покрытие. Телефон был принят на гарантийный ремонт.

В соответствии с выполненным 18.11.2017 сервисным центром техническим заключением, при проведении диагностики были выявлены следы механического повреждения сенсорной панели смартфона, что является причиной заявленной неисправности. Механические условия являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному ремонту.

25.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от возврата смартфона, поскольку после проведения диагностики он имел уже другие дефекты в виде лопнувшего дисплея, чего до предъявления его в сервисный центр не было, о чем свидетельствует отсутствие указания на это в заявлении на проведение ремонта.

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель, истцом наличие недостатков приобретенного товара доказано. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При этом ответчиком ООО «Связной Логистика» доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, как и не представлено иных возражений относительно заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что требование об устранении недостатков были предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, от устранения недостатков товара ответчик отказался со ссылкой на причины, обоснованность которых не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, в силу приведенных выше норм истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар суммы и взыскать и с ответчика 56 990 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании уплаченных им процентов по кредитному договору в размере 7 272,36 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не входят в цену товара, истец самостоятельно выбрал источник получения денежных средств, и указанные расходы понесены им не по вине ответчика. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012, при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного дела судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (56990+3000)х50%=29995 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2209,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 56990 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 29995 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2209,70 руб., а всего взыскать 92194,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская