Дело № 2 – 2898\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ООО ГУК «Капитал» о возмещение материального, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Капитал» о возмещение ущерба, указав, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 29.10.17 г. в результате аварии на первом запорно – регулирующем кране стояка горячего водоснабжения (отопления) произошло залитие принадлежащей ей квартиры. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель. Причиной залития послужили халатные действия сотрудников ООО ГУК «Капитал». В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб. Просит взыскать в возмещение ущерба 800964 руб., расходы по оценке в сумме 10500 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинение вреда. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

Установлено, что собственниками квартиры № 

<

адрес> является ФИО1 

Как следует из акта от 29.10.17 г., выписки из журнала заявок МУП «АДС городского хозяйства г. Липецка», показаний свидетеля ФИО9, 29.10.17 г. в квартире произошло залитие вследствие неисправности вентиля на приборе отопления. 

В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается фотографиями, представленными истцом, данными осмотра, проведенного ООО «РКК «Инпрайс – Оценка». Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество собственников квартир принадлежит им на праве общей долевой собственности (ст.290 ГК РФ). В отличие от режима содержания квартир, находящихся в собственности граждан (ст.210 ГК РФ), в отношении общего имущества жилого дома действует специальный режим его содержания, в соответствии с которым эксплуатация и содержание осуществляется эксплуатирующей организацией.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. 

Система отопления относится к общедомовому имуществу, в отношении неё действует специальный режим содержания.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обслуживание дома 

<

адрес> осуществляет ООО «ГУК «Капитал», которое должно содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и качественное обслуживание общедомового имущества. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинение ущерба в данном случае лежит на ответчике. 

Ответчик, оспаривая вину в причинение ущерба, не представил бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих, что течь вентиля на приборе отопления произошла по вине истца.

Согласно выписке из журнала заявок МУП «АДС городского хозяйства г. Липецка» 29.10.17 г. в квартире 

<

адрес> вырвало шток вентиля приборе отопления, о чем был составлен акт. 

13.11.17 г. мастером ООО «ГУК «Капитал» был составлен единолично акт, из которого следует, что в квартире истца произошло залитие вследствие неправильной эксплуатации запорной арматуры на приборе отопления собственником квартиры. В чем заключалась неправильная эксплуатация, в акте не указано. В акте ФИО1 отметила, что не согласна с причиной залития, акт был составлен в её отсутствие. 

В ответ на обращение ООО «ГУК «Капитал» директор МУП «АДС городского хозяйства г. Липецка» сообщил, что причиной течи трубы отопления стало нарушение работы терморегулятора, который фактически был разобран. Акт был пересоставлен, копия имеется в материалах дела. О том, что был составлен новый акт, ФИО1 в известность поставлена не была.

В выписке из журнала заявок отсутствуют сведения о том, что акт о залитии работниками МУП «АДС городского хозяйства г. Липецка» был составлен дважды либо в составленный первоначальной акт внесены изменения и дополнения. Вызванные в качестве свидетелей работники аварийной службы ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14 в судебное заседание по вызову суда не явились, стороны на их допросе не настаивали. Рассмотрение дела по существу возможно без допроса указанных лиц в качестве свидетелей. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин неисправности терморегулятора, по делу по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза, ответчиком было представлено оборудование (терморегулятор со слов представителя из квартиры истца).При проведение осмотра квартиры и представленного оборудования, экспертом было установлено, терморегуляторы и блок – краны, установленные в квартире истца, имеют другой диаметр. Следов течи на представленном терморегуляторе не обнаружено, равно, как и следов механического воздействия, не связанных с его демонтажем. Исследуя материалы дела, данные осмотра квартиры, эксперт пришел к выводу, что причиной залития послужила течь блок – крана, а не терморегулятора. На представленной части корпуса крана следов механического воздействия, не связанных с демонтажем, не обнаружено. Повреждения внутренней и наружной резьбы отсутствуют. Установить причину течи блок – крана не представилось возможным по представленной части корпуса. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут представленный ответчиком материал, проводился осмотр оборудования. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены. 

Выводы экспертов не противоречат представленным доказательствам. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или нарушения ФИО1 установленных правил эксплуатации теплового обрудования, не представлено. 

ООО « ГУК «Капитал» не обеспечило надлежащий контроль за техническим состоянием и работоспособностью общедомового имущества, ответственность за причиненный истцу вред несет обслуживающая организация.

Истцом было представлено заключение ООО «РКК «Инпрайс – Оценка», согласно которому стоимость ремонта внутренней отделки квартиры составит 601838 руб.. Кроме того, в результате залития была повреждена мебельная стенка, стоимость которой без учета износа 199126 руб. 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Экспертом был произведен осмотр жилого помещения, мебельной стенки, определен объём повреждений. Оснований для сомнения в его объективности не имеется. 

Представитель ответчика объяснил, что оспаривается вина в причинение залития, ходатайства о назначении экспертизы для определения объёма повреждений, размера причиненного ущерба не заявил, при назначении экспертизы соответствующих вопросов перед экспертом не поставил. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не оспаривалось представленное истцом заключение. 

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 601838 + 199126 = 800964 руб.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения ФИО1 обязана передать ответчику мебельную стенку, поврежденную в результате залития 29.10.17 г.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию истцу был причинен моральный вред. Требования о компенсации морального вреда обоснованны.

При определение размера компенсации суд учитывает степень и объем причиненного вреда, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца. Суд принимает во внимание, что ответчик в досудебном порядке не предпринял мер к возмещению причиненного вреда.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком была получена претензия о возмещение причиненного ущерба, к которой было приложено заключение о стоимости ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества. В возмещение ущерба в добровольном порядке ФИО1 было отказано. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, подлежит взысканию штраф в размере (800964 + 3000) х 50 % = 401982 руб. 

Заявлений о применение положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта при составление заключения о стоимости ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества в сумме 10500 руб., т.к. расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, сложности спора в сумме 9000 руб.

Всего с ООО «ГУК «Капитал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 800964 + 10500 + 9000 + 3000 = 1225446 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ЛЭОБ» расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 14210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГУК «Капитал» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1225446 руб. 

После возмещения ущерба обязать ФИО1 передать ООО ГУК «Капитал» мебельную стенку, поврежденную в результате залития.

Взыскать с ООО ГУК «Капитал» в пользу ООО «Липецкое экспертно – оценочное бюро» расходы по экспертизе в сумме 10000 руб. 

Взыскать с ООО ГУК «Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14210 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг.23.07.18 г.