Судья Лунев А.В. Дело № 22- 2286/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е., 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Синяпкина И.А., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июня 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу - прокурора Котельниковского района Волгоградской области Степанова А.А. на постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

.......> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Синяпкина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

На основании ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

В апелляционном представлении прокурор Котельниковского района Волгоградской области Степанов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что суду следовало учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относится к двухобъектным составам преступления, при этом основным объектом преступления является нормальная деятельность органов власти (государственных и муниципальных), а дополнительным объектом - здоровье конкретного человека, являющегося представителем власти. Поскольку вышеуказанное преступление посягает, в первую очередь, на нормальную деятельность органов государственной власти, судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 должна была быть дана оценка данным обстоятельствам. Однако суд, в нарушении требований ч.4 ст.7 УК РФ, не учёл особенности и число объектов преступного посягательства по ч.1 ст.318 УК РФ, не дал оценки указанным обстоятельствам, на что указывал государственный обвинитель, возражавший против прекращения уголовного дела, при этом суд ограничился только констатацией факта того, что подсудимый принёс извинения потерпевшему и компенсировал причинённый моральный вред. Обращает внимание, что суд при описании обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления неверно указал период нахождения Потерпевший №1 на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей - в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть период, который еще не наступил, в то время как в обвинительном заключении указан правильный период нахождения Потерпевший №1 на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей. В связи с чем, просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ право прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим возникает у суда, если он придет к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для принятия такого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим судом выполнены. Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, что претензий к ФИО1 не имеет, он принёс ему свои извинения и загладил причинённый моральный вред, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив личность виновного и другие обстоятельства дела, суд обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что является его правом.

Кроме того, потерпевшим по ч.1 ст.318 УК РФ признаётся представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, либо высказаны угрозы применения такого насилия, и действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон в зависимости от вида уголовного преследования.

Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший непосредственно участвовал в судебном заседании, ему были разъяснены права, обязанности, последствия примирения с подсудимым, настаивал на прекращении уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, не согласиться с выводами суда и отменить постановление по доводам, изложенным в апелляционном представлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, поскольку указание суда на период нахождения Потерпевший №1 на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей - с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой, поэтому следует уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав период нахождения Потерпевший №1 на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей - с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав период нахождения Потерпевший №1 на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей - с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: