Судья Моськина Е.В. 

дело № УК-22-1090/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 11 сентября 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В., 

при помощнике судьи 

ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фоминой Е.А. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2024 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденной ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 августа 2023 года по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 11 октября 2023 года. 

Конец срока – 03 февраля 2025 года.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В удовлетворении данного ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Е.А. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания. Автор жалобы указывает, что ФИО2 имеет поощрение и одно взыскание, которое не носит злостный характер, привлечена к оплачиваемому труду и выполнению работ по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, по месту работы характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, награждена грамотой, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вину признала и сделала для себя надлежащие выводы, иска не имеет, не состоит на профилактическом учете и не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что наличие непогашенного взыскания само по себе, с учетом данных о личности осужденной, которая социализирована и поддерживает отношения с родственниками, не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 названного Кодекса.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбыла установленную законом часть срока наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания, которая имеет всего одно поощрение, а также действующее взыскание, содержится в обычных условиях отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, представитель которой, как и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся материалах сведений для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Поведение осужденной в период отбывания наказания, отраженное в ее личном деле, не является безупречно положительным, не свидетельствует о её исправлении, а напротив, говорит об отсутствии у ФИО2 окончательно сформированного правопослушного поведения, которое она должна соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения. Отбытие установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, по отбытии которой возникает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным и единственным основанием для его удовлетворения. 

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что суд не в полной мере оценил материалы дела, которые свидетельствуют об исправлении осужденной, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон и процедуры уголовного судопроизводства. 

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков