Судья Цветкова А.В.

Дело № 2-4716/2025

УИД 35RS0010-01-2024-013172-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5630/2025

г. Вологда

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО20 ФИО21 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО5 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Просил, увеличив размер требований по результатам проведенной судебной экспертизы, взыскать ущерб в размере 850 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9950 рублей, по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей (л.д. 2-3 т. 3).

Определением ФИО4 городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по делу произведена замена истца с ФИО14 на его правопреемника ФИО3 в связи с заключением договора об уступке права требования.

Протокольным определением суда от 

<

ДАТА> ИП ФИО16 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 71, т. 2).

Протокольным определением суда от 

<

ДАТА> изменено процессуальное положение ответчика ИП ФИО16 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 55-56).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 697 400 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО22. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что судебная экспертиза была проведена только по имеющимся в деле документам, в отсутствие осмотра автомобиля, который был продан по запасным частям, соответственно, эксперт не мог дать точных выводов относительно повреждений, полученных в разных дорожно-транспортных происшествиях 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>, при этом документы о продаже годных остатков у истца не запрашивались, не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом, ссылаясь на то, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость повреждённого имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> в 21 час 00 минут в 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 38766, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО16, автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО15, принадлежащий ФИО14, получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> № УИН 18№... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей (л.д. 9, том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») по договору ОСАГО № ТТТ 7049134496.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ... застрахована не была.

<

ДАТА> ФИО14 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 

<

ДАТА>, выполненному по заказу АО «СОГАЗ», в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства составит 844 809 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 492 700 рублей.

АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и 

<

ДАТА> осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 

<

ДАТА>.

ФИО14 обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой оценки. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 36 т. 1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 

<

ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ... составляет 2 028 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляла 1 500 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 425 000 рублей, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля. Стоимость ущерба транспортного средства, связанного с ДТП 

<

ДАТА>, составляет 1 075 000 рублей (1 500 000 – 425 000) (л.д. 20-35, т. 1).

ФИО14 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба автомобилю истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО16, в своих личных интересах, обоснованно исходил из принципа полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб, определив его как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты, в размере 697 400 рублей (1 500 000-400 000-402 600).

Действительно, определением ФИО4 городского суда от 

<

ДАТА> по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО1 Т.Ю. назначена судебная экспертиза (л.д. 172-173, том 1), проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

ДАТА> №... по характеру образования и расположению зафиксированных повреждений автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., указанные повреждения могли быть образованы при следующих обстоятельствах ДТП 

<

ДАТА>: после столкновения (наезда) автомобиля ГАЗ на автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., произошло перемещение автомобиля Toyota RAV4, в результате которого автомобиль совершил столкновение с объектами дорожной обстановки (ограждением, защитными элементами и т.п. дорожной обстановки). В случае изложенного выше механизма ДТП возможно образование повреждений, имеющихся на автомобиле Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ...

В случае соответствия изложенного в исследовании механизма фактическим обстоятельствам ДТП, образование повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО9 от 

<

ДАТА> №... автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., возможно за исключением вентиляционных решеток, средней и передней поперечин пола багажника – фотографии поврежденных деталей не представлены, их расположение (вне зоны основных повреждений транспортного средства) не позволяет достоверно установить наличие повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 1 250 700 рублей, с учетом износа 729 900 рублей.

Согласно пункту 3.3 Единой методики «Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту ДТП».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., на дату проведения исследования по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 720 700 рублей, с учетом износа 689 500 рублей.

Стоимость транспортного средства согласно копии договора от 

<

ДАТА> №... составляет 1 500 000 рублей.

В материалах отсутствует информация о техническом состоянии автомобиля на момент продажи, поэтому указанная стоимость может корректно отображать его рыночную стоимость.

Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает его стоимость, поэтому возможно определение стоимости годных остатков.

Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ... округленно составляет 402 600 рублей (л.д. 2-30 том 2).

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определенного заключением судебной экспертизы в ситуации, когда запасные части автомобиля проданы, а экспертом их стоимость существенно занижена, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

ФИО14 имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, непосредственно с причинителя вреда, что является его правом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что экспертом ФИО10 неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков, в данном случае не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы в части размера ущерба, определенного в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ. Москва, Положениями Центрального Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Программный комплекс «AUDATEX. AudaPadWeb» Номер лицензии RU 414613», справочники цен PCА по региональной стоимости нормо/часа работ (https://prices.autoins.ru...) (л.д. 5, т. 2).

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, они не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка представителя ответчика на выборку деталей, размещенных на сайте www.avito.ru в сети Интернет, в которых средняя стоимость аналогичных автозапчастей (годных остатков) составляет 714 059 рублей, несостоятельна, поскольку распечатки из сети Интернет с предложениями по продаже аналогичного имущества в силу положений статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с иными могут признаваться доказательствами рыночной стоимости товара, если другая сторона не представит надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках.

Представленная в материалы дела информация с сайта www.avito.ru о стоимости аналогичных автозапчастей (годных остатков) не может отражать их реальную стоимость ввиду произвольной установки продавцами их цены, которая не всегда соответствует характеристикам и качеству товара.

Выводы эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем была определена стоимость годных остатков автомобиля, подробно мотивированы и исключают их неоднозначное толкование.

Таким образом, исходя из выводов эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта, с причинителя вреда обоснованно взыскана разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 697 400 рублей.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО23 ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.