судья Касаткин АВ. №22-1238/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 10 сентября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО1

адвоката Баценкова С.Ф.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования материал по апелляционной жалобе адвоката потерпевшего Г.В. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 5 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного 7 июня 2017 года ... районным судом ... по части 5 статьи 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года. 

(начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ), 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осуждённого и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... районного суда ... суда от 7 июня 2017 года в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Постановлением суда от 5 июня 2019 года ходатайство осужденного удовлетворено. 

В апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, поскольку считает, что цели назначения наказания, даже с учетом примерного поведения осужденного, не достигнуты. В результате халатных действий осужденного, он потерял супругу и дочь. Просит отменить постановление суда. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник не поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили оставить постановление суда без изменений, жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Прокурор, поддержал апелляционную жалобу потерпевшего и просил об отмене судебного решения.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу положений части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным и мотивированным. 

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Мотивируя свой вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд указал, что ФИО1 вину по приговору признал полностью, раскаялся, поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, характеризуется в целом положительно, работает, поддерживает отношения с родственниками, по освобождении может быть трудоустроен, администрации исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Однако, суд апелляционной инстанции с принятым судом решение согласиться не может, поскольку по смыслу закона, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд не должен руководствоваться формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, которое, в свою очередь не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, но и учитывать иные данные, свидетельствующие о том, что последний доказал свое исправление и утратил общественную опасность, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП... УФСИН России по ... (дата) , был распределен во 2-ой отряд и трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей, имеет пять поощрений, взысканиям не подвергался, к труду относиться добросовестно; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, на профилактическом учете не состоял и не состоит; обучался в ... по специальности сварщик. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, посчитав его целесообразным. 

Вместе с тем, наличие у осужденного поощрений за добросовестный труд не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного. 

Кроме того, примерное поведение осужденного является следствием контроля со стороны исправительного учреждения и проводимой с осужденным воспитательной работы. 

Отбытие осужденным части срока наказания, установленного законом, свидетельствуют лишь о возможности обращения осужденного с ходатайством об условно досрочном освобождении, но не является достаточным условием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении. 

Помимо изложенного, судом не учтено, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, а также должно обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного нравственными страданиями потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хотя осужденный ФИО1, в целом характеризуется положительно, однако в представленных материалах не имеется однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность, цели наказания, установленные статьёй 43 УПК РФ, достигнуты и была восстановлена социальная справедливость, в том числе, с учетом твердого убеждения потерпевшего Г.В. об отсутствии у ФИО1 нравственных переживаний о содеянном и его искреннего раскаяния.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

В этой связи обжалованноепостановлениесуда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе вудовлетворенииходатайстваосужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 5 июня 2019 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, отменить. 

Отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... районного суда ... суда от 7 июня 2017 года в виде лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк