Судья Сызранова Е.А. Дело 22-4317/2025

УИД 42RS0001-01-2025-000370-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.

судей Жинковой Т.К., Зиновьева К.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

защитника-адвоката Ивановой Е.С., представивший ордер №42-01-2025-03778490 от 28 ноября 2025 и удостоверение № 1676 от 10 июля 2019 года.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виденмеер С.В., в защиту осужденного ФИО2, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО2, на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не работающий, являющийся 

<

данные изъяты>, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ----, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 15 до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, в защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Полагает, что суд, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, мог признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, несмотря на осуждение его за совершение особо тяжкого преступления, так как отсутствие судимости характеризует ФИО2, как личность и влияет на исправление осужденного. Кроме того, считает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В своих апелляционных жалобах на вынесенный приговор, осужденный ФИО2 считает его незаконным и необоснованным, а его действия необоснованно квалифицированными, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Поясняет, что наркотики он приобретал только для собственного употребления. Приводит показания свидетеля ФИО20 исходя из которых, последний приобретал наркотическое вещество у ФИО9, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 никогда не видел, а на вопрос о том, от кого ему было известно, что ФИО2 продавал наркотик ФИО21, свидетель не смог ответить, также пояснял, что у ФИО22 он взял сверток с наркотиком, а сотрудникам наркоконтроля передал уже свертки. Осужденный приводит также показания свидетеля Свидетель №3, который сам пояснил о том, что часто участвует в орм совместно с сотрудниками наркоконтроля, на заданные вопросы отвечал некорректно, в связи с чем были оглашены его показания на стадии следствия в связи с существенными противоречиями, и не смог пояснить, у кого и откуда были изъяты деньги и сверток, пояснял, что в обнаруженном и изъятом свертке находилось вещество Соль, тогда как, согласно материалам уголовного дела, там находился героин, что судом не было учтено. Кроме того, указывает, что при задержании у него обнаружили меченную денежную купюру, в отношении которой поясняет, что она была возвращена ему именно ФИО23 в качестве возврата денежных средств, которые он занимал ему ранее. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания, в том числе, наркозависимых лиц, свидетеля Свидетель №1, который не явился в судебное заседание, ФИО10, которая сама привлекалась к уголовной ответственность по ст. 228 УК РФ и участвует во многих орм в качестве свидетеля, а ФИО24, ранее также судимым за распространение наркотиков, с целью избежать уголовной ответственности отдал долг меченной купюрой. Полагает, что суд не учел у него наличие ряда 

<

данные изъяты>, отсутствие судимости. Просит приговор изменить, не квалифицировать его действия, как преступление, совершенное в составе группы лиц, либо направить уголовное дело на доследование.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения, приговор оставить без изменения. В своих возражениях на возражения прокурора, осужденный ФИО1 просит его апелляционные жалобы удовлетворить.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Несмотря на частичное признание осужденным ФИО2 своей вины, выводы суда о виновности последнего в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам жалоб осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО25А., данными в судебном заседании, сотрудниками наркоконтроля ему было предложено участие в ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которой он, с соблюдением всех процессуальных требований, передал ранее помеченную купюру номиналом 1000 рублей лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, затем, спустя некоторой время, последний вернулся со свертком наркотического средства, о котором пояснил, что взял его у ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 являющийся понятым, и в своих показаниях, как в судебном заседании, так и на стадии следствия, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, подробно пояснил об обстоятельствах проведения досмотра с его участием. Показал о том, что ранее не знакомый ему задержанный ФИО1, в салоне автомобиля, выдал из кармана надетых на него брюк денежные средства, в отношении которых пояснил, что они получены им от продажи наркотиков, сотовый телефон, электронные весы и 4 отрезка фольги, о которых он пояснил, что весы необходимы для взвешивания героина, а фольга для упаковки наркотического средства. После просвечивания купюр ультрафиолетовой лампой на одной из них было свечение зеленого света, такое же было и на руках у ФИО1. Пояснил, что противоречия между его показаниями данными в суде и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству гособвинителя, связаны с тем, что прошло много времени.

При этом, по мнению судебной коллегии, те неточности которые имелись в показаниях свидетеля Свидетель №3, были устранены, путем оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме. Указанные обстоятельства никак не могут свидетельствовать о порочности показаний свидетеля, более того о причинах допущенных неточностей свидетель пояснил, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний был предупреждён как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Из показаний Свидетель №2, данных на стадии следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она участвовала совместно с еще одной девушкой в качестве понятой при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Свидетель пояснила, как проходило ОРМ, последовательность действий как сотрудников полиции, так и лица участвующего в ОРМ «Проверочная закупка».

Факт неоднократного участия свидетелей Свидетель №3 и ФИО10 в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых не свидетельствует об их заинтересованности и не ставит под сомнение достоверность показаний последних. У суда не имелось оснований не доверять показаниям этих и других свидетелей, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует что он употребляет наркотические средства, от своих знакомых узнал, что лицо, дело в отношении которого дело приостановлено, занимается продажей героина и стал приобретать у него, последние несколько месяцев покупал наркотик на территории туберкулезной больницы, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, забирал деньги, уходил в корпус больницы и через некоторое время возвращался к Свидетель №1 с наркотиком, в дальнейшем пояснял, что наркотик закупает у ФИО1 и помогает ему в продаже.

Доводы ФИО2 в которых он ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО11 и свидетеля Свидетель №2, по мнению судебной коллегии, надуманы. Как следует из материалов дела, как свидетель Свидетель №1 так и свидетель Свидетель №2 были допрошены в ходе предварительного следствия после разъяснения им права обязанностей предусмотренных ст.56 УПК РФ, а также им было разъяснено об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ сами протоколы отвечают требованиям ст.ст.166, 189, 190 УПК РФ, составлены уполномоченным на то лицом, сомнений в достоверности не вызывают. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что свидетель Свидетель №1 пояснил об обстоятельствах приобретения наркотических средств, которые по своему принципу полностью аналогичны обстоятельствам произошедшем в ходе ОРМ проверочная закупка. Показания данных свидетелей после неоднократных вызовов в судебное заседание, ввиду неявки последних, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с чем были согласны все участники процесса. После оглашения показаний каких-либо вопросов, ходатайств у стороны защиты не возникло, в связи с чем, доводы жалоб осужденного в указанной части не обоснованы.

Согласно показаниям лица, уголовное дело в отношении которого было приостановлено, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству стороны защиты, следует, что согласно предварительной договоренности с ФИО1, который предложил ему сбывать героин, они продавали наркотики. Пояснил, что если наркозависимый человек хотел купить героин через него, то звонил на его (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) номер, тот узнавал у ФИО1 есть ли у него наркотик и в случае наличия героина у ФИО1, встречался с покупателем лично, забирал у него деньги, затем забирал наркотик у ФИО1 и передавал его покупателю, который платил ему за помощь частью купленного героина. Также пояснил о моменте и процессуальной стороне их с ФИО1 задержания сотрудниками полиции, о том, что ФИО1 выдал сотрудникам сотовый телефон, электронные весы, 5 отрезков фольги, денежные средства в сумме 22 000 рублей, которые, с его пояснения, получены от продажи наркотиков, на одной из купюр, при просвечивании ультрафиолетовой лампой, высветились буквы ОКОН, такое же свечение на руках было у него и у ФИО1.

Доводы жалоб о том, что свидетели по делу являются наркозависимыми лицами, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ранее привлекался к уголовной ответственности за распространение наркотиков, и то, что свидетель Ким не знаком с ФИО1, не опровергают выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления. Из оглашенных в судебном заседании показаний перечисленных лиц ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, показания данных свидетелей не только согласуются между собой, но и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований сомневаться в указанных показаниях не имеется, по материалам дела их не установлено.

Помимо этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, который подробно отражает ход ОРМ проверочная закупка в котором в качестве закупщика участвовал ФИО26 и информация имеющаяся в данном протоколе полностью согалсуется с показаниями ФИО27 и имеет должное процессуальное закрепление (т.1 л.д. 18-21); протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, который проходил параллельно ОРМ «првоерочная закупка в целях надлежащего фиксирования происходящего (т.1 л.д.22) ; протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в автомобиле у ФИО1 изъяты: денежные средства в сумме 22000 рублей, в том числе купюра достоинством 1000 рублей № хе8434641, сотовый телефон марки «Blackview», электронные весы и 4 отрезка фольги. Все предметы были изъяты, помещены в полимерные пакеты с застежками, опечатаны (л.д. 26-29); протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сухой марлевый отрез были получены соскобы с пальцев и ладоней рук ФИО28. ( т.1 л.д.30); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, включённые в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,101г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,010 г исходного вещества (т.1 л.д. 38-39); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу веществосодержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, включённые в Список I, раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,091г, в ходе проведения экспертизы израсходовали 0,010 г исходного вещества (т.1 л.д. 86-89); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхностях, представленных на экспертизу билета Банка России номиналом 1000 рублей с серийной нумерацией «хе 8434641», изъятого: «…в ходе ОРМ «Проверочная закупка»…» и марлевого тампона – «…с соскобами с пальцев и ладоней рук ФИО2В…», изъятого: «…в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования…», имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве «образца для сравнительного исследования» (т.1 л.д. 93-99); протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого, осмотрены: материалы оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о незаконном сбыте наркотических средств; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и иными материалами дела подробно приведенными в приговоре.

Как видно из материалов дела, обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подробно исследовались судом первой инстанции, и суд пришел к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованием закона, результаты их проведения являются допустимыми и достоверными доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу и о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных для этого оснований, о чем указанно выше. Каких-либо противоречий в проведенных ОРМ допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что купюра номиналом 1000 рублей, участвующая в ОРМ «Проверочная закупка», была передана ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве возврата долга, с целью избежать последним уголовной ответственности являются голословными и опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а также тем что в своих показаниях лицо, в отношении которого уголовного дело приостановлено, не поясняло о наличии долговых обязательств перед ФИО2, а напротив указало о схеме сбыта наркотических средств в которой участвовал совместно с ФИО2.

Вопреки доводам жалоб, стороны защиты, виновность ФИО2 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается сведениями, изложенными в показаниях ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым он, будучи наркозависимым и приобретая наркотические средства для собственного употребления, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, сбывать наркотик героин. Пояснил также о способах продажи наркотика - путем передачи наркотика из рук в руки ранее знакомым наркозависимым в обмен на денежные средства, а также путем передачи наркотика лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который в дальнейшем передавал наркотик покупателю и забирал у них деньги, которые передавал ФИО2, показал также о том, что наркотик героин приобретал посредством мессенджера телеграмм, покупку оплачивал через банковское приложение или банкомат, сам наркотик получал посредством тайников-закладок и в дальнейшем часть фасовал на дозы для продажи, часть оставляя себе для употребления.

Суд первой инстанции, давая оценку вышеуказанным показаниям осужденного ФИО2 обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. При этом, по окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у осужденного не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов допроса со своим участием он не заявлял.

Кроме того, утверждение осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступного деяния, содержащееся в апелляционных жалобах ФИО2, судебная коллегия расценивает, как способ защиты, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №1 и ФИО29А., выводами судебных экспертиз, собственными признательными показаниями ФИО2 на предварительном следствии, а также иными доказательствами по делу.

Судом верно установлено наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как действия ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были совместными и согласованными при том, что действия одного соучастника обуславливали и поддерживали действия другого, с распределением ролей при совершении преступления, согласно которым ФИО2 предоставлял лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотические средства для дальнейшего сбыта, а он в свою очередь должен был передать их потребителям наркотических средств. Следовательно, до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достигли соглашения о совместном участии в нем.

Кроме этого, судом верно установлен квалифицирующий признак – с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Так согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, при незаконном сбыте наркотических средств с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. Как следует из показаний самого ФИО2, он покупал партию наркотического средства предназначенного для сбыта через магазин имеющийся в мессенджере Telegram, где вел соответствующую переписку получал координаты и инструкции, что помимо всего прочего подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осмотрен телефон ФИО1 в котором имеется советующая переписка.

Действиям осужденного ФИО2, вопреки доводам жалоб, дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре, в числе которых: наличие регистрации и постоянного места жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отсутствие на диспансерных учетах у 

<

данные изъяты>

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в подробных, последовательных признательных показаниях в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, 

<

данные изъяты>

Следовательно, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. В том числе, вопреки доводам жалобы осужденного, учтено его 

<

данные изъяты>

В свою очередь, отсутствие судимостей 

<

данные изъяты>. не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные сведений были учтены судом в качестве данных о личности ФИО2, доводы защитника в указанной части несостоятельны.

Оснований считать, что судом смягчающие обстоятельства учтены формально не имеется. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом наказание верно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ,

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осуждённой преступлений.

Кроме того, суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени общественной опасности, и других обстоятельств, установленных по делу.

Суд, оценив личность осужденного, учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ст.73 УК РФ не нашел, с данными выводами судебная коллегия согласна в полной мере, считает, что данный вывод сделан с учетом всех обстоятельств по делу, и указанное будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянном, а более того наказание назначено в минимальном размере санкции статьи по которой осужден ФИО2

Вид исправительного учреждения определен правильно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом, в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Виденмеер Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи Т.К. Жинкова

К.В. Зиновьев