Дело № 12-716/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Тупицын М.В., 

при секретаре Чепраковой В.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника – адвоката Куликовой Ю.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 27 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи. В жалобе указывает, что выводы суда о его виновности, отсутствии нарушений при направлении на медицинское освидетельствование и проведение медицинского освидетельствования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. В материалах административного дела доказательств наличия у дежурного врача соответствующей квалификации не имеется. Вывод суда о том, что ФИО1 не отрицал запах алкоголя изо рта противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку доводам защиты о недопустимости представленных доказательств, неверном указании времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о наличии в протоколе подписи ФИО1 о согласии на прохождение медицинского освидетельствования. Судом неправомерно в качестве отягчающего обстоятельства учтено привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении него, указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование отсутствуют. Направление на медицинское освидетельствование и результаты его оформления не соответствуют ст.27.12 КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей использованы доказательства, полученные с нарушением закона. В нарушение норм КоАП РФ постановление оглашено 27.11.2017 года, текст постановления вручен ФИО1 28.11.2017 года. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что продувал воздух в два прибора, которые ничего не показали, у него необоснованно отказались брать на анализ биосреды, полагает, что суд необоснованно запрашивал доказательства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 24.09.2017 года в 03 часа 58 минут ФИО1, по адресу: 

<

...>, нарушил п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; управлял автомашиной марки «HYUNDAY SANTA FE», с государственным регистрационным знаком № регион, 24.09.2017 года в 02 часа 04 минуты на 21 км. автодороги Р 243 Киров-Пермь Слободского района Кировской области, при этом сотрудниками ДПС ГИБДД у него установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии признаков опьянения – неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении не соответствующем обстановке, он законно и обоснованно была отстранен от управления транспортным средством (л.д.7)

Далее, в установленном законом порядке был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он фактически отказался, что зафиксировано на видеозаписи, так как не выдыхал в прибор измерения воздух, из чего следует, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.8). 

Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, в то время как отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования являлся неправомерным. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы, полностью нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2017 года, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 93 (л.д.9), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» (л.д.12), видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. 

Так протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен 24.09.2017 года в 02 часа 20 минут. При прохождении ФИО1 освидетельствования, при продувании им прибора, последний не издает звуковой сигнал, то есть выдох отсутствует, результат освидетельствования прибором не зафиксирован, то есть ФИО1 фактически отказался от прохождения освидетельствования. На основании чего была сделана запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана запись «согласен в больнице». Таким образом, время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование указано верно.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено проведено дежурным врачом, имеющим соответствующую подготовку.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование не основаны на материалах дела, так как в данном протоколе указано, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта.

Вопреки доводам жалобы направление ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Указанные доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как способ защиты от административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно запросил материалы по ходатайству стороны защиты с целью полного и всестороннего рассмотрения дела.

По убеждению суда второй инстанции, доказательства по делу мировым судьей исследованы в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, верно установлены все фактические обстоятельства дела. 

Вопреки доводам жалобы все доказательства суд второй инстанции признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО1 и назначения ему наказания. 

При таких обстоятельствах мировой судья, обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда второй инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, в том числе в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтено привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к убеждению, что нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, не находя оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, защитнику – адвокату Куликовой Ю.В., в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, ОГИБДД МО МВД России «Слободской», ОГИБДД по месту жительства правонарушителя. 

Судья М.В. Тупицын