УИД №75RS0010-01-2023-001460-22

Дело 1-183/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Забайкальск 21 ноября 2023 г. 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Асадулиной Н.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского района Былкова А.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Авагяна А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского истца П.М.К., 

представителя гражданского истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2022 года около 20 часов 55 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности А.Т.И., двигаясь на ФАД-350 «Чита-Забайкальск» Забайкальского района Забайкальского края, совершая маневр поворота налево в сторону кафе «Алтан Булаг» Забайкальского района Забайкальского края на участке указанной автодороги на 482 км +700 м ФАД А-350 Чита Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, не соблюдая очередность проезда нерегулируемого перекрестка, неверно оценив сложившуюся на перекрестке дорожную обстановку, не уступил дорогу автомобилю «MITSUBISHI DELIKA D:5» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя П.М.К., следовавшего во встречном направлении со стороны «МАПП-Забайкальск», тем самым создал опасность для движения последнего и допустил столкновение с указанным автомобилем. 

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования:

п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнения маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате действий ФИО1 и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «MITSUBISHI DELIKA D:5» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, закрытый осколочный перелом верхней вертлужной впадины, с нарушением целостности тазового кольца, задний вывих левого бедра, перелом седалищной кости слева, тела подвздошной кости слева со смещением отломков, ушиб грудной клетки, которые образовались одномоментно при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля, во время совершения ДТП и являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Нарушения ФИО1 требований пунктов 2.7, 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. При соблюдении ПДД РФ и необходимой внимательности и предусмотрительности к возможным последствиям, водитель ФИО1 должен был и мог избежать данного дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем марки «MITSUBISHI DELIKA D:5» и указанных последствий. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

На предварительном следствии ФИО1 (т.1 л.д. 166-168, т. 2 л.д. 54-56, т. 1 л.д. 153-158) и в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что в собственности генерального директора ООО «Промэнергоучет» А.Т.И. имеется транспортное средство марки «Тойота Пробокс» 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, застрахованное ПАО СК Росгосстрах, которым управляет он и его коллеги. Он имеет водительский стаж с 2009 года. 

13 декабря 2022 года он прибыл на вышеуказанном автомобиле в пгт. Забайкальск в командировку совместно с Л.М.О. и около 19 часов 00 минут, заселившись в гостиницу «Дуэт», они с Л.М.О. стали распивать спиртное и принимать пищу, он употребил 300 грамм водки. Затем решил один съездить до кафе «Алтай Булаг» поесть. На вышеуказанном автомобиле начал движение от гостиницы «Дуэт» до кафе «Алтан Булаг», которое расположено вдоль ФАД А-350 Чита-Забайкальск. Он был уставшим, так как выехал в 05 часов утра из г. Чита до п. Забайкальск, управляя автомобилем. Отъехав от гостиницы «Дуэт» в состоянии алкогольного опьянения, повернул направо и продолжил движение по ФАД А-350 Чита- Забайкальск со скоростью 45-50 км/ч. Доехал до перекрестка, ведущего на кафе «Алтай Булат», далее ему надо было повернуть налево, и перед совершением маневра поворота налево, посмотрел встречные автомобили, то есть посмотрел прямо, встречных автомобилей он не увидел, посмотрел назад, но попутных не было, никто позади него не ехал, включал ли он указатель поворота налево он не помнит, но при повороте он всегда включает указатель поворота той стороны куда ему нужно повернуть либо левый либо правый, еще раз не смотрел прямо, не убедился, имеется ли встречное движение, и стал совершать маневр поворота налево, при этом двигался со скоростью 20 км/ч. При совершении маневра поворота налево, пересек разделительную полосу и когда выехал на полосу встречного движения, то почувствовал удар в левую часть автомобиля. Было около 20 часов 55 минут, темное время суток, имелось фонарное освещение, без осадков, без ветра, покрытие автодороги было сухое, ровное, без ям, горизонтальное, без наслоений льда, снега. После удара автомобиль, в котором он находился, отбросило вправо, переднее лобовое стекло треснуло, появились трещины, заднее лобовое стекло полностью осыпалось, разбилось. Он отстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля. К нему подошел мужчина и спросил, все ли с ним в порядке, он сказал, что с ним все в порядке. Он увидел в нескольких метрах от него перевернутый автомобиль, как в последующем оказалось марки «Митсубиси Делика», автомобиль находился на левой стороне движения. Он понял, что произошло столкновение автомобиля, которым он управлял, и автомобиля «Митсубиси Делика». После столкновения в автомобиле, которым управлял он, сработала подушка безопасности, сознание он не терял. На автомобиле «Тойота Пробокс» были повреждения в виде деформация передней части кузова, разбито заднее лобовое стекло, поврежден передний бампер, разбиты передние фары. Накануне лекарственные препараты не принимал, наркотические средства, психотропные вещества, одурманивающие, не употреблял, употребил перед дорожно-транспортным происшествием только спиртное, примерно около 300 грамм водки. Почти сразу же прибыли сотрудники полиции ГИБДД и пригласили его в свой патрульный служебный автомобиль. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, за медицинской помощью не обращался. На следующий день он прибыл в Забайкальскую больницу, куда доставили Потерпевший №1, пострадавшую в указанном дорожно-транспортном происшествии. Он материально помогает Потерпевший №1, приобретает лекарственные препараты, оплачивает проезд до больницы в г. Чита. Он осознает, что совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, он понимал и осознавал, что в состоянии опьянения управлять автомобилем запрещено, что за это предусмотрена ответственность согласно действующему законодательству. Также осознает и признает, что он перед совершением маневра поворота налево, должен был убедиться, что нет встречных автомобилей и при их наличии пропустить, а потом совершать маневр налево, но он не убедился, и совершил маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Считает, что исковые требования П.М.К. завышены, необходимо проведение повторной экспертизы, однако с иском согласен, готов выплачивать частями причиненный ущерб. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 131-133) показала, что 13 декабря 2022 года она и ее коллеги П.Р.И. и И.Е.А. поехали домой после окончания рабочего времени из ТЛТ-Забайкальск на автомобиле марки «Митсубиси Делика» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем П.М.К. под его управлением. Она села на заднее пассажирское сидение за передним пассажирским сидением, на котором сидела П.Р.И., все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они с небольшой скоростью, от ТЛТ-Забайкальск поехали по ФАД А-350 Чита-Забайкальск, дорога была освещена, без осадков, без ветра, дорожное покрытие было ровное сухое без выбоин и ям. Водитель П.М.К. был трезв, они все также были трезвы. Подъезжая к повороту, ведущему до кафе Алтан-Булаг, она не видела, имелся ли автомобиль на встречной полосе движения, желающий совершить маневр налево, она почувствовала удар, затем автомобиль, в котором она находилась, перевернуло, подробности как переворачивало автомобиль не помнит, так как возможно испытала шок. Помнит, что автомобиль остановился, после она почувствовала сильную боль в левой ноге, затем подошли очевидцы и стали помогать им выйти, она сказала, что не может наступить на ногу, у нее имелась сильная боль в ноге. Очевидцы вытащили ее из салона автомобиля и увезли ее в больницу. С 13 декабря 2022 г. она находилась на стационарном лечении в больнице в п. Забайкальск, в 20-х числах декабря 2022 года ее перевели в Краевую клиническую больницу г. Чита, где провели операцию. В настоящее время она находится на амбулаторном лечении. 14 декабря 2022 года пришел мужчина, представился ФИО1, сказал, что он был выпившим, что он водитель того автомобиля, с которым произошло столкновение, в результате чего она пострадала, также ФИО1 сказал, что он заснул, извинялся перед ней. С момента ее госпитализации ФИО1 ей материально помогает, оплачивает проезд в случае необходимости в г. Чита для обследования. В результате столкновения автомобиля ей причинен тяжкий вред. Гражданский иск на данной стадии заявлять не будет. 

Свидетели П.Р.И. и И.Е.А. в судебном заседании показали, что 13 декабря 2022 года они с Потерпевший №1 поехали домой с сыном П.Р.И. – П.М.К. на его автомобиле, П.Р.И. села на переднее пассажирское сидение, И.Е.А. и Потерпевший №1 сели на заднее пассажирское сидение, пристегнулись ремнями безопасности. П.М.К. был трезвым. Около девяти часов вечера от ТЛТ – Забайкальск двигались по ФАД А-350 Чита-Забайкальск, имелось фонарное освещение, осадков и ветра не было, дорожное полотно ровное асфальтированное, сухое. П.М.К. ехал со скоростью 50-60 км/ч с включенным ближним светом фар, имелось движение встречное и попутное. Приближаясь к перекрестку, где имеется поворот на кафе «Ага», П.Р.И. увидела автомобиль белого цвета, она сказала «Куда он едет?» и после почувствовала удар. Автомобиль, в котором они находились, перевернуло несколько раз. Когда автомобиль остановился, очевидцы помогли им выйти из автомобиля. Со слов И.Е.А. водитель автомобиля, с которым произошло столкновение подходил к ним извинялся, он был пьян, так как он передвигался, шатаясь из стороны в сторону, походка у него была шаткая неустойчивая. Потерпевший №1 вытащили через дверцу багажного отделения, перенесли в другую машину, и кто-то из очевидцев увез ее в больницу. Потерпевший №1 жаловалась на боль в ноге, говорила, что не может ступить на ногу. В медицинские учреждения они не обращались, но через три дня у них начались головные боли, они обращались к нетрадиционной медицине, им «правили голову». У П.Р.И. образовались гематомы на груди с правой стороны, шрам от ремня, у И.Е.А. гематомы на правой руке, на правой ноге. 

Свидетель П.М.К. в судебном заседании показал, что в его личной собственности имеется транспортное средство марки «MITSUBISHI DELIKA D:5» 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. Он является первым собственником данного автомобиля, им управляет только он. Автомобиль был технически исправен, приобрел его в июне 2022 года в г. Владивосток, пробег всего около 78000 км. ФИО3 абсолютно новая. 13 декабря 2022 года он на вышеуказанном автомобиле приехал в ТЛТ-Забайкальск за своей матерью П.Р.И. и ее коллегами, чтобы развезти по домам. Его мама села на переднее пассажирское сидение и пристегнулась ремнем безопасности, он также был пристегнут ремнем безопасности. Коллеги матери сели на заднее пассажирское сидение. Пристегнулись ли они ремнями безопасности, он не видел. Около 9 часов вечера они начали движение от ТЛТ-Забайкальск по ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» со скоростью примерно 60 км/ч, был включен ближний свет фар, имелось движение встречное и попутное. Приближаясь к перекрестку, где имеется поворот на кафе «Ага», он видел, что на встречной полосе движения стоит автомобиль марки «Пробокс» белого цвета, повернутый левой стороной к встречной полосе движения, был ли у него включен поворотник, он не помнит. Когда они приближались к нему, он стал притормаживать, подумал, что он будет поворачивать, но автомобиль не продолжал движение, преимущество движения было у него, и он продолжил движение, проезжая мимо данного автомобиля он почувствовал удар, от которого автомобиль отбросило, и они стали переворачиваться. Он сам вылез наружу из автомобиля через водительскую дверцу, в это время подошли очевидцы открыли дверцу багажного отделения и помогали коллегам матери выйти из автомобиля, а он помогал маме вылезти из автомобиля. Потерпевший №1 говорила, что не может ступить на ногу, ее вытащили из автомобиля, и кто-то из очевидцев увез ее в больницу. До приезда сотрудников полиции его пассажиры уехали. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, за медицинской помощью не обращался. 

Как гражданский истец П.М.К. показал, что в результате ДТП его автомобилю причинены были повреждения. ФИО1 сначала обещал ему выплатить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Страховой компанией ему была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей. Он провел экспертизу, сумма ущерба составила 3833400 рублей. Иск поддерживает полностью, просит взыскать с ФИО1 

Представитель гражданского истца ФИО2 поддержал требования своего доверителя в полном объеме, считая, что именно в результате преступных действий ФИО1, совершившего ДТП, П.М.К. был причинен материальный ущерб, который должен быть рассмотрен в ходе уголовного судопроизводства. 

Свидетели Ж.Э.А., А.А.А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 169-172, т. 1 л.д. 179-182) показали, что 13 декабря 2022 года они находились в составе экипажа по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 21 часа им сообщили, что на 482 км ФАД А-350 Чита-Забайкальск на повороте на кафе «Алтай Булат» произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия ими было обнаружено два автомобиля, автомобиль марки «MITSUBISHI DELIKA D:5» белого цвета находился на правой полосе движения при движении от МАПП Забайкальск в сторону гор. Чита в опрокинутом положении, второй автомобиль марки «Тойота Пробокс» находился на левой полосе движения, при движении от МАПП Забайкальск в сторону гор. Чита. Ими была осмотрено место, согласно регламенту они стали проводить необходимые мероприятия по фиксированию дорожно-транспортного происшествия. Прибыла следственно-оперативная группа, Ж.Э.А. была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля марки «Тойота Пробокс» находился возле указанного автомобиля, а водитель автомобиля марки «MITSUBISHI DELIKA D:5» находился возле инспектора Ж.Э.А., пострадавшую увезли в больницу до их прибытия. Затем было установлено, что водителем автомобиля марки «Тойота Пробокс» является ФИО1, который им сообщил, что он пьяный, у него изо рта исходил запах алкоголя. Водителем автомобиля марки «MITSUBISHI DELIKA D:5» белого цвета являлся П.М.К. Следственная группа приступила к следственным мероприятиям, инспектор А.А.А. приступил к осмотрам транспортных средств и проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей ФИО1 и П.М.К. У ФИО4 имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. А.А.А. составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем предложил ему пройти освидетельствование, на что последний согласился. Освидетельствование проводилось в служебном автомобиле, с применением видеозаписи без участия понятых, алкотектором «Юпитер». В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение – 0,818 мг/л, с которым согласился ФИО1 У водителя П.М.К. при проверке документов нарушений не выявлено, алкогольное опьянение не было установлено.

Свидетель А.Т.И. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 174-178) показала, что она является генеральным директором ООО «Промэнергоучет», в ее личной собственности имеется транспортное средство марки «Тойота Пробокс» (TOYOTA PROBOX), 2012 года выпуска, категории «В», с государственным регистрационным знаком №. Данным транспортным средством управляют она, а также А.В.С. и сотрудники ООО «Промэнергоучет», в том числе и ФИО1, о чем свидетельствует страховой полис. Данное транспортное средство застраховано ПАО страховая компания Росгосстрах. 13 декабря 2022 года ФИО1 и Л.М.О. выехали в командировку из гор. Чита в п. Забайкальск с ее разрешения на вышеуказанном автомобиле с целью обслуживания системы учета. Перед выездом в командировку с ФИО1 и Л.М.О. ею был устно проведен инструктаж по недопущению совершения правонарушений, по недопущению фактов употребления алкогольных напитков, управления транспортным средством в состоянии опьянения, по соблюдению законодательства в период нахождения в командировке. ФИО1 во время нахождения в п. Забайкальск в командировке сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пассажир встречного автомобиля, подробностей она не уточняла. ФИО1 также ей сообщил, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ей марки «Тойота Пробокс» повредился, на нем имеются повреждения. На настоящий момент ФИО1 ей частично возместил причиненный ущерб и продолжает его возмещать, гражданский иск на данной стадии заявлять, не будет. 

Изложенное объективно подтверждается телефонным сообщением (т. 1 л.д. 5), поступившим 13.12.2022 в 21 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Забайкальскому от фельдшера Б., из которого следует, что 13.12.2022 в ОСМП ЦРБ п. Забайкальск с ДТП доставлена Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>., с телесными повреждениями. 

В ходе осмотра места происшествия - 482 км. ФАД А-350 направлением «Чита-Забайкальск» + 700 м. (т.1 л.д. 7-15) установлено место совершения преступления. В ходе осмотра автомобиль марки «Тойота Пробокс» в кузове белого цвета, г/н № RUS, с повреждениями и автомобиль марки «Митсубиши Делика» г/н № RUS в кузове белого цвета, с повреждениями изъяты, помещены на спец. стоянку. 

Из чека алкотектора «Юпитер» 0075656, тест №00359 (т. 1 л.д. 29) у обследуемого ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0,818 мг/л.

Диск с видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, осмотрен следователем (т.1 л.д. 78-81), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82). 

В ходе осмотра предметов (т. 1 л.д. 134-148) – транспортного средства марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком №, транспортного средства марки «MITSUBISHI DELIKA D:5» с государственным регистрационным знаком №, зафиксированы имеющиеся на них повреждения, затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149) и возвращены владельцам под сохранную расписку (т. 1 л.д. 185, т. 1 л.д. 187).

В ходе следственного эксперимента на участке автодороги ФАД А-350 Чита-Забайкальск 483 км: 482 км +700 м. (т. 1 л.д. 111-116) в условиях приближенных к обстановке произошедших событий 13.12.2022 во время дорожного транспортного происшествия, со слов ФИО1, водителю-статисту И.Д.А. было предложено осуществить три проезда на автомобиле Тойота Пробокс от места его установки со скоростью 20 км/ч указанной ФИО1 при повороте на второстепенную дорогу в сторону кафе «Алтан-булаг». Проезды, были осуществлены от места установки автомобиля до места столкновения за время: 1 проезд — 2,1 сек., 2 проезд - 2,4 сек., 3 проезд – 2,1 сек.

Заключением эксперта № 45 от 02.02.2023 (т. 1 л.д. 44-47) установлено, что у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано ушибленная рана волосистой части головы, закрытый осколочный перелом верхней вертлужной впадины, с нарушением целостности тазового кольца, задний вывих левого бедра, перелом седалищной кости слева, тела подвздошной кости слева со смещением отломков, ушиб грудной клетки. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля, во время совершения ДТП, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку согласно п. 6.1.23 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Заключением эксперта № 225 от 20.09.2023 (т. 2 л.д. 44-46) установлено, что у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано ушибленная рана волосистой части головы, закрытый осколочный перелом верхней вертлужной впадины, с нарушением целостности тазового кольца, задний вывих, левого бедра, перелом седалищной кости слева, тела подвздошной кости слева со смещением отломков, ушиб грудной клетки. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля, во время совершения ДТП, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку согласно п. 6.1.23, приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируются в совокупности (отдельной квалификации не подлежат), как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Имеющиеся у гражданки Потерпевший №1 вышеперечисленные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Заключением эксперта № 3734 от 08.08.2023 (т. 1 л.д. 122-126), согласно которому экспертным путем установить скорость движения автомобилей «Toyota Ргоbох» и «Mitsubishi Delika D:5» не представляется возможным. Механизм столкновения в данной ситуации представляется следующим: в процессе сближения автомобили «Mitsubishi Delika D:5» и «Toyota Ргоbох», двигались во встречных направлениях. Столкновение произошло после выезда автомобиля «Toyota Ргоbох» на полосу движения автомобиля «Mitsubishi Delika D:5» при осуществлении маневра - поворота налево на второстепенную дорогу, при этом место столкновения расположено на расстоянии 70 см от левого края полосы движения последнего. После столкновения автомобили были отброшены от места столкновения до конечных положений, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Ргоbох» должен, был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 13.12. Правил дорожного движения. Водителю автомобиля «Mitsubishi Delika D:5» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Решение вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение возможно только в отношении водителя автомобиля «Mitsubishi Delika D:5». Водитель автомобиля «Mitsubishi Delika D:5» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Действия водителя автомобиля «Toyota Ргоbох», выразившиеся в том, что он при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу водителю автомобиля «Mitsubishi Delika D:5», в результате чего им была создана опасность для движения последнего и допущено столкновение не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.12. Правил дорожного движения, равно, как находились в причинной связи со столкновением. В действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Delika D-5» несоответствий в требованиям пункта 10.1 (абзац 2), равно как и причинной связи между его действиями и столкновением, с технической точки зрения, не усматривается.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было. Все процессуальные действия проведены в установленном законом порядке, уполномоченными на то должностными лицами.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.03.2023 (т.1 л.д. 4), поскольку в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является только поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством. 

Однако исключение рапорта об обнаружении признаков преступления из числа доказательств не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при достаточности иных доказательств, исследованных судом.

Судом установлена причинно-следственная связь между нарушениями ФИО1 правил дорожного движения, а именно: пунктов 2.7, 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «TOYOTA PROBOX», совершая маневр поворота налево в сторону кафе «Алтан Булаг», не соблюдая очередность проезда нерегулируемого перекрестка, то есть, не убедившись в его безопасности и неверно оценив сложившуюся на перекрестке дорожную обстановку, совершил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI DELIKA D:5», вследствие чего наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей. 

Каждый из допрошенных свидетелей по делу изложили в своих показаниях лишь ту часть событий, участниками и очевидцами которых они являлись, которые отложились в их памяти. Все показания свидетелей, суд оценивает, как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом.

Будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Преступление совершено подсудимым по неосторожности, поскольку в момент движения на автомобиле ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественные опасные последствия нарушения правил дорожного движения, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью человека. 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается заключениями экспертов № 45 от 02.02.2023 и № 25 от 20.09.2023.

В достоверности заключения экспертов, в обоснованности и правильности их выводов оснований сомневаться нет, поскольку экспертизы в каждом случае проведены государственными экспертными учреждениями, перед производством экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях даны конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы оформлены надлежащим образом, представляются ясными и непротиворечивыми, заключения основаны на профессиональных знаниях, научно обоснованы, изложены в доступной и понятной форме, с описанием проведенных исследований.

Квалифицирующий признак преступления «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом было установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было у него установлено сразу после указанных событий, степень алкогольного опьянения составила 0,818 мг/л. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинские справки ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского», о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемым. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО1 ранее не судим, совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался, женатый, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с положением п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем оплаты расходов на лечение, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении основного и дополнительного вида наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства преступления наряду с данными о лице, его совершившем, свидетельствуют об отсутствии условий для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания, суд считает, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем суд в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. При отбытии принудительных работ, ФИО1 сможет оказывать финансовую помощь своей семье и потерпевшей. 

При этом в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264 УК РФ, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1 подлежит хранению при уголовном деле; разрешить пользоваться и распоряжаться переданными им под сохранную расписку вещественными доказательствами: автомобилем марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком № А.Т.И., автомобилем марки «MITSUBISHI DELIKA D:5» с государственным регистрационным знаком № П.М.К.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО1 на автомашине, принадлежащей А.Т.И., которая согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником указанного транспортного средства. 

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Промэнергоучет», в связи с чем прибыл на автомашине, принадлежащей А.Т.И., в пгт. Забайкальск для осуществления трудовых функций. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данная автомашина используется работниками ООО «Промэнергоучет» в трудовых целях, в связи с чем четыре работника данной организации включены в страховой полис. 

Учитывая, что для установления использования автомашины марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей А.Т.И., ООО «Промэнергоучет» в трудовых целях при командировании ФИО1 в пгт. Забайкальск, необходимо истребовать документы в ООО «Промэнергоучет», а также возможного привлечения в качестве соответчиков или третьих лиц ООО «Промэнергоучет» и А.Т.И. по заявленным исковым требованиям П.М.К. повлекло бы отложение рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление П.М.К. без рассмотрения. При этом суд считает необходимым разъяснить гражданскому истцу П.М.К.. право на обращение с исковым заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о процессуальных издержках изложить в отдельном постановлении. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке с учетом вида назначенного наказания оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 (три) года 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск П.М.К. и его представителя ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле; разрешить пользоваться и распоряжаться переданными под сохранную расписку вещественными доказательствами: автомобилем марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком № А.Т.И., автомобилем марки «MITSUBISHI DELIKA D:5» с государственным регистрационным знаком № П.М.К.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Забайкальский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья подписано Н.Ю. Сеньковская

Копия верна судья Н.Ю. Сеньковская