Дело № 12-144/2021

Судья: Мальчугин А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1. на постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства в полном объеме; последнее заключение эксперта подтверждает причинение легкого вреда здоровью, при этом суд не установил очевидную связь с повреждениями, которые были зафиксированы 14 сентября 2020 года врачом скорой помощи; судьей необоснованно указано, что заявитель не смогла объяснить механизм причинения повреждения левого голеностопного сустава; также не обоснован вывод о том, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств того, что при начале движения от дачного дома ФИО1 ФИО4 нарушил ПДД; необоснованными являются также выводы суда о том, что столкновение могло произойти по вине ФИО1. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, ее представитель ФИО5 жалобу поддержали, указав, что судом не дана оценка объяснениям ФИО1 не принято во внимание заключение эксперта, не опрошен врач скорой медицинской помощи, которому ФИО1 сообщила, что ФИО4 сбил ее прицепом автомашины, а также свидетель ФИО2 который оказывал ей помощь. Указывают, что ФИО4 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, перед движением не подал звуковой сигнал, не убедился в безопасности движения.

Защитник ФИО4 - Дмитриевский С.А. просил оставить постановление без изменения. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, допросив в качестве свидетеля ФИО3 прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. на дачном участке № № коллективного сада «...» 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, с прицепом с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых, и других лиц БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от 30 декабря 2020 года ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба левого голеностопного сустава. Данные травмы по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что достоверно установить факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью 14 сентября 2020 года по материалам дела не представляется возможным, поскольку представленные медицинские документы противоречивы, на момент первичного обращения за медицинской помощью повреждения у ФИО1 обнаружены не были, в последующем диагноз выставлен врачом-травматологом-ортопедом спустя 8 суток после происшествия. 

При этом судья указал, что столкновение, если оно и имело место, могло произойти по вине ФИО1 не соблюдавшей дистанцию до движущегося транспортного средства.

Также указано, что лицом, составившем протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств того, что при начале движения от дачного домика ФИО1 ФИО4 нарушил Правила дорожного движения; нарушение ФИО4 п. 1.5 ПДД в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описано и не подтверждается материалами дела. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится достаточных данных, указывающих на нарушение ФИО4 ПДД РФ, на причинение ФИО1 легкого вреда здоровью 14 сентября 2020 года его действиями, и, соответственно, причинно-следственной связи между нарушением и последствиями, в связи с чем в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем с вынесенным по делу постановлением суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11 вышеуказанного Кодекса судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4, судья районного суда пришел к выводу о том, что достоверно установить факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью 14 сентября 2020 года по материалам дела не представляется возможным, поскольку представленные медицинские документы противоречивы, на момент первичного обращения за медицинской помощью повреждения у ФИО1 обнаружены не были, в последующем диагноз выставлен врачом-травматологом-ортопедом спустя 8 суток после происшествия.

Между тем, согласно заключению эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых, и других лиц БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от 30 декабря 2020 года ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба левого голеностопного сустава. Данные травмы по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д.64-66). 

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела проведение судебно-медицинской экспертизы было назначено определением должностного лица, в производстве которого находилось дело, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мариинско - Посадскому району от 14 декабря 2020 года.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции не дана оценка содержащимся в указанном заключении данным в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшей (л.д. 12, 27) и иными документами.

В нарушении требований части 6 статьи 26.4 КоАП РФ несогласие с данным заключением судьей районного суда не мотивировано.

При наличии обоснованных сомнений в выводах экспертов, суд вправе допросить экспертов, либо назначить повторную экспертизу.

Указание в постановлении на то, что на момент первичного обращения за медицинской помощью повреждения у ФИО1 обнаружены не были, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что при осмотре врачами медицинской скорой помощи 14 сентября 2020 года ФИО1 был поставлен диагноз «Поверхностная травма голени неутонченная. Ушиб мягких тканей левой голени» (л.д. 71 оборот).

Установление последующего диагноза спустя 8 дней также не исключает получение ФИО1 повреждений 14 августа 2020 года в результате ДТП.

Судом первой инстанции врач скорой помощи в качестве свидетеля в судебное заедание не вызывался и не опрашивался.

Указание в постановлении на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, допущено ФИО4, является необоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащемуся в пункте 4 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда в постановлении о том, что столкновение, если оно и имело место, могло произойти по вине ФИО1, не соблюдавшей дистанцию до движущегося транспортного средства, у ФИО1 имелось достаточно места избежать столкновение с автомашиной, носят предположительный характер, указанные выводы ничем объективно не подтверждаются. 

Кроме того, действия ФИО1, в том числе вопрос о ее вине в ДТП не входит в предмет рассмотрения по настоящему административному делу. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.)

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения.

Однако, рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда в постановлении не указал место совершения ФИО4 вмененного ему правонарушения, ограничившись только указанием на совершение ДТП на дачном участке.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики. 

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение05.05.2021