№ 22к-405/2021 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирсанова В.В. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 и его защитника адвоката Кирсанова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО (по 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 22 января 2021 года о возбуждении уголовного дела №.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кирсанова В.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 и его защитник - адвокат Кирсанов В.В. обратились в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО (по 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 22 января 2021 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В обоснование указали на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку сведений о нарушении заявителем правил дорожного движения, являющихся одним из признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, состоящих в причинной связи с последствиями ДТП, не установлено и не приведено в постановлении. Ссылались на то, что обжалуемое постановление вынесено при наличии неотмененного постановления следователя СО (по 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 27.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от 

<

дата> на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Судом по жалобе принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов В.В. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить; указывает, что у следователя не было оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1; полагает, что получение потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, а в материалах дела не содержится данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; считает, что постановление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования может быть обжаловано решение следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении; явка с повинной: сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Оставляя без удовлетворения жалобу защитника о признании незаконным постановления старшего следователя ФИО4 от 22 января 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, суд обоснованно указал, что порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.145 УПК РФ, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки № от 29 октября 2020 года по факту ДТП, а основанием для возбуждения уголовного дела явились совокупность сведений, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, полученных при проведении проверки 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у органов следствия повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Свои выводы суд надлежаще мотивировал, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допущено. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах.

Доводы адвоката, касающиеся отсутствия причинно-следственной связи последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и допущенным водителем нарушением правил дорожного движения, фактически являются доводами об оценке полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем они не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22к-405/2021 Судья Третьяков А.А.