№ 2-716/2018

г. Выборг

27 февраля 2018года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сирачук Е.С.,

при секретаре Ледовской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к К.С.П о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратились в Выборгский городской суд с исковым заявлением к К.С.П о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ООО «Сетелем Банк» указывает, что ООО «Сетелем Банк» и К.С.П заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23.07.2014г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 713 232.08 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20.00 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013 года ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от Дата сер. 77 N №).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля GREAТ WALL HOVER идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 23.07.2014г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 23.07.2014r.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком является автотранспортное средство - GREAТ WALL HOVER идентификационный номер (VIN) №. 

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N № от Дата, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет N40№.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N40№.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от Дата перед ООО «Сетелем Банк» составляет 707 130.32 рублей

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика - К.С.П в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 707 130.32 рублей (Семьсот семь тысяч сто тридцать рублей 32 копейки), обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство GREAТ WALL HOVER идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства GREAT WALL HOVER идентификационный номер (

<

***>) № в размере 595000.00 рублей (Пятьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), взыскать с К.С.П расходы по оплате госпошлины в размере 1671.30 рублей (Шестнадцать тысяч двести семьдесят один рубль 30 копеек).

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик, уведомлялся судом по известному месту жительства, судебные уведомления не получает, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика. Судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между истцом ООО «Сетелем Банк» и ответчиком К.С.П заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 23.07.2014г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 713 232.08 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20.00 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля GREAТ WALL HOVER идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 23.07.2014г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 23.07.2014r.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком является автотранспортное средство - GREAТ WALL HOVER идентификационный номер (VIN) №. 

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем на 01.07.2016 г. образовалась задолженность в размере 707 130,32 руб., из которой: 668 685,87 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 38 444,45 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Доказательств тому, что указанная задолженность погашена, суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. П. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что:

если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; 

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-I от 02.12.1990 г. в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а так же любого своего обязательства перед банком, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и объявить все выданные по кредитному договору суммы подлежащими погашению в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования кредитором. В этом случае «Датой погашения» считается последний день установленного срока для погашения задолженности.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком К.С.П обязательств по возврату кредита.

Требования истца в взыскания с К.С.П кредитной задолженности в сумме 707 130,32 руб. являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства. 

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены предмета залога, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует, из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля GREAТ WALL HOVER идентификационный номер (VIN) №, является К.С.П

Как предусмотрено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге были заключены 23.07.2014 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ф3 измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЭ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая размер задолженности К.С.П перед банком, длительность неисполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика К.С.П расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 271,30 руб., также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к К.С.П о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с К.С.П Дата года рождения, уроженца 

<

адрес> задолженность по кредитному договору 70 130,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 271,30 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль GREAТ WALL HOVER идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2018 года