№ 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Гусев 15 мая 2017 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П., при секретаре Виденмаер М.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 28 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 признан виновным в том, что не исполнил предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным специалистом – экспертом Гусевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, не оформил до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в части территории кадастрового квартала 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, просит постановление отменить. Указывает, что, получив предписание незамедлительно начал процедуру оформления земельного участка в собственность. Но организации и учреждения, в которых проходят процедуры оформления земельного участка, делают данные процедуры оформления очень долго, по данным причинам он не смог уложиться в сроки, которые были указаны в предписании. Считает причины пропуска срока уважительными, так как сроки оформления земельного участка зависят не от него, а от организаций и учреждений, которые занимаются оформлением земельных участков. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 компетентным органом выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный в части территории кадастрового квартала 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>. Разъяснено право ходатайствовать о продлении срока исполнения предписания в течение трех рабочих дней до истечения срока.

В указанные сроки предписание ФИО1 исполнено не было, ходатайство о продлении срока исполнения предписания не подано.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявкой на оформление кадастровых работ по формированию вышеуказанного земельного участка в ООО «

<

данные изъяты>», организацию, занимающуюся указанными работами, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Схема расположения земельного участка утверждена Постановлением администрации МО «Гусевский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи земельного участка между администрацией МО «Гусевский городской округ» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела суд учитывает обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение. 

Исходя из оценки указанных выше обстоятельств совершенного деяния, учитывая, что ФИО1 на второй день после вынесения предписания обратился в компетентные органы с заявкой на оформление кадастровых работ, тяжких последствий по делу не наступило, суд полагает, что имеются основания для признания в данном случае административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить. 

Судья: Куксенко О.П.