Дело № 2-553 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Сетелем Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-219010, гос.рег.знак № В обоснование иска указала, что ..... и ..... судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство ВАЗ-219010, гос.рег.знак № Отмечает, что арест на автомобиль был наложен незаконно, поскольку указанное имущество ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец. Просит снять арест с транспортного средства ВАЗ-219010, гос.рег.знак № 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Отмечает, что решением суда от ..... банку в иске к ФИО2 было отказано. Учитывая положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, полагает, что при вынесении решения об отказе банку в иске обеспечительные меры отменяются с вступлением решения в законную силу, в связи с чем Банк полагает, что требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем Банк». 

Представитель третьего лица ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, исполнительное производство № суд пришел к следующему.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из п. 1 указанного выше постановления, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании определения Березниковского городского суда Пермского края от ..... в целях обеспечения иска ООО «Сетелем Банк» был наложен арест на автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя № №, паспорт транспортного средства № 

..... в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №

..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №

..... решением Березниковского городского суда в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Решение вступило в законную силу ......

..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Все ограничения и запреты, установленные для должника, были сохранены. 

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также дата возникновения указанного права.

Как следует из материалов дела, ..... между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № (л.д. 9).

..... денежные средства в размере ..... рублей ФИО1 были перечислены в ООО «Сетелем Банк» в счет оплаты задолженности ФИО2, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6). 

Право залога ООО «Сетелем Банк» в отношении транспортного средства LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № прекращено с момента зачисления денежных средств, то есть с ......

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № 

В настоящее время договор купли-продажи автомобиля от ....., заключенный между ФИО1 и ФИО2, не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

Учитывая, что автомобиль, на который наложено ограничение по совершению регистрационных действий, принадлежат на праве собственности ФИО1, а также, что основания для наложения ареста на спорный автомобиль отпали, исполнительное производство окончено, суд считает возможным освободить от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий принадлежащий истцу автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра, наложенного на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от ....., постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю от ..... №, транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья