Дело № 2-925/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Кирилловой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО10 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30 октября 2015 года между третьим лицом по делу Обществом с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее по тексту также ООО «Маэстро») и ответчиком ФИО2 были заключены два договора займа: № № на сумму 1.000.000 руб. и № № на сумму 500.000 руб. 

Данные договоры по условиям идентичны, за исключением суммы займа. Вышеуказанные суммы займа были получены ООО «Маэстро» от ФИО2, что подтверждают приходные кассовые ордеры№ от 02 ноября 2015 года на сумму 1.000.000 руб. к договору № от 30 октября 2015 года на сумму 500.000 руб. к договору № 161 (б).

По условиям вышеуказанных договоров (пункт. 1.2.) третье лицо ООО «Маэстро» обязано было вернуть денежные средства до 30 ноября 2015 года по обоим договорам. 

Во исполнение своих обязательств третье лицо ООО «Маэстро» возвратило ФИО2 денежные средства в следующем порядке:

по договору № № от 30 октября 2015 года денежные средства в размере 500.000,00 руб. были возвращены путем перечисления на банковскую карту ответчика, оформленную в Бийском филиале ВТБ 24 (ПАО), лицевой счет № платежными поручениями: № от 05 ноября 2015 года на сумму 300.000 руб.; № № от 06 ноября 2015 года на сумму 200.000 руб.

по договору № № от 30 октября 2015 года денежные средства в размере 1.000.000 руб. были возвращены путем перечисления на банковскую карту ответчика, оформленную в Бийском филиале ВТБ 24 (ПАО), лицевой счет № платежными поручениями: № № от 02 ноября 2015 года на сумму 500.000 руб.; № № от 03 ноября 2015 года на сумму 250.000 руб.; № № от 06 ноября 2015 года на сумму 250.000, руб.; № от 14 декабря 2015 года на сумму 300.000 руб.

В результате чего, по договору № от 30 октября 2015 года третье лицо по делу ООО «Маэстро» ошибочно осуществило переплату ответчику ФИО2 в размере 300.000 руб.

25 мая 2016 года ООО «Маэстро» заключило договор уступки права требования к ответчику ФИО2 с истцом ИП ФИО1 на ошибочно оплаченную ответчику ФИО2 сумму в размере 300.000 руб. Данное право требования было приобретено истцом ФИО1 за 35.000 руб. по соглашению № 01/09/2016 о зачете требований по п.п. 5.1. договора № № от 01 февраля 2016 года об оказании услуг и исполнению поручений от 25 июня 2016 года.

Истец ИП ФИО1, получив право требования к ответчику ФИО2, направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление, исходящий № № от 29 октября 2017 года, почтовая квитанция № № от 01 ноября 2017 года об отправке уведомления о переходе права требования ошибочно перечисленных денег, и предложил добровольно возвратить денежные средства, не позднее семи дней с момента получения уведомления. 

Ответчик ФИО2 данное уведомление получил 07 ноября 2017 года, что подтверждает распечатка с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления, но проигнорировал данное требование, поскольку денежные средства от ответчика к истцу так и не поступили.

В этой связи, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации о неосновательном обогащении, истец в исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении искового заявления по обстоятельствам, в нем изложенным, просил суд удовлетворить заявленный им иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании иск ИП ФИО1 не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в настоящее судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, прослушав диск с аудиозаписями, суд приходит к следующему.

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора займа № № от 30 октября 2015 года, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ООО «Маэстро» (заемщик). 

В судебном заседании 20 апреля 2018 года ответчик по делу ФИО2 пояснил суду, что в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года он четыре раза занимал физическому лицу ФИО3 денежные средства в размере по 1.500.000 руб. при каждом займе (30 октября, 09 ноября, 17 ноября и 15 декабря 2015 года). ФИО3 трижды возвратил ему денежные средства, по 1.500.000 руб. каждый раз, а 1.500.000 руб., полученные 15 декабря 2015 года, ФИО3 ФИО2 не вернул, в связи с чем, ФИО2 вынужден был обратиться с заявлением в правоохранительные органы (л.д. 105-106).

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил суду, что давал ФИО3 деньги в долг без расписок, считал его своим другом, надеялся на его честность. Первый раз он вернул ему деньги, взял с предприятия. Потом сказал, что нужно составить договор займа для отчетности. Поскольку деньги ФИО2 пришли он согласился подписать. 

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Таким образом, с учетом положений закона, в 2015 году четыре договора займа денежных средств между ФИО2 и ФИО3 на суммы по 1.500.000 руб. каждый должны были заключаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В настоящем судебном заседании судом по ходатайству ответчика по делу ФИО2 был прослушан диск с аудиозаписями разговоров, предположительно, ответчика по делу ФИО2 с истцом по делу ИП ФИО1 и третьим лицом по делу ФИО3, однако содержание прослушанных судом в настоящем судебном заседании в присутствии истца и ответчика аудиозаписей, не подтверждает доводы возражений ответчика ФИО2 о том, что в период времени с октября 2015 года по декабрь 2015 года ФИО2 четыре раза занимал физическому лицу ФИО3 денежные средства в размере по 1.500.000 руб. при каждом займе (30 октября, 09 ноября, 17 ноября и 15 декабря 2015 года). ФИО3 трижды возвратил ему денежные средства, по 1.500.000 руб. каждый раз, а 1.500.000 руб., полученные 15 декабря 2015 года, ФИО3 ФИО2 не вернул. 

Кроме того, из содержания указанных аудиозаписей невозможно установить наличие либо отсутствие заемных правоотношений в октябре 2015 года между ответчиком по делу ФИО2 и третьим лицом по делу ООО «Маэстро». 

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела имеется копия постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 06 июля 2017 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из содержания которой следует, что в декабре 2015 года, более точное время следствием не установлено, неизвестные лица в помещении ресторана, по адресу: 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства ФИО2 в сумме 1.500.000 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (л.д. 126).

Вместе с тем, из объяснений сторон судом установлено, что расследование указанного уголовного дела в настоящее время не завершено, уголовное дело в суд не передано, приговор по нему не вынесен, в связи с чем, имеющиеся в материалах данного уголовного дела документы на сегодняшний день не могут являться доказательствами в рамках рассматриваемого судом гражданского дела по исковому заявлению ИП ФИО1 в ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку статьей 161 ГК РФ установлены требования к обязательной простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами; сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, то обстоятельства наличия либо отсутствия обязательств по займам денежных средств юридических лиц между собой и с гражданами, а также обстоятельства наличия либо отсутствия обязательств по займам граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны подтверждаться письменными доказательствами. 

На основании имеющихся по делу письменных доказательств судом установлено, что 30 октября 2015 года между третьим лицом по делу ООО «Маэстро» и ответчиком по делу ФИО2 были заключены два договора займа: №) на сумму 1.000.000 руб. и № на сумму 500.000 руб. (л.д. 6-7). 

Данные договоры по условиям идентичны, за исключением суммы займа. Вышеуказанные суммы займа были получены ООО «Маэстро» от ФИО2, что подтверждают приходные кассовые ордеры: № от 02 ноября 2015 года на сумму 1.000.000 руб. к договору № от 30 октября 2015 года на сумму 500.000 руб. к договору № (б) (л.д. 8-9).

По условиям вышеуказанных договоров займа (пункт. 1.2.) третье лицо ООО «Маэстро» обязано было вернуть денежные средства до 30 ноября 2015 года по обоим договорам. 

Во исполнение своих обязательств третье лицо ООО «Маэстро» возвратило ФИО2 денежные средства в следующем порядке:

по договору № № от 30 октября 2015 года денежные средства в размере 500.000,00 руб. были возвращены путем перечисления на банковскую карту ответчика, оформленную в Бийском филиале ВТБ 24 (ПАО), лицевой счет № № платежными поручениями: № от 05 ноября 2015 года сумма 300.000 руб. (л.д. 10); № от 06 ноября 2015 года сумма 200.000 руб. (л.д. 11).

по договору № № (a) от 30 октября 2015 года денежные средства в размере 1.000.000 руб. были возвращены путем перечисления на банковскую карту ответчика, оформленную в Бийском филиале ВТБ 24 (ПАО), лицевой счет № № платежными поручениями: № № от 02 ноября 2015 года сумма 500.000 руб. (л.д. 12); № от 03 ноября 2015 года сумма 250.000 руб. (л.д. 13); № № от 06 ноября 2015 года сумма 250.000 руб. (л.д. 14); № № от 14 декабря 2015 года сумма 300.000 руб. (л.д. 15, 16). 

В судебном заседании 20 апреля 2018 года допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО «Маэстро» ФИО5 пояснил суду, что он, как директор ООО «Маэстро», не подписывал договоры займа от 30 октября 2015 года № (л.д. 106, 6, 7).

Вместе с тем, сам ответчик по делу ФИО2 при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела не отрицал факт подписания им указанных выше договоров займа от 30 октября 2015 года № № и получение денежных средств от ООО «Маэстро» по платежным поручениям №№ № однако утверждал, что денежные средства по платежному поручению № № от 14 декабря 2015 года на сумму 300.000 руб. были возвращены ему третьим лицом по делу ФИО3 через счет ООО «Маэстро» по одному из договоров займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3 в устной форме. 

В графе назначение платежа платежного поручения № № от 14 декабря 2015 года на сумму 300.000 руб. указано «Для пополнения мастер-счета по договору займа № № от 01 декабря 2015 года (л.д. 15, 16).

Однако лицами, участвующими в деле, их представителями в материалы дела не представлен договор займа между ФИО2 и ООО «Маэстро» № № от 01 декабря 2015 года. 

Поскольку денежные средства в общем размере 1.500.000 руб., полученные ООО «Маэстро» от ФИО2 по договорам займа от 30 октября 2015 года № № возвращены ООО «Маэстро» ФИО2 платежными поручениями № № от 05 ноября 2015 года сумма 300.000 руб. (л.д. 10); № № от 06 ноября 2015 года сумма 200.000 руб. (л.д. 11); № № от 02 ноября 2015 года сумма 500.000 руб. (л.д. 12); № № от 03 ноября 2015 года сумма 250.000 руб. (л.д. 13); № № от 06 ноября 2015 года сумма 250.000 руб. (л.д. 14), лицами, участвующими в деле, их представителями в материалы настоящего гражданского дела не представлен договор займа между ФИО2 и ООО «Маэстро» № 162 (а) от 01 декабря 2015 года, то суд соглашается с позицией истца по делу ИП ФИО1 о том, что денежные средства, полученные ФИО2 от ООО «Маэстро» по платежному поручению № № от 14 декабря 2015 года на сумму 300.000 руб. являются для ответчика по делу ФИО2 неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела имеется копия договора уступки права требования от 25 мая 2016 года между ООО «Маэстро» и ИП ФИО1, из содержания которого следует, что ООО «Маэстро» переуступило ИП ФИО1 право требования от ФИО2 ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № № от 14 декабря 2015 года на сумму 300.000 руб. (л.д. 17-19). 

Данный договор уступки права требования на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу никем не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом по исковому заявлению о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения по платежному поручению ООО «Маэстро» от 14 декабря 2015 года № № на сумму 300.000 руб. 

Указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В материалах дела имеется заявление ответчика по делу ФИО2 об отмене принятых по делу обеспечительных мер (л.д. 67).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением судом иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда и в удовлетворении заявления ответчика по делу ФИО2 об отмене обеспечительных мер суд отказывает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 300.000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., а всего взыскать 306.200 руб. 

В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО14 об отмене обеспечительных мер отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Матвеев А.В.