Дело № 2- 178/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Ю.С.

при секретаре: Кузяшиной Т.О., 

с участием: представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба от залива в размере 209 100 руб. 00 коп., расходы в счет оплаты за юридические услуги 40 000 руб., за оценку ущерба 5 500, 00 руб., моральные вред в размере 5 000 руб. 

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из 

<

адрес>, которая расположена над квартирой истца на 9 этаже дома. 

Стекавшей водой были залиты следующие помещения: ванная 2,7 кв.м., коридор 2,9 кв.м., комната 18,8 кв.м., кухня 9,6 кв.м.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось, то что собственник 

<

адрес> ФИО1 пользовался сантехническими приборами, где ранее была установлена заглушка. Данное обстоятельство подтверждается актом № от 16.09.2019г. и актом № от 16.09.2019г., составленными представителями муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».

В результате залива были повреждены натяжной потолок, виниловые обои, ламинат в кухне, реечный потолок, осевой вентилятор, дверная коробка с дверью в ванной, натяжной потолок, ламинат в комнате.

Согласно заключению № «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес> от 30.09.2019г., составленному на основании договора № от 30.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 11.09.2019г., округленно составляет 209 100,00 рублей.

В результате залива истец испытал моральные и физические страдания. Истец обратился за помощью в юридическую компанию ООО «Центр правовых и консультационных услуг «Фемида», где им были внесены в кассу денежные средства в размере 40 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. На предыдущем судебном заседании против иска возражал. 

Представитель третьего лица МУП УК ЖКХ в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного МУП УК ЖКХ причиной залива 

<

адрес> 45 пользование сантехническими приборами жителей 

<

адрес>, где была ранее установлена заглушка.

Выводы указанные в акте, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1

Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 209 100руб. 00 коп. 

21.10.2019г. был заключен договор между ФИО2 и ООО центр правовых и консультационных услуг «Фемида» в лице директора ФИО4 предметом договора является участие поверенного в качестве представителя в судопроизводстве по вопросу возмещения ущерба от залива квартиры. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2019г. ФИО2 оплачено в ООО центр правовых и консультационных услуг «Фемида» 40 000 рублей. 

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего: 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По заливу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик ФИО1 пользовался сантехническим приборами, где ранее была установлена заглушка (ограничитель водоотведения)

В силу ч. 4 ст. 27 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ФИО1, собственника вышерасположенной квартиры, в связи с тем, что он пользовался сантехническим приборами, где ранее была установлена заглушка (ограничитель водоотведения)

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика. 

Вместе с тем, отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказано. 

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. "г, д, и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 фактическая причина затопления определяется эксплуатирующей организацией. 

При разрешении спора судом установлено, что залив занимаемых истцом жилых помещений имел место из верхне расположенной 

<

адрес>, вследствие нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования ответчиком. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению специалиста составляет 209 100, 00 рублей.

По смыслу ст. 1064 и 15 ГК РФ, действия виновного лица должны находиться в прямой причинно – следственной связи с причиненным ущербом. 

Из представленных актов обследования квартиры, вины управляющей компании в заливе не просматривается. 

Отказывая в требованиях о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам вред причинен не был.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы истца, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Стоимость оформления доверенности истцом составила 1900 рублей. 

Стоимость услуг оценки стоимости восстановительного ремонта составила– 5 500 рублей. 

Представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, судом в порядке ст. 67 ГПК РФ исследованы и приняты как отвечающие принципу относимости и допустимости. 

В силу ст. 94 ГПК РФ- стоимость проведенной оценки, являются расходами истца понесенными им в ходе рассмотрения дела.

Взыскивая с ответчика расходы истца понесенные за изготовление заключения специалиста, суд также признает указанные расходы - судебными, и расходами истца, связанными с рассмотрением дела. 

Расходы по оформлению доверенности и суд также признает судебными расходами, понесенными истцами в связи с рассмотрением дела, и в силу ст. 94,98, 100 ГПК РФ, подлежащими ко взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства, воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложность, в счет возмещения расходов на представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере: 226 500 рублей 00 коп., из которых: 209 100 рублей – в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей- судебные расходы, 5 500 рублей- стоимость экспертизы, 1 900 руб. стоимость оформления доверенности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район государственную пошлину в размере 5291 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий Ю.С. Иванова