судья Фурсов В.А. дело № 22-2443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, 

его защитника - адвоката Кирсановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года, которым

Маркарян ФИО12, судимый:

04.03.2020 года Предгорным районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.08.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.09.2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.02.2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Согласно информации, поступившей из межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 снят с учета 04.09.2022 года;

11.04.2022 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. Штраф не оплачен;

осужден:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.03.2020 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.03.2020 года и Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно с указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО2 взят под стражу немедленно 20.04.2023 г. в зале судебного заседания;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 14.01.2020 года до 04.03.2020 года и с 20.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что на его иждивении находится отец, страдающий сердечным заболеванием, двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок. Полагает, что судом было не учтено то, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Пятигорска Вдовиченко В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как следует из представленных материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в судебном заседании поддержал и пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник осужденного заявленное ФИО2 ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, удовлетворительная характеристика по месту жительства от правоохранительных органов, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и пожилого отца, и состояние здоровья отца (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание виновного обстоятельствами. Все те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, в том числе состояние здоровья отца, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, и учтены судом при назначении наказания. 

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями ч. 1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года в отношении Маркаряна ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8