Судья Семенова Ю.А. дело № 12-584/20

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2020 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дудина А.В. на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 16.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 у.,

Заслушав объяснения адвоката Дудина А.В.,

У с т а н о в и л:

постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 16.03.2020 года ФИО1 у признан виновным в том, что находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Так установлено, что 15 марта в 2010 года в 22.30 час по адресу: 

<

...>, был выявлен иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО3 У., который прибыл на территорию Российской Федерации 07.09.2020 года, где получил в ОВМ УМВД России по Рязанской области патент серии 62 №1900153611 от 08.10.2019 года на свое имя, однако своевременно до 05.01.2010 года налог не оплатил, после определенного срока пребывания уклонился от выезда с территории РФ, самостоятельно территорию РФ не покидает, т.е. не исполнил обязанности, установленные п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, представитель ФИО3 У. - адвокат Дудин А.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании второй инстанции представитель ФИО3 У - адвокат Дудин А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Дополнительно представитель указал, что ФИО3 У. не просил принимать участие в судебном заседании второй инстанции, путем проведения видеоконференц-связи, доверяя ему вести дело.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3 У - адвоката Дудина А.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как указано выше, на основании постановления суда, ФИО3 У. привлечен к административной ответственности, в связи отсутствием документов, указывающих на законность его нахождения в момент проверки должностными лицами на территории РФ, в связи с чем, его действия были квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 02.07.2013) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13.3 Закона, патент выдается иностранному гражданину, который в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление и иные необходимые документы.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как следует из представленных материалов, в своих объяснениях ФИО3 У указал, что прибыл на территорию РФ, с рабочей целью визита- 07.09.2020 года, где получил в ОВМ УМВД России по Рязанской области патент серии 62 №1900153611 от 08.10.2019 года на свое имя, однако своевременно до 05.01.2010 года налог не оплатил (л.д.4).

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции протокол судебного заседания не велся, в связи с чем, нет возможности проверить, что выяснялось судом по указанным обстоятельствам у лица, привлеченного к административной ответственности.

В ходе судебного заседания второй инстанции, по ходатайству представителя ФИО3 У - адвоката Дудин А.В., была приобщена: копия патента, с датой выдачи -08.10.2019 года, с территорией действия- Рязанская область.

Кроме того, были представлены подлинники платежных документов, указывающих, что ФИО3 У. ежемесячно уплачивал налог на доходы физических лиц, в виде фиксированного авансового платежа за период с сентября 2019 года по март 2020 года, включительно, что следует из приобщенных копий. Просрочек платежа не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу о не исследованности судом первой инстанции указанных обстоятельств, а также отсутствии оснований для привлечения ФИО3 У. к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного выше правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, в действиях ФИО3 У, отсутствует состав указанного правонарушения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело прекращению, за отсутствием состава правонарушения в его действиях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Луховицкого районного суда Московской области от 16.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 у. отменить.

Производство по делу в отношении ФИО3 У. прекратить основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

ФИО3 Угли освободить из ЦВСИГ ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области.

Жалобу адвоката Дудина А.В. удовлетворить.

Судья М.В.Мертехин