Дело № 2-1439/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Гончарова В.Н., 

при секретаре Кирютенкове В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в ходе дорожно- транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2018 года ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ходе дорожно- транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и нарушившего п.2.5 Правила Дорожного движения РФ, произошло дорожно - транспортное происшествие. Сразу после столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> скрылся, оставив автомобиль на месте ДТП. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в том числе: повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой блок - фары, левого порога, левого переднего легкосплавного диска. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 135 561 руб. 68 коп. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате отчета о стоимости восстановительных работ - 4500 рублей, всего 140 051 рубль 68 копеек. 

Определением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Определением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба передано на рассмотрение по подсудности в Сакский районный суд.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», двигаясь по 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> который сразу же после ДТП оставил место происшествия. В ходе выяснения обстоятельств, был установлен собственник автомобиля: ФИО2, который отказался оказать ему содействие в поиске виновника ДТП. Просил удовлетворить иск в полном объеме, поскольку страховая компания отказалась возмещать ущерб по причине отсутствия сведений о виновнике ДТП. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> он продал по доверенности ФИО3, за 700 долларов США, что на тот момент было эквивалентно 4000 гривен Украины, с регистрационного учета автомобиль не снимал, полагает, что после продажи автомобиля никакого отношения к автомобилю не имеет. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>», он приобрел у ФИО4 за 700 долларов США, что на тот момент было эквивалентно 4000 гривен Украины, после этого в связи с тем, что он был технически не исправен продал его на разборку, однако с регистрационного учета не снимал, поскольку это дорого; на разборке ее кто-то выкупил; на момент совершения ДТП, он находился дома, кто был за рулем автомобиля он не знает, просил в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и нарушившего п.2.5 Правила Дорожного движения РФ, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

После столкновения водитель автомобиля «Volkswagen Golf» скрылся с места дорожно – транспортного происшествия.

Вследствие столкновения транспортных средств «

<

данные изъяты>», автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, свидетельство регистрации серия №, причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой блок - фары, левого порога, левого переднего легкосплавного диска, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по 

<

адрес>, неустановленный водитель управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не убедился в безопасности маневра при выезде со второстепенной дороги, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигавшимся по главной дороге и в нарушение установленных законом Правил покинул место ДТП. При проведении расследования было установлено, что собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» ФИО2 продал автомобиль в 2012 году. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, допустившего нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.10).

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем

<

данные изъяты>» п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора от 13 сентября 2016 года, однако вследствие того, что виновник ДТП не установлен, страховые выплаты истцу выплачены не были.

Судом достоверно установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент совершения ДТП являлся ФИО3, что не оспаривалось ответчиком, пояснившем в судебном заседании, что в 2012 году он за 700 долларов США приобрел у ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты> который выдал ему генеральную доверенность на автомобиль и подтвердившем, что на момент ДТВ автомобиль, несмотря на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, с регистрационного учета в органах ГИБДД снят не был. 

Как следует из текста доверенности, ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной ФИО7, частным нотариусом Симферопольского городского округа АР Крым, ФИО2 выдал ФИО3 доверенность на право владения и распоряжения автомобилем «Volkswagen Golf» г.р.н. АК 6192 АВ: в т.ч. эксплуатации, прохождения технического осмотра, совершения договоров купли-продажи, мены, аренды, страхования, снятия и постановки на учет в органах Госавтоинспекции сроком на пять лет.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В пункте 19 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение понятия владельца источника повышенной опасности, согласно которого владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности в понимании вышеуказанных норм ГК Российской Федерации и Пленума Верховного суда РФ, на момент совершения ДТП являлся ФИО3, что согласуется с пояснениями ответчика ФИО2. и материалами дела, в т.ч. доверенностью от 13 октября 2012 года.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> он продал на разборку, т.е. на металлолом, потому ему неизвестно кто находился за рулем автомобиля надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что в момент ДТП он находился дома, поскольку это обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Суду не представлено достоверных доказательств нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП в законном владении иного лица, а не ФИО3

Ответчиком также не представлено, а судом не добыто выбытия из владения ответчика ФИО3 помимо его воли или в результате противоправных действий: угона, кражи транспортного средства 

<

данные изъяты> у ФИО3 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от гражданской ответственности по возмещении ущерба, причиненного истцу в ходе ДТП, ответчиком ФИО3 не представлено. 

Суд принимает доводы истицы о том, что в ходе ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, составляет Ответчиком ФИО3 в судебном заседании экспертное заключение о стоимости восстановительных работ не оспаривалось.

Как усматривается из пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, безусловным основанием освобождения лица от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, является непреодолимая сила, представляющая собой чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (статьи 202,401 ГК РФ).

Оснований освобождения ФИО3 от ответственности по возмещении истцу вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО1, вследствие ДТП, имевшего место 02 июня 2017 года, следует возложить на ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, отказав в иске к ФИО2 

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом в сумме 4001 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Баймуратовича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму вреда, причиненного в ходе дорожно – транспортного происшествия, в размере 135 561 руб 68 коп, а также стоимость экспертной оценки составляет 4500 рублей, а всего 140 061 руб 68 коп (сто сорок тысяч шестьдесят один рубль шестьдесят восемь копеек). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 4001 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Гончаров 

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2018 года 

Судья В.Н. Гончаров