Дело 

<

...> 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова (г.Прокопьевск, 

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев жалобу Филков Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филков Г.И., 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на 3 месяца, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, возле 

<

...> в г. Прокопьевске, управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств. Считает, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, проигнорирована ст. 24.1 КоАП РФ. Он был остановлен за то, что не показал «поворот», при разговоре сотрудник ДПС обратил внимание на запах алкоголя, на что он пояснил, что утром выпил стакан кваса, а алкоголь не употреблял. Его пригласили в патрульный автомобиль, где предложили продуть прибор, он согласился, сотрудник дал ему прибор с уже вставленной трубкой, не предъявил целостность клейма, свидетельство о поверке, паспорт прибора, инструкцию по эксплуатации. Он продул прибор, результат был, 0,700 мг/л. Его отстранили от управления ТС, при этом из-за проблем с эвакуатором сотрудник ДПС сам сел за управление его автомобилем, что недопустимо. Кроме того, в жалобе содержатся утверждения ФИО1 о том, что у него не было ни одного признака опьянения, отсутствовали основания для его освидетельствования; кроме того, он незаконно был остановлен вне стационарного поста ДПС, при этом нарушений ПДД им допущено не было. В судебном заседании он пояснял мировому судье, что алкоголь не употреблял, пил квас, однако, этому обстоятельству не была дана надлежащая оценка. Мировым судьей не исследовалась видеозапись, приобщенная к административному материалу, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что иных доводов не имеет. После исследования видеозаписи пояснил, что трубка уже была вставлена в прибор, который ему был предоставлен для продувания. Возможно, поэтому и был такой результат. 

В судебном заседании ПС - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Материал об АП в отношении ФИО1 им так же был составлен в соответствии с требованиями законодательства. ФИО1 был остановлен за нарушение ПДД РФ, при беседе были установлены признаки опьянения, при этом сам ФИО1 не отрицал употребление спиртного накануне, было проведено освидетельствование на месте с использованием видеозаписи, ФИО1 с результатами был согласен, подписал все документы, в том числе и протокол об АП. Трубка для прибора является разовой, каждый раз используется новая, она была вскрыта и вставлена в прибор сотрудником ДПС при ФИО1, однако, это не попало в обзор фиксации. 

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи (4 файла), выслушав ФИО1, ПС судья считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено прибором МЕТА АКПЭ-01М-01 

<

...> в соответствии с требованиями Правил освидетельствования…, с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д.5-6),

-видеозаписью (л.д.10).

Доказательства, предоставленные мировому судье и проанализированные им, достаточны для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 управлял ТС, что подтверждено видеозаписью и не оспаривается им самим, у него были признаки опьянения, что так же подтверждено им самим как на видеозаписи, так и в собственноручном объяснении в протоколе об АП. Соблюдение порядка освидетельствования подтверждается соответствующим актом, с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе, видеозаписью (л.д.3, 5,6, 10). Сам ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что так же зафиксировано и на видеозаписи. 

Всем материалам дела мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка. В том числе и доводам ФИО1 о том, что опьянение могло возникнуть от того, что он пил квас, а не алкоголь. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 не заявлял о доводах, указанных в жалобе и при ее рассмотрении, в том числе - о неправомерности его остановки вне стационарного поста, указанный довод опровергается пояснениями самого Ф.П. о том, что был остановлен, так как не включил указатель поворота, а так же видеозаписью; о том, что автомобиль с места совершения правонарушения был отогнан сотрудником ДПС, это обстоятельство не влияет на привлечение ФИО1 к административной ответственности; довод о том, что сотрудник не предъявил целостность клейма, свидетельство о поверке, паспорт прибора, инструкцию по эксплуатации, опровергается видеозаписью; довод об отсутствии оснований для его освидетельствования опровергается его же пояснениями на видеозаписи, что накануне употреблял алкоголь. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 не заявлял и о том, что трубка уже была вставлена в прибор на момент начала освидетельствования, заявив об указанном обстоятельстве лишь в жалобе. При рассмотрении жалобы этот довод был исследован, не нашел своего подтверждения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предоставлена рассрочка уплаты штрафа. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. 

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств, проанализированных мировым судьей. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения вручить ФИО1, ПС.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья О.С. Кириллова