Дело № 2-1724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 09 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 01 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, кредитором и ФИО1, был заключен кредитный договор №.

Во исполнение п.1.1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 218 000 руб. под 19,95% годовых на срок до 01 августа 2019 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 - 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. 

На основании п.3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). 

Кредит был выдан без обеспечения. 

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Исходя из положений п. 4.2.3 договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. 

В период с 02.08.2017 года по 18.09.2018 года принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). 

По состоянию на 18.09.2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 178 769,36 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 100 659,68 руб., просроченные проценты – 17 807,76 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 41 961,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 18 340,79 руб. 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 01.08.2013 года, которая по состоянию на 18.09.2018 года в сумме 178 769,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4775,39 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно заключал кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 218 000 рублей, оплату производить не отказывается. Что касается неустойки за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты, то считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит суд снизить указанные суммы до разумных пределов. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как было установлено в судебном заседании, 01августа 2013 года на основании заявления-анкеты ФИО1 от 01.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России», являющимся кредитором, и ФИО1, являющимся заемщиком, был заключен кредитный договор № (л.д.15-22).

На основании п.1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 218000 руб. под 19,95% годовых на цели личного потребления на 60 месяцев со дня его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

При этом, п. п. 1.2, 3.1-3.2.1 кредитного договора было предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами – равными друг другу денежными платежами, выплачиваемыми через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора заемщик должен был ежемесячно не позднее 03-09 числа каждого месяца, начиная с 02сентября 2013 года, погашать кредит и оплачивать проценты за пользование им в общей сумме 5769,60 руб. (л.д.23-24). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Также кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3 кредитного договора).

Указанное право кредитора на досрочное взыскание суммы займа и причитающихся процентов также закреплено в п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора № от 01.08.2013 года, ФИО1, был ознакомлен и согласен с предложенной ему банком условиями, ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, графике платежей, информации о расходах потребителя по кредиту. 

На основании заявления заемщика (л.д.25) кредит в сумме 218000 руб. 01августа 2013 года был зачислен на счет ФИО1, что свидетельствует о том, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства. 

Вместе с тем, ФИО1 нарушал график погашения кредита и оплаты процентов за пользование им, нерегулярно вносил платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 

25апреля 2018 года ФИО1 было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.29), которое до настоящего времени им не исполнено.

В обосновании исковых требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по кредитному договору № от 01.08.2013 года по состоянию на 18сентября 2018 года составляет 178 769,36 руб., из них: просроченная ссудная задолженность –100659,68 руб., просроченные проценты – 17807,76 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 41961,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 18340,79 руб.(л.д.8-13).

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. 

Между тем, суд не может согласиться с суммой неустойки за просроченные проценты ввиду следующего.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» от 24.03.2016 года № 7).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ»от 24.03.2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные ФИО1 в счет погашения кредита и процентов за пользование им. 

Ввиду чего, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 неустойки за просроченную ссудную задолженность до 5000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 5000 руб. 

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в сумме 100659,68 руб., просроченные проценты в сумме 17807,76 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 5000 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 5000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России» на оплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 387 рублей 69 копеек. В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, исходя из следующего.

Согласно подп. 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1,2,3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3)прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п.6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, в том случае, если в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на зачёт ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объёме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, расходы ПАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины в рамках гражданского дела №.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 775,39 руб., понесенные по платежному поручению № от 28.09.2018 года (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2013г. по состоянию на 18.09.2018г. в сумме 128467 (сто двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 44 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 100 659 рублей 68 коп., просроченные проценты в сумме 17 807 рублей 76 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме 5 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 39 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 36 961 рубль 13 коп. и неустойки за просроченные проценты в сумме 13 340 рублей 79 коп.,государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 387 рублей 69 копеек, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.