Дело №

УИД 37RS0№-78

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО4, с участием главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-37/0/64 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении АО «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 вынесено определение №ОО-37/0/64, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по заявлению ФИО5 о незаконной обработке его персональных данных.

ФИО5 обжаловал в Ленинский районный суд 

<

адрес> вышеуказанное определение и просит его отменить. Согласно доводам жалобы, оспариваемое определение не мотивировано, не соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, задачам ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ. Проверкой не учтены фактические данные, проигнорированы нормы закона. Должностное лицо ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 искажает фактические данные, а также неправомерно сослался в обжалуемом определении на отсутствие факта распространения реквизитов банковского счета неопределенному кругу лиц, поскольку это относится к ст. 13.14 КоАП РФ, а не ст. 13.11 КоАП РФ. В ходе проверки не учтен тот факт, что направленное в адрес Министерства Финансов Российской Федерации письмо, содержащее реквизиты его банковского счета, могло быть тайно было вскрыто и аккуратно заклеено. В ходе проверки не опрошены лица о том, взвешивалось ли письмо, не запрошен сам конверт.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого определения получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ходатайство ФИО5 о восстановлении срока обжалования определения №ОО-37/0/64 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ФИО5, ФИО1 АО «Почта России» в суд не явились, ходатайств не заявляли, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 возражал относительно доводов жалобы ФИО5, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ №) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ № обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу с п.1 ч.1 ст.6 ФЗ № обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1 по 

<

адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит, в том числе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении АО «Почта России». 

В заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно апелляционного определения Ивановского областного суда по делу №а-1339/2024 в его пользу взысканы денежные средства в размере 1000 рублей с Российской Федерации в лице Следственного Комитета РФ и 1000 рублей с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ. По его ходатайству суд первой инстанции изготовил исполнительные листы (ФС 044958101 и ФС 044958102) по делу № и по просьбе ФИО5 направил их для исполнения в адрес Министерства Финансов Российской Федерации. При этом в ходатайстве заявитель указал реквизиты своего банковского счета. Ивановский районный суд 

<

адрес> известил заявителя о направлении исполнительных документов на исполнение, однако впоследствии почтовым отправлением № из Министерства Финансов Российской Федерации получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым вышеуказанные исполнительные листы были возвращены. Непоступление реквизитов банковского счета в адрес Министерства Финансов Российской Федерации (утрата, уничтожение или иные действия), свидетельствует о незаконном хранении банковских реквизитов заявителя, что относится к обработке персональных данных. 

В ходе рассмотрения данного заявления ФИО1 по 

<

адрес> было установлено, что Решением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к и.о. заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, заместителю прокурора 

<

адрес>, СУ СК России по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, 

<

адрес> о признании ответов незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение с удовлетворением требований заявителя. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда 

<

адрес> по делу №а-1979/2023 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд 

<

адрес> поступило письменное ходатайство ФИО5 (вх. №) об изготовлении и направлении исполнительных листов по делу 2а-1979/2023. Указанное ходатайство содержало указание на реквизиты банковского счета взыскателя и просьбу направить их совместно с исполнительными листами. ДД.ММ.ГГГГ Ивановский районный суд 

<

адрес> направил в адрес Министерства Финансов Российской Федерации исполнительные листы ФС № и ФС № с приложением реквизитов банковского счета ФИО5 (исх. № ШПИ 80111998203642). Пакет документов содержал сопроводительное письмо, копию апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы ФС № и ФС №, копию ходатайства заявителя с реквизитами банковского счета. Опись вложения к почтовому отправлению не оформлялась.

Заказная бандероль, разряда «Судебное», с простым уведомлением № (вес 0,140 гр), принятая ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 

<

адрес> №, прибыла ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 

<

адрес> № и в тот же день направлена в адресное ОПС 

<

адрес> №, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вручена уполномоченному ФИО1 адресата по доверенности. Данное регистрируемое почтовое отправление пересылалось без описи вложения, вручено без повреждения оболочки отправления, с весом, указанным при отправке.

Вместе с тем при вскрытии почтового отправления (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками Отдела организации документооборота и входящей корреспонденции Департамента ФИО1 делами и контроля Министерства финансов Российской Федерации было обнаружено отсутствие информации о банковских реквизитах, указанных сопроводительном письме Ивановского районного суда 

<

адрес>, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, документы, в том числе исполнительные листы серии ФС № и №, выданные Ивановским районным судом 

<

адрес> на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1979/2023 о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 возвращены в адрес взыскателя письмом Правового департамента Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив указанные обстоятельства, главный специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес определение № ОО-37/0/64 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» ввиду отсутствия состава указанного правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что определением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанным определением должностного лица прокуратуры оценивались обстоятельства, изложенные ФИО5 в своем обращении в органы прокуратуры, которые аналогичны обстоятельствам, оцененным в определении должностного лица ФИО1 по 

<

адрес> № ОО-37/0/64 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении АО «Почта России» дважды (органом прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ по одному и тому же факту.

При таких обстоятельствах, так как на момент вынесения определения должностного лица ФИО1 по 

<

адрес> № ОО-37/0/64 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора 

<

адрес> уже было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое определение подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-37/0/64 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» изменить, путем указания основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО4