Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года ...

Судья Мичуринского городского суда ... Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, ..., 

У С Т А Н О В И Л :

... инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту управления транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 ... в 23 часа 20 минут напротив ..., в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак ....

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ... квалификация действий ФИО2 с ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ изменена на ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, должностное лицо службы, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы инспектор ДПС ФИО1 указал, что, возбуждая дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, исходил из того, что ФИО2 приговором от ... осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Поэтому со стороны ФИО2 как лица, лишенного права управления транспортными средствами, допущено нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ при управлении ... транспортным средством. Считает, что оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ не имелось. 

Инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску - ФИО3 жалобу инспектора ДПС ФИО1 поддержала по изложенным в ней доводам и уточнила, что в просительной части жалобы допущена техническая ошибка, просит признать незаконным постановление, вынесенное в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка ... ... от ....

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, переквалифицировав его действия на ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, как управление транспортным средством лицом, не имеющим при себе документов на право управления им, и назначила по данной статье наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вывод об отсутствии признаков состава правонарушения по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ мотивирован тем, что за совершение в разное время административного правонарушения и преступления ФИО2 был привлечен к административной и уголовной ответственности. По постановлению о лишении права управления на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ... за правонарушение, совершенное ФИО2 ..., с учетом ч.1 ст. 4.8 и ст. 32.7 КоАП РФ, наказание исполнено .... Анализируя положения ст. 47 УК РФ, ст. ст. 33, 35,36 УИК РФ, мировой судья указывает, что приговор мирового судьи ... от ..., которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, не является судебным решением о лишении специального права. Поэтому действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Суд, рассматривающий жалобу, считает, что вывод мирового судьи об отсутствии признаков состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в действиях ФИО2 является необоснованным, основан на ошибочном толковании норм права, противоречит действующему законодательству и опровергается материалами дела. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи ... от ... ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов уголовных наказаний, исходя из ст. 47 УК РФ, препятствующих продолжению деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, при этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного срока устанавливается запрет. Водитель - лицо, которое управляет транспортным средством, слово «управляет» означает непосредственные действия, направленные на обеспечение движения (выполнение иных функций) транспортного средства на дороге, а также осуществление контроля за деятельностью транспортного средства.

Кроме того, поскольку речь идет о запрете деятельности, то эта деятельность, безусловно, должна осуществляться на основании специального разрешения - удостоверяющего документа, того или иного удостоверения, свидетельства, сертификата и др.

Пленум Верховного Суда РФ от ... ... «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в п. 12 занимает следующую позицию: при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направлять в это подразделение для исполнения приговора суда. Следовательно, на период наказания лицо лишается права управления транспортным средством, поскольку водительские права подлежат изъятию.

Следовательно, началом исполнения запрета на занятие деятельности по управлению транспортными средствами является факт изъятия документа, предоставляющего осужденному право на это занятие - водительского удостоверения.

Таким образом, на момент управления транспортным средством - ... - ФИО2 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу судебного решения. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что на день совершения рассматриваемого правонарушения ФИО2 имел право управления транспортными средствами, оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ не имелось. 

Доводы жалобы инспектора ДПС ФИО1 содержат правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи от ... не может отвечать требованиям ст. 24.1 КоАП РФ и подлежит отмене. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место ....

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истекал ....

Пунктом 6 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Учитывая, что имеет место быть обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно истечение срока давности привлечения к административной ответственности, то в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС роты ДПС ОМВД России по ... ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ..., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.Н.Наговицына