Судья Нахаев И.Н. Дело № 22-1503/2024

№ 1-193/2023

67RS0005-01-2023-001040-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Самуйлова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2023 года. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Самуйлова М.А. о прекращении уголовного дела по трем эпизодам и снижении наказания, выступление прокурора Калугина Е.Н. об изменен6ии приговора и снижении наказания, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2023 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- 24 марта 2014 года Гагаринским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 мая 2014 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 23 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

- осужденного 9 января 2023 года Гагаринским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 октября 2023 года условное осуждение по приговору от 9 января 2023 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительную колонию строгого режима;

осужден по семи эпизодам по ст. 158.1 УК РФ по каждому к 5 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 января 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время содержание под стражей с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору суда от 9 января 2023 года, с 27 октября 2023 года до 19 декабря 2023 года из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявления ООО «Агроторг» и АО «Тандер» о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, за ними признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (семь преступлений), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в период с 29 июля 2022 годла по 21 октября 2022 года в г.Гагарине Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 29 июля 2022 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 12 августа 2022 года; по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 31 августа 2022 года. В обоснование своей позиции указывает, что в основу обвинения положены только его показания, данные в ходе предварительного расследования, однако его вина в совершении указанных преступлений не доказана, поскольку отсутствует иная совокупность доказательств, а также не установлен размер имущественного ущерба, причиненного юридическому лицу по данным преступлениям. Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 307 УПК РФ указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил доказательства по факту мелкого хищения имущества ООО«

<

данные изъяты>» от 29 июля 2022 года: показания представителя потерпевшего Р., показания свидетеля Свидетель №7, которые не подтверждаются другими доказательствами, так как отсутствуют сведения о недостаче товаров, отсутствует счет-фактура о стоимости товара и видеозапись, подтверждающая, что именно он совершил хищение. Поясняет, что по факту тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 12 августа 2022 года не установлен материальный ущерб, причиненный преступлением, в связи с отсутствием в материалах дела сведений об ущербе, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что по факту мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» от 31 августа 2022 года по ст. 158.1 УКРФ также отсутствуют сведения юридического лица о причинении имущественного ущерба. Отмечает, что отсутствие сведений о причинении ущерба потерпевшему является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения. Ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора Британова Н.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 8 октября 2022 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р., свидетеля Свидетель №2, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью хищения товаров 8 октября 2022года в магазине «Пятерочка»; протоколом осмотра счет-фактуры; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, а также признательными показаниями ФИО1, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 10 октября 2022 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р., свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью хищения товаров в этот день в магазине «Пятерочка»; протоколом осмотра счет-фактуры, протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей; а также признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 13 октября 2022 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р., свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью хищения товаров, протоколом осмотра счет-фактуры, протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, а также признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 21 октября 2022 года в период с 11 часов до 12 часов в отношении АО «

<

данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего М., свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью хищения товаров, протоколом осмотра счет-фактуры, протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, а также признательными показаниями ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 21 октября 2022 года в период с 11 часов до 12 часов в отношении ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р., свидетеля Свидетель №4, протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью хищения товаров, протоколом осмотра счет-фактуры, протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, а также признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. 

Судом обоснованно показания представителей потерпевших и свидетелей по преступлениям от 8, 10, 13 октября 2022 года и по двум преступлениям от 21 октября 2022 года признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять указанным показаниям не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности со стороны представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судом обоснованно признано доказанным совершение осужденным ФИО1 преступления в отношении ООО «

<

данные изъяты>» 29 июля 2022 года, поскольку несмотря на отрицание им своей вины, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р. о хищении семибанок кофе из магазина «Пятерочка», показания свидетеля Свидетель №7 о том, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения она узнала Ч.В.СБ., которого знает наглядно; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, инвентаризационным актом, в котором указано наименование, количество и стоимость выявленной недостачи товарно-материальных ценностей; справкой об ущербе, а также признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и при разъяснении ему ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу (т. 3 л.д. 21-22). 

Оснований не доверять инвентаризационному акту и справке об ущербе не имеется, поскольку они заверены должностными лицами и печатью магазина, согласуются с другими доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего Р. и свидетелей Свидетель №7 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено, не приведено таких оснований и осужденным.

Вина ФИО1 в совершении преступления 12 августа 2022 года подтвержджается показаниями представителя потерпевшего Р. о хищении из магазина «Пятерочка» 12 банок кофе, его наименовании и стоимости, свидетеля Свидетель №5 о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она узнала Ч.В.СВ., который вошел в помещение магазина, взял с витрины 12 банок кофе и спрятал их в сумку, после чего покинул помещение магазина, не оплатив товар; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, инвентаризационным актом, в котором указано наименование, количество и стоимость выявленной недостачи товарно-материальных ценностей; справкой об ущербе. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой. Кроме того в ходе предварительного расследования ФИО1 не отрицал, что совершил хищение (т. 3 л.д. 21-22). Допрос обвиняемого проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления 31 августа 2022 года подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего Р., о хищении из магазина «Пятерочка» товара, его наименовании и стоимости, свидетеля Свидетель №6 о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она узнала ФИО1, который взял с разных витрин продукты, спрятал их в сумку и покинул помещение магазина, не оплатив товар; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, инвентаризационным актом, в котором указано наименование, количество и стоимость выявленной недостачи товарно-материальных ценностей; справкой об ущербе, а также признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства (т. 3 л.д. 21-22).

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой, мотивов для оговора осужденного не установлено, не приведено таких мотивов и осужденным.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и для осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ по семи преступлениям, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 30 октября 2021 года; а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства. 

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, поведении в судебном заседании и выводах, изложенных в заключении экспертов, и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, вид рецидива определен правильно. 

Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Окончательное наказание назначено по правилам ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании приобщено сообщение из филиала ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России о состоянии здоровья ФИО1, из которого следует, что с 24 мая 2024 года у него обнаружен ряд заболеваний.

Данными сведениями суд первой инстанции не располагал.

Суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие ряда заболеваний, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению по каждому преступлению. 

Вместе с тем внесенные изменения в приговор суда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, не являются основанием для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В связи с тем, что два преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, совершены 29 июля 2022 года и 31 августа 2022 года, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено 12 августа 2022 года, то срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, и он подлежит освобождению от наказания за указанные преступления на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, в целях исключения возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции вносит изменение в его резолютивную часть, указав, что в срок отбывания наказания зачтено время, отбытое по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 9января 2023 года с 27 октября 2023 года по 19 декабря 2023 года включительно, вместо «до 19 декабря 2023 года», что не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 20декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 июля 2022 года) до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8(восьми) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 31 августа 2022 года) до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 8 октября 2022 года) до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10 октября 2022 года) до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13 октября 2022 года) до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21 октября 2022 года в отношении АО «

<

данные изъяты>») до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21 октября 2022 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>») до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО1 от наказания по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 июля 2022 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 31 августа 2022 года) на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям от 8, 10, 13, 21 и 21 октября 2022 года), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 января 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Указать в резолютивной части приговора суда, что в срок отбывания наказания подлежит зачету время, отбытое по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 января 2023 года с 27 октября 2023года по 19 декабря 2023 года включительно, вместо «до 19 декабря 2023 года».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.В. Васильева

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.В. Васильева