Административное дело № 12-108/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 20 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Долговой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении ФИО5 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что автомобиль № он продал (дата). по договору купли-продажи гражданину ФИО4 Кроме того, просил учесть, что правонарушение 14.05.2018г. 02-23 часа им не могло быть совершено, так как он в указанный период времени не управлял транспортным средством №, а управлял (дата), автомобилем СУБАРУ ЛЕГАСИ Б 4» №, находясь в 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о необходимости явки в суд извещалась заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, за получением корреспонденции не явился по обстоятельствам независящим от суда, тем самым отказался от получения уведомления; о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Проверив доводы жалобы, и исследовав имеющиеся материалы дела, суд, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из пункта 10.1 Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вышеуказанными нормами права установлена презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Обстоятельства произошедших событий зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном должностным лицом после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения в действиях ФИО1

Из постановления № от (дата) следует, что (дата) по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, в нарушение п.10.1 ПДД двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (п.10.1 ПДД РФ). 

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником данного транспортного средства в период с (дата) по (дата) был зарегистрирован ФИО1 (дата) года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Из постановлений по делу об административном правонарушении, фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, усматривается, что ФИО1 осуществил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Кордон» № КВ0406, работающим в автоматическом режиме, которое прошло испытания и имеет сертификат соответствия № RU.C.28.002. A № 44547. 

Постановлением от 19.05.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. 

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем №, так как находился в 

<

адрес> (дата), и управлял автомобилем СУБАРУ ЛЕГАСИ Б 4» №, нельзя признать обоснованным, поскольку объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт управления другим лицом, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложено. 

Предоставленный апеллятором договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140 № (дата), не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку не является единственным и бесспорным доказательством невиновности ФИО1, а рассматривается судом с учетом совокупности иных вышеприведенных доказательств, в том числе и с тем обстоятельством, что собственником транспортного средства ВАЗ-21140 на момент совершения правонарушения был именно ФИО1

При этом, суду не было представлено сведений о перерегистрации автомобиля на гражданина ФИО4; заявителем не был предоставлен сам гражданин ФИО4 для его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, что, во-первых, вызывает сомнение в самом факте его управления автомобилем, а во-вторых, лишает суд возможности непосредственно проверить доказательства этого обстоятельства.

В обоснование жалобы, заявителем было приобщено постановление (УИИ) № от (дата), согласно которому ФИО1 (дата), находясь в 

<

адрес>, управлял транспортным средством СУБАРУ ЛЕГАСИ г/н№ с нарушением скоростного режима. Однако, данное обстоятельство (нахождение ФИО1 в 

<

адрес> (дата)), не исключает возможности управления ФИО1 другим автомобилем на следующий день - (дата) и однозначно не указывает на виновность иного лица, о котором суду каких-либо сведений не представлено.

Поскольку выводы о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе его рассмотрения, и собранных доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает. 

Таким образом, судья считает, что постановление № от 19.05.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) вынесенное инженером по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Долгова С.А.