Судья Сайфутдинов Р.А. Дело № 22-4247/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

с участием прокурора Пронина М.В.,

в защиту интересов оправданного ФИО5 – адвоката Яруллина А.Г., предъявившего удостоверение № 2490 и ордер № 416839, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Султанова И.М. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО5, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый

- 16 августа 2011 года по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет, освобожден 17 августа 2016 года условно-досрочно на 09 месяцев 26 дней, 

- на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в силу части 1 статьи 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Яруллина А.Г., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом дознания ФИО5 обвинялся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Из существа предъявленного ФИО5 обвинения следует, что он, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, 15 января 2023 года около 23 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью причинения физической боли, нанес удары кулаком в область лица и тела ФИО1, причинив ему физическую боль. 

Судом также установлено, что ФИО5 в указанный в обвинении период времени по указанному адресу, находясь в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО1., который, придя к нему в дом вместе с ФИО2 и ФИО3., без разрешения проник в его дом, где нанес рукой удар в область лица ФИО4., находившейся в спальной комнате. С целью предотвращения насилия в отношении ФИО4., а также, опасаясь за свою жизнь и здоровье, здоровье других лиц, за сохранность своего имущества, ФИО5 вывел ФИО1 в другую комнату, где нанес один удар рукой по его лицу, после чего между ними произошла потасовка, в ходе которой они друг другу нанесли несколько ударов. 

Приговором суда ФИО5 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Оправдывая ФИО5, суд указал, что он находился в состоянии необходимой обороны в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему, не превышал пределов необходимой обороны, то есть не совершал умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Султанов И.М. просит оправдательный приговор в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, мотивируя доводы представления тем, что приговор не основан на законе, при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Из обстоятельств, установленных по делу, установлено, что ФИО5, пройдя в комнату, где спала ФИО4 и, увидев, как потерпевший ФИО1 замахивается на ФИО4., схватил его за руку и вывел в другую комнату, где нанес ему удары по лицу и телу. Обращает внимание, что согласно показаниям самого ФИО5 и свидетеля ФИО4., необходимости применения к ФИО1 насилия не было, так как тот добровольно покинул комнату, не сопротивлялся, агрессию не проявлял, ФИО5 каким-либо образом не угрожал. Считает, что выводы суда о том, что действия ФИО1 являлись для ФИО5 внезапными и неожиданными, несостоятельны, опровергаются доказательствами, установленными по делу, при этом суд безмотивно отклонил показания потерпевшего ФИО1., указав, что они являются противоречивыми. Также указывает, что не было никакой агрессии в отношении ФИО5 и со стороны свидетелей ФИО2 и ФИО3., приехавших вместе с ФИО1 Кроме того, суд в нарушение требований части 2 статьи 278 УПК РФ, не разъяснил свидетелям ФИО4., ФИО2 и ФИО3 их права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, ограничившись лишь разъяснением ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Судом также был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 15 УПК РФ, а именно, председательствующим подсудимому, потерпевшему и свидетелю неоднократно задавались наводящие вопросы, а в судебном заседании от 20 марта 2023 года, разрешая вопрос о порядке допроса свидетелей, предложил решить вопрос об очередности допроса свидетелей обвинения стороне защиты. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого оправдательного приговора не имеется.

На стадии расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельствах, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Оправдательный приговор в отношении ФИО5 вынесен в полном соответствии с требованиями статьи 305 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение существа предъявленного ФИО5 обвинения, установленных судом фактических обстоятельств дела, оценку представленных сторонами доказательств, а также основания оправдания ФИО5

По результатам полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО5 состава инкриминируемого ему преступления, в совершении которого он обвинялся. 

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ.

В случаях, если отсутствует событие преступления либо подсудимый не причастен к совершению преступления или в его деянии отсутствует состав преступления, должен быть постановлен оправдательный приговор.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений статей 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают и факт совершения преступления, и виновность ФИО5

Однако с такими доводами стороны обвинения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Положения статьи 37 УК РФ определяют понятие необходимой обороны и пределы ее допустимости. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. В силу части 2.1 статьи 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. 

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил вред здоровью посягавшего. 

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о том, что в момент нанесения ударов рукой в область лица и тела ФИО1 ФИО5 находился в состоянии необходимой обороны, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, а именно, на показаниях самого оправданного ФИО5 о том, что 15 января 2023 года около 23 часов 30 минут, услышав шум, он вышел в тамбур дома, где увидел троих незнакомых ему мужчин, один из которых, оказавшийся ФИО1, крикнув, «держите его», прошел в дом, где в это время в комнате спала его знакомая ФИО4 со своим малолетним сыном. После того, как двое мужчин вышли из тамбура дома, он закрыл дверь и прошел в комнату, где увидел, как ФИО1 замахивается на ФИО4. Тогда он вывел ФИО1 в другую комнату, где нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего они вцепились и стали наносить удары друг другу. Когда успокоились, он вывел ФИО1 из дома, при этом оказалось, что тот является бывшим сожителем ФИО4.

Показания ФИО5 об имевшем место со стороны потерпевшего посягательстве согласуются и с показаниями свидетеля ФИО4 об агрессивном поведении потерпевшего, согласно которым, когда она со своим сыном находилась в гостях у ФИО6, туда пришел ее бывший сожитель Колесников, который хотел забрать ребенка. Когда она ответила ему отказом, ФИО1 ударил ей по лицу, в это время в комнату зашел ФИО6, который вывел ФИО1 в другую комнату. 

При этом не опровергают доводы подсудимого ФИО5 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, и показания потерпевшего ФИО1., пояснившего, что, узнав, что его бывшая сожительница и сын находятся у ФИО6, решил забрать сына, после чего вместе с ФИО2 и ФИО3 приехал в дом ФИО6, при этом он ФИО2 и ФИО3 предупредил, чтобы они держали ФИО6, если тот будет мешать ему забрать сына. Поскольку на стук в дверь никто не вышел, они прошли в тамбур, куда из дома вышел ФИО6. Он поинтересовался у ФИО6, где находится ФИО4, на что он ответил, что она в комнате. После этого, крикнув ФИО2 и ФИО3, чтобы они держали ФИО6, он забежал в комнату, где находилась ФИО4, поскольку она отказалась отдать сына, он дал ей пощечину, в это время в комнату зашел ФИО6 и вывел его в другую комнату, где они начали наносить друг другу удары. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 15 января 2023 года в ночное время они по просьбе ФИО1 приехали в дом ФИО6, откуда ФИО1 хотел забрать своего сына. Когда вместе с ФИО1 прошли в коридор дома, к ним навстречу вышел ФИО6, в это время ФИО1, сказав, «держите его», прошел дальше в дом, после этого ФИО6 вытолкнул их и закрыл дверь. Когда через некоторое время ФИО1 вышел, у него на лице были покраснения, он сказал, что они подрались.

Таким образом, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 также не опровергают выводы суда о том, что ФИО5, нанося удары ФИО1., действовал в состоянии необходимой обороны. 

Судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является дом 28, расположенный по улице Юлдашская, деревни Девичья Поляна Черемшанского района Республики Татарстан, собственником которого является ФИО5; 

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 8 от 18 января 2023 года, из которого видно, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно признал достоверными показания ФИО5, а также свидетеля ФИО4., положив их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о наличии со стороны потерпевшего реальной угрозы общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни и здоровья ФИО5, а также других лиц, находившихся вместе с ним, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом установлено, что ФИО5 ранее не был знаком с потерпевшим ФИО1., тот вместе с ФИО2 и ФИО3 сам приехал к нему в дом, после чего без разрешения ФИО5 проник в дом, где в это время находились престарелая мать последнего и со своим малолетним ребенком ФИО4 с которой ФИО1 ранее состоял в незарегистрированном браке. При этом ФИО1. пытался забрать ребенка, ударил по лицу ФИО4., а ФИО5, увидев происходящее, с целью предотвращения насилия в отношении ФИО4 и пресечения противоправных действий ФИО1., вывел его в другую комнату, где нанес ему один удар, после чего в ходе потасовки они нанесли удары друг другу. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО5 действовал в целях необходимой обороны, является правильным, так как он в состоянии испуга не мог объективно оценить степень и характер опасности посягательства со стороны потерпевшего ФИО1., который проник в его дом в ночное время вместе со свидетелями ФИО2 и ФИО3., о намерениях которых ФИО5 не знал, при этом он полагал, что в отношении него совершается разбойное нападение. 

Ссылка в представлении на имевшуюся у ФИО5 возможность не применять насилие в отношении потерпевшего ФИО1., так как после того, как ФИО5 вывел его в другую комнату, он не сопротивлялся и агрессию не проявлял, сделана без учета положений части 3 статьи 37 УК РФ, согласно которым право на необходимую оборону имеют все лица, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что ФИО7 не имел оснований защищаться от потерпевшего, нельзя признать обоснованными.

Правильным является вывод суда о том, что ФИО5 не допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Иных бесспорных доказательств совершения ФИО5 инкриминируемого деяния суду не представлено и ссылок на такие доказательства в апелляционном представлении не содержится.

В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ. 

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Вопреки доводам представления, из протокола судебного заседания следует, что свидетели ФИО4., ФИО2 и ФИО3 были допрошены судом с соблюдением требований статей 189, 278 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УПК РФ. 

Не разъяснение свидетелям перед началом их допроса положений статьи 56 УПК РФ не влечет их недопустимость, поскольку как следует из протокола судебного заседания, права данных свидетелей не нарушались, самими свидетелями какие-либо заявления о нарушении их прав в ходе судебного заседания и позже не заявлялись, в родственных отношениях с оправданным ФИО5, свидетели не состоят. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ обстоятельств, влекущих недопустимость указанных показаний свидетелей, не имеется.

Материалами уголовного дела не подтверждаются и являются несостоятельными доводы представления о нарушении принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства. По всем ходатайствам приняты обоснованные и мотивированные решения в установленном законом порядке, обеспечены иные процессуальные права участников, не нарушены положения статьи 15 УПК РФ, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Данных о том, что председательствующим подсудимому, потерпевшему и свидетелям задавались наводящие вопросы, материалы дела не содержат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о ненадлежащей, выборочной оценке доказательств, необъективности разбирательства, ошибочности выводов суда, незаконности, необоснованности, несправедливости принятого решения и влекло бы его отмену, по делу не усматривается.

Оправдательный приговор суда соответствует требованиям, установленным положениями статей 305-306 УПК РФ.

Поскольку апелляционное представление не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и.о. прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Султанова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий