Судья Касимова А. Р. дело № 22-7830/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А.,

с участием: прокурора Шакирова А. М., 

осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи, 

его защитника-адвоката Марфиной Л. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайнуллиной Г. Ш. и апелляционному представлению государственного обвинителя Чуприна К. В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО4

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного ФИО4 и адвоката Марфиной Л. В., поддержавших доводы жалобы и не поддержавших доводы представления, выслушав мнение прокурора Шакирова А. М., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Зеленодольского района ТАССР, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий: Республика Татарстан, Зеленодольский район, 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 20 марта 2019 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев;

2) 15 августа 2019 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1, части 4 статьи 69, части 5 статьи 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожденный 29 июня 2020 года, 

-осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 166 УК РФ на 2 года, по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО4 под стражей с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО4 признан виновным в том, что 14 марта 2021 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил угон и управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и было сопряжено с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства ФИО4 признал полностью.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО4, адвокат Зайнуллина Г. Ш, просит изменить приговор, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом ссылается на признание вины ФИО4 в полном объеме, активное способствование им раскрытию преступления в ходе предварительного следствия и на стадии судебного расследования, наличие постоянного места работы, принесение извинения потерпевшей и их принятие последней. Обращает внимание на то, что потерпевшая на строгом наказании не настаивает, на заявление ФИО4 о готовности возместить ущерб. 

В апелляционном представлении, так же не оспаривая доказанность вины ФИО4 и правильность юридической оценки его действий, государственный обвинитель Чуприн К. В. просит приговор отменить, исключить необоснованно указанные смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, устранить неточности при оценке способа угона снегохода ФИО1 В. В. и дать оценку показаниям свидетеля ФИО2 С. М. о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством до момента совершения ДТП по эпизоду в отношении ФИО3 С. С., соразмерно усилить наказание. При этом указывает, что признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО4, принесения им извинения потерпевшим не конкретизировано и не имеет подтверждения по материалам уголовного дела, в судебном заседании осужденный принес извинения только потерпевшей ФИО3 С. С., показания свидетеля ФИО2 С. М. о нахождении ФИО4 14 марта 2021 года в состоянии опьянения и о наличии у него явных признаков употребления алкоголя, судом оставлены без оценки, не установлен способ угона ФИО4 снегохода – не конкретизировано каким образом он запустил двигатель, хотя осужденным при допросе органом следствия все подробно указано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину ФИО4 в совершении угона и в том, что он, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и было сопряжено с оставлением места дорожно-транспортного происшествия. Поэтому апелляционная инстанция полагает, что действия осужденного по части 1 статьи 166, пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, то есть фактически те же обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Решение о назначении ФИО4 за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

Вывод суда об отсутствии поводов для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ основан на материалах уголовного дела и установленных в судебном заседании фактических данных, которые изложены в приговоре и с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим подтверждается материалами уголовного дела и установлено в судебном заседании на их основе.

Наказание осужденному определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному. Причин для его смягчения, снижения, как и для усиления, апелляционная инстанция не находит.

Показания свидетеля ФИО5, высказавшего предположение о нахождении водителя снегохода в нетрезвом состоянии, оценены судом вместе со всеми фактическими обстоятельствами, и как предположения не могут являться безусловным поводом для принятия в качестве неопровержимых доказательств наличия у ФИО4 алкогольного опьянения во время совершения преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ и, наряду с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами, содержит: описание преступного деяния – угона снегохода, с указанием места, времени, способа его совершения. Не отражение действий осужденного по запуску двигателя, не является процессуальным поводом для вмешательства в приговор. В судебном заседании установлено и это подтверждено материалами уголовного дела, что ФИО4 был нарушен пункт 13. 1 Правил дорожного движения. Это же обстоятельство отражено и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Таким образом, причин для удовлетворения апелляционных жалобы и представления по отраженным в них доводам апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Зайнуллиной Г. Ш., апелляционное представление государственного обвинителя Чуприна К. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: