Дело № 2-3759/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Григоровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 902 рублей 06 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 947 рублей 60 копеек, убытков в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 48 534 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 12 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 марта 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 18 480 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены 

<

данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, убытки в размере 973 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 12 376 рублей 87 копеек. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик ООО «МВМ», извещенный в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное возражение, в котором указал, что не признает исковые требования в части взыскания расходов на телеграмму в качестве убытков, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6/2020, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской едерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам гражданского дела № 2-6/2020 между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли – продажи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 48 534 рубля. При приемке товара истцом были обнаружены механические повреждения в виде царапины на ребре телевизора снизу, царапины на боковой части и неровности материала на боковой поверхности, царапин и вмятин на верхнем ребре телевизора и царапины на подставке. 

28 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также возмещении убытков по ее отправке, которая была им получена в указанный день. Требование истца было оставлено без удовлетворения.

Окончательно сформулировав исковые требования, ФИО1 предъявила к взысканию с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 18 480 рублей, убытки в размере 973 рублей 75 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 530 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 марта 2020 года уточненный иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара телевизора 

<

данные изъяты> в сумме 18 480 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, убытки (за телеграмму – претензию) в размере 973 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 12 376 рублей 87 копеек. 

Согласно статье 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному в материалы дела инкассовому поручению № решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 902 рублей 06 копеек.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за указанный период. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 902 рублей 06 копеек (48534 х 1% х 109).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом доводов ответчика, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о ее уменьшении до суммы 10 000 рублей. 

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по отправке претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 947 рублей также является обоснованным. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не признает требования о взыскании расходов по отправке телеграммы, как убытков, так как оно не являлось необходимым для реализации права ФИО1 на судебную защиту.

Данные доводы представителя ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего и ранее рассмотренного дел, так как требование о взыскании убытков по отправке телеграммы было разрешено мировым судьей при вынесении решения от 19 марта 2020 года.

Поскольку указанное выше решение, которым взысканы денежные средства в размере 973 рублей 75 копеек в качестве убытков, имеет преюдициальное значение, оснований для вывода о том, что эти расходы являются процессуальными издержками, у суда не имеется. 

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 67 947 рублей (48534 х 1% х 140). 

С учетом приведенного положения статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки до 2 000 рублей. 

На основании статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу пункта 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае проверка качества товара ответчиком не была организована.

В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к ИП ФИО3, за составление отчета об оценке устранения рыночной стоимости устранения дефектов № ФИО1 было уплачено 8 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца 300 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 150 рублей в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №. Во исполнение условий указанного договора ФИО2 составил исковое заявление, осуществил представительство интересов ФИО1 в суде. За услуги по указанному договору ФИО1 уплатила 12 000 рублей, что подтверждается распиской.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу судебных расходов.

С учетом категории дела, объема оказанной представителем правовой помощи, сложности дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 7 000 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков о возмещении убытков в размере 2 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2020 года.