№2-1174/2025

03RS0004-01-2025-000596-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Демидыч" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что 28 апреля 2023 между Истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил Истцу кредит в сумме 1 206 999 рублей, под 13,603% годовых, сроком до 29.04.2030 года. 

Кредитные денежные средства имели целевое назначение - для приобретения автомобиля Changan CS 35 PLUS стоимостью 2 189 900 рублей в автосалоне Ответчика - ООО «Демидыч» по адресу: 

<

адрес>.

Автомобиль приобретался на основании договора купли-продажи N№ от 28.04.2023 года, заключенного между Истцом и ООО «Демидыч».

В соответствии с п. 2.2.2. договора купли-продажи, покупка автомобиля происходила с привлечением собственных и заемных средств банка:

А) В день подписания настоящего Договора Покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере 1 100 000 рублей, включая НДС (20%).

Б) Оставшуюся часть стоимости автомобиля, что составляет: 1 089 900 рублей, включая НДС (20%) Покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного Банком - ВТБ (ПАО).

Автомобиль был приобретен у ООО «Демидыч» по цене 2 189 900 рублей со скидкой по программе Trade-in, а также по акции.

Вместе с автомобилем по акции в подарок шли комплектующие, аксессуары и услуги такие как: ЗК крепеж для Changan CS 35 PLUS, резиновые коврики в салон и в багажник, мовиль 1000 мл., сетка универсальная черная для защиты радиатора, напыляемая шумоизоляция Optimal, антикоррозийное покрытие евробаллон 1л.

Перечисленные комплектующие, аксессуар 1 и услуги были предоставлены Истцу по акции в подарок, безвозмездно и бесплатно, что подтверждается актами приема передачи N№ от 28.04.2023 г., N№ от 28.04.2023 г. и N№ от 28.04.2023 г.

Между тем, согласно пункту 24 индивидуальных условий Кредитного договора заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства:

- для оплаты транспортного средства - 1 089 900 рублей получателю ООО "Демидыч";

- для оплаты дополнительного оборудования - 55 200 рублей получателю ООО "Демидыч";

- для оплаты по договору страхования - 21 899 рублей получателю ПАО СК "Росгосстрах";

- для оплаты сервиса "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель" - 40 000 рублей получателю Банк ВТБ (ПАО).

Так, 28.04.2023 года Истец дал поручение Банку на перечисление денежных средств ООО «Демидыч» со своего счета в Банке, на счет Ответчика.

Таким образом, 28.04.2023 года ООО «Демидыч» получил от Ответчика:

- 1 100 000 рублей собственных средств в качестве первоначального взноса за ТС;

- 1 089 900 рублей кредитных средств для оплаты остатка за ТС;

- 55 200 для оплаты дополнительного оборудования.

Bceгo: 2 245 100 рублей.

Между тем, никакого платного дополнительного оборудования стоимостью 55 200 рублей на автомобиль Истца установлено не было и ему не передавалось.

28.04.2023 года Истец забрал автомобиль из салона продавца ООО «Демидыч» по адресу: 

<

адрес>.

19.07.2023 истец направил Ответчику претензию о возврате денежной суммы в размере 55 200 рублей.

Претензия получена Ответчиком 31.07.2023 года, однако была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.11.2024 решение Ленинского районного суда г.Перми от 28.11.2023 отменено и принято по делу новое решение:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации №) денежные средства в сумме 55200 руб., штраф в сумме 27 600 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» ИНН 

<

***> государственную пошлину в пользу ФИО1 в сумме 1856,00 руб.»

Таким образом, судом установлено, что:

- ООО «Демидыч» получены денежные средства в размере 55 200 рублей за дополнительное оборудование;

- ООО «Демидыч» не передал мне дополнительное оборудование на сумму 55 200 рублей.

- ООО «Демидыч» нарушил права истца как потребителя.

16.01.2025 года ООО «Демидыч» произвел возврат денежных средств.

С 10.08.2023 по 16.01.2025 года прошло 525 дней

Неустойка составляет: 55 200 рублей (сумма предоплаты/полной оплаты) * 0,01 (1 %) * 525 (количество дней просрочки) = 289 800 рублей.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 289 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Демидыч» ФИО2 действующий на основании доверенности от 29.11.2024. против удовлетворения исковых требований возражал.

От третьего лица ПАО "Банк ВТБ"на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.11.2024 решение Ленинского районного суда г.Перми от 28.11.2023 по делу N? 2-4185/2023 отменено и принято по делу новое решение:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации №) денежные средства в сумме 55200 руб., штраф в сумме 27 600 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» ИНН 

<

***> государственную пошлину в пользу ФИО1 в сумме 1856,00 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.11.2024 установлены следующие обстоятельства:

«Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2023 г. между ООО «Демидыч» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N? 28/04-01, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель, надлежащим образом оплатить и принять новый автомобиль CHANGAN CS35PLUS new (TechDCT), 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, тип двигателя бензиновый, комплектация Tech DCT.

Стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 2 189 900 руб., в том числе НДС 364 983 руб. 33 коп., в вышеуказанную стоимость включены: стоимость автомобиля в указанной в настоящем договоре комплектации, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения настоящего договора. Стоимость автомобиля рассчитывается как разница между рекомендованной розничной ценой дистрибьютора на дату продажи конечному покупателю в размере 2 309 900 руб. и скидкой по программе Trade-in в сумме 70 000 руб., прочими акциями в размере 50 000 руб. 

Также, 28.04.2023 г. при приобретении автомобиля истец в соответствии с договором, поименованным как «реализация товаров» N№ от 28 апреля 2023 г., приобрел у ответчика следующие товары: мовиль 0,2 л. - 2 400 руб., сетку универсальную черную 400х1000 - 13 000 руб., напыляемую шумоизоляцию Optimal евробаллон 2 шт. на сумму 20 300 руб., антикоррозийное покрытие евробаллон 3 шт. - 19 500 руб., всего на сумму 55 200 руб.

Как следует из представленных материалов, согласно акту реализации товаров N№ от 28.04.2023, покупателю ФИО1 предоставлен товар «ЗК и крепеж», стоимостью 15500 руб., при этом указано на наличие скидки, всего к оплате 0.00 руб.

Также представлен акт реализации товаров N№» от 28.04.2023, согласно которого покупателю ФИО1 предоставлен товар «коврик в багажник, коврики в салон», общей стоимостью 17400 руб., при этом указано на наличие скидки, всего к оплате 0.00 руб.,

По наличию скидки на указанные товары возражений ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не имеется, к фактической оплате данные • счета не предъявлены.

Согласно акту реализации товаров N№ от 28.04.2023, покупателю ФИО1 предоставлен товар: мовиль, сетка универсальная, черная, напыляемая шумоизоляция Optimal, антикоррозийное покрытие, цена товара указана - 59000 рублей, скидка в размере 59000 рублей, всего к оплате 0,00 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлена квитанция с этими же реквизитами, поименованная как «реализация товаров №» от 28.04.2023, в которой указано на приобретение покупателем ФИО1 этих же товаров (мовиль, сетка универсальная, черная, напыляемая шумоизоляция Optimal, антикоррозийное покрытие) с указанием цены товара в размере 55200 рублей, при этом, в данной квитанции отсутствует указание на наличие скидки, имеется штамп «оплачено».

Так же был предоставлен счет на оплату N№ от 28.04.2023 на сумму 55200 рублей с указанием наименования «Автомобиль, дополнительное оборудование». Как следует из пояснения представителя ответчика, данный счет был представлен в банк для перечисления кредитных средств ООО «Демидыч» за дополнительное оборудование

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно необходимости оплаты дополнительного оборудования, которое было ему предоставлено по акции, отдал распоряжение на перевод денег в сумме 55200 рублей за счет заемных средств на счет ООО «Демидыч», при этом, согласно представленных документов, ему была предоставлена скидка в размере 100% по оплате данного оборудования.

Перечисление указанной суммы на счет ответчика подтверждается материалами дела, при этом, обоснованность получения данной суммы ответчиком не подтверждена.»

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за нарушения сроков возврата денежных средств от суммы 55 200 рублей с 10.08.2023 по 16.01.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22, 23 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока выполнения требования продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

19.07.2023 истец направил Ответчику претензию о возврате денежной суммы в размере 55 200 рублей.

16.01.2025 года ООО «Демидыч» произвел возврат денежных средств в размере 55 200 рублей.

Исходя из текста искового заявления следует, что претензия ответчиком была получена, исполнить требования истца ответчик должен был до 09.08.2023, что не было сделано, в связи с чем, просит исчислять неустойку с 10.08.2023 по 16.01.2025, ответчиком дата начисления неустойки не оспаривалась, в связи с чем, суд принимает дату начисления неустойки с 10.08.2023 по 16.01.2025, производит расчет: 55 200 х 1% х 525 дней (10.08.2023 -16.01.2025) = 289 800 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 69, 70, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 289 800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, сумму удовлетворенных требований, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 994 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "Демидыч" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» в пользу ФИО1 неустойку в размере 289 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО "Демидыч" в пользу местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 994 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Судья Касимов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.